OK написал(а):полицейский режим, безграничный контроль, тоталитаризм, - это плохо. правильно?
Для меня в моём нынешнем социальном положении это плохо. Если же я буду у руля власти, то, возможно, мне понравится тоталитаризм )).
OK написал(а):вы выдвигаете предположение, что существуют некие группы (и вы их называете), которые вероятно уже осуществляют невидимый глобальный контроль над массовым сознанием и следовательно над мировой экономикой и политикой.
Я считаю, что они давно вмешиваются в политику и экономику мировых держав. Глобальный контроль над массовым сознанием можно увидеть в бешеном ажиотаже вокруг ЧМ по футболу. К чему такое внимание к обычной командной игре ? Чем хуже воллейбол ? А актёры Голливуда ? Их воспринимают как своих в любой точке мира, беспокоятся о их здоровье, успехах в карьере; как приемники балаганных шутов и бременских музыкантов стали иконами мировой культуры ? Можно привести в пример такие инструменты манипуляции, как глобальное потепление, эпидемии гриппа(свинного, птичьего, ....), приближение метеорита, конец света, сомалийские пираты, мировой терроризм и прочее.
OK написал(а):.е. можно ли тогда говорить о безграничном контроле и полицейском режиме?
Я уже писал - не зачем привлекать к себе внимание. Не зачем разжигать к себе ненависть. Тем более что мир ещё не объединён. И надо помнить, что смех - очень эффективное оружие. Обсмеять противника, сделать его комичным, несущественным в глазах зрителей и всё, победа. Школьники об этом хорошо знают )).
OK написал(а):если вы против полицеского режима, вы согласны, что это плохо?
Если бы я жил в Иране и был шиитским активистом, то я бы не согласился, т.к. "духовенство лучше знает, как защищать мою нравственность от разложения западной идеалогией. У них там все геи, лесбиянки, некрофилы, наркоманы, атеисты и сатанисты. Запад во власти Сатаны, это знает каждый школьник в Иране. Вы же невежественнее школьника!" Вот так бы я вам сказал. Понимаешь, вы для них - ЗЛО. А так мне самому не нравятся любые полицейские государства, т.к. я сторонник системы слабое государство - сильное общество. К сожалению этим обществом легко манипулировать в вопросах, в которых оно не компетентно, но оно хотя бы может защищать свои непосредственные права на работу, учёбу и проч. Идеальной системы нет, везде можно найти лазейки.
OK написал(а):"Чем больше население и территория, тем более жёсткая иерархия, больший контроль и больший бюрократический аппарат." я не думала что большую территорию/население/структуру проще контролировать чем малую. чем вы это объясните? можно это как-то обосновать?
Конечно чем больше население и территория, тем сложнее управлять. Представь себе выборы и предвыборную гонку в полуторамиллиардном Китае. А сколько правозащитных организаций( и главное - сколько активистов в них) могло бы быть в Китае ? Судами, исками они бы завалили всю судебную систему. А преступность, бюрократия -как с ними бороться в таких условиях ? Поэтому необходимо укреплять "вертикаль власти", строить строгую иерархию сверху вниз(назначения вместо выборов), карательные органы, пропаганду и т.д. Тем самым облегчая себе контроль на местах.
OK написал(а):идеальное устройство мира в таком случае - отдельные хутора на 10-15 семей, каждый из которых более-менее автономен и самодостаточен. и в этих хуторах проживают все 6-7 млрд.
Идеалы только в голове. На Земле ничего идеального не было, нет и быть не может. 500 миллионов хватило бы. Кстати, тут я согласен с так называемым мировым правительством, которое вроде как планирует сократить население до 500 млн-1 млрд.
OK написал(а):может и действительно было бы неплохо. но вот возможно ли это в буквальном смысле? при неравномерном распределении ресурсов, при необходимости кооперации и связей (ясно что силами такого хутора айпод не соорудишь), и при, к большому сожалению, пока еще низком уровне нравственности. при чем тут нравственность? да при том, что без законов и каких-то сил, ругулирующих отношения между этими хуторами, они просто будут грабить друг друга напропалую, пока не придут к разделению на крестьян и воинов, и история опять начнется с начала.
Разумно ))). Но я не хотел бы жить в хуторе ))))).
OK написал(а):ага, врожденное. у всех, причем. но это качество необходимо развивать. развитие интеллекта и прочих свойств и есть цель образования. стремление искать истину в простейшей форме видно даже в любопытсве и любознательности ребенка, в тысяче почему. при благоприятных условиях (безопасная привязанность и т.п.) оно благополучно сохраняется и развивается, в неблагоприятных оно тормозиться неосознаваемым страхом и тревогой, и человеку нужно чтобы ему на голову упал кирпич или другое драматичное событие, чтобы он захотел рискнуть и отказаться от уютных и комфортных догм и занялся самообразованием. чаще всего так и происходит.
Крайне не согласен. Врождённое, но не у всех. От рождения кто-то воин, кто-то художник, кто-то врач, т.к. хорошо видны симптомы: один только встав на ноги начинает драться(агрессивный), другой что-то мастерить, рисовать(творческий), а третий лечить кукол( отзывчивый). Разделение по темпераменту, дихотомиям Юнга хорошо показывает, что все люди разные. Интроверт будет копаться в себе, а экстраверт в чём-то внешнем. Логик воспринимает конкретные объекты и их соотношения между собой, а этик - эмоции и отношения между людьми. Соответственно логик в общении с людьми чувствует себя некомфортно, а этик беспомощен в естественных науках, инженерии, решении логических проблем. Так же и интуиты воспринимают нематериальный мир в отличие от сенсориков, живущих строго в материальном. Им не понять друг друга. Это как два барана на бревне. Интеллект тоже не всем одинаково нужен.
OK написал(а):нет таких людей которым удобнее ходить вниз головой
Это относительно людей. Летучие мыши вот спят только вниз головой. Хотя минутку постоять на голове и я люблю )))). Индийские йоги чуть ли не часами на голове стоят. Им удобно )))
OK написал(а):есть вещи, воспринимаемые всеми более-менее одинаково: голод, холод (это плохо), безопасность своя и своих близких (хорошо).
Жирному человеку голод не повредит, хоть он и будет сопротивляться. Чукче жить лучше на холоде, чем на экваторе. Безопасность расслабляет. Опасность - движитель прогресса. Безопасность своя - хорошо, безопасность врага - плохо )))).
Солнце - это хорошо ? Жизнь даёт, ничего не требуя взамен - хорошо. Забирает жизнь - плохо. Когда мёрзнешь зимой, мечтаешь о лете, когда изнываешь от жары, мечтаешь о зиме. Так какое оно, Солнце ?
OK написал(а):то что со временем появляются институты, сохраняющие и передающие дальше это знание (священники, церковь) - нормально, и это как приложение, и в каком-то смысле составная часть религии, но только в той мере, в которой эти институты не искажают само знание. если от них больше вреда чем пользы, то тогда, по-моему, они не имеют никакого отношения к религии и не имеют никакого права говорить от ее имени
Т.е. добро превращается во зло. Но для государства они наоборот из зла становятся добром. Как это и произошло с христианством )))).
вам надо записаться в этот бульбульский клуб и жизнь сразу покажется вам прекрасной 
