Ассоциации религиозных течений с их характерными проявлениями вполне оправданы, ибо иудеи погромов не устраивают, а терроризм характерен именно для исламских фундаментолистов и радикалов. Да и сионизм без евреев, как похороны без покойника.
Много или мало радикально настроенных фанатиков, по самому большому счёту, значения не имеет. А имеет значение только их наличие. Ибо ты абсолютно прав, ложка дёгтя действительно портит всю бочку мёда. Правда есть тут и ещё один нюанс: ни кто не может дать гарантии, что какой-нибудь фанатичный лидер не призовёт правоверных к оружию. Ибо прецедентов полно.
И, таки да, действительно именно УК и гарантирует нам сколько-нибудь безопасную жизнь. А религии с их заморочкам только осложняют и без того не простые межчеловеческие отношения.

Блуд забыл.

Понимаешь, если религия не может остановить человека от убийства, то каково её влияние на тех, кто грешит в гораздо меньшей степени?

Т.е. мы опять возвращаемся к собственно отдельному человеку с именно ему присущим воспитанием и соответственной совестью. В смысле, религия, как собственно и тюрьма, исправляет очень и очень не многих. Тут как раз в пору говорить о чудесах.
А чудо оно потому и чудо, что происходит тогда и там, где этого не ждёшь.

Древняя народная мудрость гласит: друг познаётся в беде.
А предательство не является прямым следствием образованности и интеллигентности. Т.е. интеллигент это тот же хам, только воспитанный.

И тут ты прав.
Людей нужно любить такими, какими они созданы Самим. Т.е. это вам, христианам нужно. Но у вас есть шикарная отмазка в виде сомнения в том, кто именно создал человека таким. И если будет выяснено, что голубым человека сделал Сатана, то я ему не завидую.

А в чём, по-твоему, ценность страдания людей для Бога? Он у вас садист? Чем сильнее мучается человек, тем Ему приятней, так?

А тут сразу два нюанса:
Если не успеет по каким-то не зависящим от него причинам? Раз.
И, что гораздо более занимательней, может ли человек не каяться во грехе, если он понимает, что согрешил? И имеет ли смысл наказывать человека за то, что он нарушил религиозные нормы, совершенно не зная о них?

Оправдать перед кем?
Как бы тебе сказать, оправдаться перед кем бы то ни было действительно не сложно, но вот только для совести оправдание ни что. И уж если человек ощущает, что согрешил - то ни кому и ни чего уже доказывать или оправдывать не нужно. Совесть уже вынесла приговор.
Понимаешь, по самому большому счёту, что такое грех определяет не религия, а именно совесть. А это самый суровый судья, ибо неподкупна. Здесь есть свои нюансы, но это мелочи по сравнению с общим фоном.

Да, на первый взгляд.
Но повторюсь, детальный разбор может привести к непредсказуемым последствиям.
Кстати, не всегда на протяжении этих двух тысяч лет поощрялось чтение библии. Были времена когда за обладание библией можно было и на костерок заглянуть.
Посмотри на современное православие. Ты можешь с честной совестью сказать, что оно поощряет чтение библии? А знаешь почему? Да потому, что читающий довольно скоро поймёт на сколько далеко ушло православие от первоосновы.
А вам разрешают только потому, что считают, что ошибки вашего учения находятся так глубоко в тексте, что простой смертный их не найдёт. И ведь не найдёт, если не поставит себе такой цели. Он\ты ведь не ставишь такой цели.

Вот именно такие предложения я называю красивыми.
Но вот с логикой тут перекос. Не у любого человека душа христианка. Если быть ещё точнее, то христианка душа только у христиан.
Я, вон, вообще не отделяю Душу от Тела. Ибо кирдык.

А не ты ли говорил, что всё истина, но в своё время. Так вот время христианства прошло.
Сам посуди, на чём оно держится то сейчас? На чудесах и фокусах в купе с непроходимым невежеством.

Остальное попозже напишу.

Значит так воспитали своих детей. Т.е. забыли привить детям элементарное уважение к родителям. Возможно, считая это менее важным, чем умение выживать в этом мире. Вот и получаются люди вроде бы и не без совести, но с явным недостатком необходимых норм.