Росинчик, тебе в детстве объясняли что хорошо, а что плохо?
Ты своим детям говоришь? А перестань. Интересно, будет у них совесть?
Пойми, наконец, ребёнок это чистый лист, что на нём напишешь, то из него и выйдет.

Росинка
Я, конечно, допускаю, что это моё первое воплощение после минерала, но, понимаешь, все установки (блоки) собственной совести я помню именно с детства, т.е. помню именно как она устанавливалась.
Да и опыт общения по жизни указывает на то, что у людей не имеющих нормального домашнего воспитания совесть весьма своеобразная. В смысле она есть, ведь не в лесу живём, но она своеобразная, потому что нажита исключительно опытом, а он в таких условиях обычно очень жёсткий. А каков опыт, такова и совесть. Блин, уж не автобиографию ли я тут пишу.

Да нет, разница именно в писателях. Ибо дети одной семьи могут получать воспитание в разных местах. Один может впитывать дома и в школе, а другой дома и на улице, третий в школе и на улице, четвёртый - дома в детском саду, школе и на улице. И все будут иметь разные установленные блоки, се речь - совесть.

Вот именно по этому.

Тогда дай определение ты.

Может быть я имею воспоминания чуть более раннего периода? Ты ведь не с самого рождения всё помнишь?
Мои первые воспоминания о себе относятся где-то к двум месяцам моей жизни. Не вру, ей Богу!

Позволил себе скопировать из Википедии часть статьи о совести:

Весьма различно понимали возникновение Совести. Это различие может быть сведено к двум противоположным теориям:
эволюционизму и
интуитивизму.

Первая объясняет развитие Совести из психологических и социологических условий жизни человека; вторая связывает Совесть с природой человека или с объективным добром.

Вы спорите с точки зрения разных теорий. Несомненно Вася исходит из эволюционистской  теории, которая ближе и мне, тогда как Росинке естественно ближе интуивитизм.

А вот еще отрывок из эволюционизма по предмету спора:

Эгоистические действия, приносящие вред ближним, вызывают порицание; альтруистические действия, приносящие пользу ближним, вызывают одобрение; с течением времени, когда связь между альтруизмом и одобрением твердо установлена и закреплена наследственной передачей, отношение к пользе и вреду забывается и эгоизм порицается сам по себе, безотносительно, точно так же, как альтруизм безотносительно одобряется. Это различие эгоизма и альтруизма и различную оценку их чувством стараются внедрить детям, у которых, благодаря повторению и наказанию, устанавливается неразрывная ассоциация между эгоизмом, злом и порицанием их — и альтруизмом, добром и одобрением их. Благодаря прочности установившейся ассоциации людям кажется, что связь установлена не ими, а существовала от века и иной быть не может.

В действительности эти два явления, то есть альтруистическое действие и одобрение его, нужно различать, ибо они имеют различный источник. Альтруизм есть нечто унаследованное человеком от его животных предков, одобрение же свойственно лишь известной ступени культурного развития и вошло, благодаря наследственности, в привычку.

Эгоизм есть также нечто прирождённое; порицание его возникло одновременно с одобрением альтруистического действия и точно так же вошло в привычку. Тот, кто привык одобрять в других альтруизм и порицать эгоизм, невольно перенесет эту оценку и на свои действия и вместе с тем будет испытывать чувство самоудовлетворения, раскаяния и угрызения, причём самоудовлетворенность непосредственно будет сопряжена с действием, а раскаяние и мучения Совести будут следовать за совершенными, уже эгоистическими поступками. Таким образом возникают и развиваются явления, которые мы называем Совестью.
С этим объяснением в принципе согласен и Дарвин («Происхождение человека», гл. II и III); он только несколько иначе представляет себе происхождение укоров С. По его мнению, в нас есть стремление заботиться о других; если мы, под влиянием эгоизма, не последуем этому стремлению и, например, не поможем беде ближнего, то впоследствии, когда мы живо представим себе испытываемое бедствие, стремление к помощи ближнему вновь возникнет и неудовлетворенность его вызовет в нас болезненное чувство укоров С. Ницше, в своей «Genealogie der Moral», указывает на невероятность того, чтобы альтруистические действия одобрялись теми, кому они идут на пользу. Ницше думает, что отождествление понятий добра и альтруизма устанавливается теми, кто совершает добрые дела, а не теми, кто пользуется ими. Он считает психологически невероятным, чтобы можно было забыть об источниках С., то есть перенести одобрение с пользы на само действие. Он повторяет упрек, который утилитарно-ассоциационному объяснению делали и раньше: возможность выработки новых свойств сознания, отличных от первоначально данных элементов есть предположение не обоснованное, а средство для выработки этих новых элементов — ассоциация представлений — в действительности не выдерживает критики (ср. например, А. Мальцев, «Нравственная философия утилитаризма», СПб., 187 9). Третьим слабым, с точки зрения философов, далеких от психологии и этологии, пунктом эволюционной теории является учение об относительности всякой морали, с которым не мирится нравственное чувство обывателя.

Сейчас известно, что альтруизм свойственен практически всем стадным (стайным) животным, и не только им. Ясно, что, если существуют социальные (общественные) инстинкты, обеспечивающие выживание популяции, то обязан быть механизм положительной и отрицательной обратной связи, регулирующий работу этих инстинктов. Развитие этих связей в условиях общества и приводит к тем психологическим и социальным феноменам, которые в донаучную эпоху приписывались воле богов или воспринимались не имеющими корней.