◄ Назад
▲ Вверх
▼ Вниз

Религия эзотерика философия анекдоты и демотиваторы на религиозном форуме и не только религиозном форуме

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Почему кажется, что лженаука работает?

Сообщений 1 страница 10 из 14

1

Почему кажется, что лженаука работает?

Независимо от того, насколько глубоко человек уверовал в НЛП, соционику, психологическое айкидо или какой-то иной лженаучный подход к общению, он всегда признает, что этот подход работает не всегда, не всегда оказывается эффективным. При этом многие даже специально приводят классический пример: если мы бьем по шару, мы достаточно точно знаем, куда он покатится; если же мы бьем собаку, то она может убежать, может укусить, а может, заскулив, остаться на месте. Воздействие на сложную систему может вызвать совсем не тот эффект, ради которого воздействие осуществлялось.

Но если подход работает не всегда, то как отличить подход, срабатывающий случайно, от подхода, срабатывающего закономерно, в силу истинности лежащих в его основе посылок? Здравый смысл подсказывает, что если подход срабатывает снова и снова, то он срабатывает не случайно. Т.е. если подход сработал пять-семь раз подряд, то он срабатывает закономерно, а вот если бы подход то срабатывал, то – нет, тогда он был бы неэффективным, а успешные случаи его применения целиком объяснялись бы случайностью.

Но прежде чем обсуждать этот вывод, опирающийся на повседневный здравый смысл, давайте проведем небольшой тест (создан на основе [Майерс, 2013]). В каждом из приведенных ниже трех заданий необходимо выбрать вариант, который показывает случайную последовательность событий или случайное распределение.

1. Какая последовательность орлов и решек (Р = решка, О = орел) случайна?

          а) ОООРРР
          б) ОРРОРО
          в) ОООООО

2. Левая или правая сетка демонстрирует случайное распределение черных и белых клеток?

http://s3.uploads.ru/KpC6D.jpg    http://s3.uploads.ru/9czPA.jpg

3. Последовательность попаданий какого игрока-баскетболиста является случайной?

http://s2.uploads.ru/r2JVu.jpg

Читать далее..

Следуя здравому смыслу и бытовому уровню познания, люди, не знакомые с теорией вероятности, отвечают так: в первом задании выбирают вариант «б», во втором задании – правую сетку, а в третьем задании – игрока Б. На самом же деле правильными в соответствии с математической наукой (теорией вероятности, статистикой) являются следующие ответы. В первом задании все три комбинации равно случайны (равно вероятны), во втором задании левая сетка демонстрирует более случайное распределение, а в третьем задании попадания игрока А более случайны.

Итак, в основном люди подвержены систематической ошибке при оценке того, есть ли закономерность в последовательности событий. Люди считают, что наличие ряда одинаковых событий говорит о том, что за этой последовательностью стоит закономерность. Хотя на самом деле эта последовательность возникает совершенно случайно. Если при игре в нарды шеш-шеш (шесть-шесть) выпал Вам шесть раз подряд, то это не признак Вашей избранности, не воля Вашего эгрегора, не признак открытия сахасрара-чакры, а просто случайность (ну или Вы играете костями с дефектом).

Это бывает сложно понять, как и другие статистические закономерности, например, парадокс Монти Холла. Тем не менее, выводы теории вероятности истинны и подтверждаются и на уровне расчетов, и на уровне эмпирической проверки. Если Вы хотите самостоятельно проверить, имеет ли место парадокс Монти Холла, то можете поэкспериментировать тут.

Вот еще один факт, рассмотрение которого поможет понять теорию вероятности. Почему популярны азартные игры, целиком построенные  на случайности, например, рулетка или игра в кости? Как раз именно потому, что выигрыши и проигрыши, будучи полностью случайными, распределены неравномерно. Чисто случайно Вам может повезти столько раз подряд, что Вы заберете все деньги, стоящие на кону. Если бы в играх, целиком построенных на случайности, выигрыши и проигрыши распределялись бы равномерно, никто в эти игры бы не играл, т.к. каждый из игроков выигрывал бы примерно столько же, сколько любой другой игрок. Дело в том, что человеческий разум смешивает две вещи: равную вероятность и равномерность. То, что орел и решка каждый раз выпадают равновероятно, вовсе не означает, что орел не может выпасть десять раз подряд.

Итак, допустим, человек применяют ту или иную лженаучную технику общения, например, подстраивается по репрезентативным системам или метапрограммам (если человек применяет НЛП) или же воздействует на референтную или суггестивную функции (если человек применяет соционику), и вот несколько раз подряд применение этой техники оказывается успешным. Вынесем за скобки то, что критерии успешности применения подобного рода техник в большинстве случаев весьма размыты, неточны и необъективны и введем для нашего примера критерий, который является более-менее объективным, а именно: человек выполняет просьбу нлписта или соционика.

Какой вывод делает нлпист, соционик или сторонник какой-то иной лженауки? Правильно, он делает вывод, что техника, которую он вычитал в Интернете, прочитал в книжке или о которой ему рассказали на тренинге, работает. Такой человек не может поверить, что техника «сработала» несколько раз или даже много раз подряд совершенно случайно, в силу стечения обстоятельств, причем каждый раз – разных. А между тем, как мы с Вами знаем благодаря царице наук – математике, это так и есть – техника не сработала, т.е. адресат воздействия выполнил просьбу нлписта или соционика не под влиянием техники, а чисто случайно или вследствие действия множества факторов, которые человек, убежденный в эффективности лженаучного подхода, не учитывал: просьбу легко выполнить, адресат воздействия не захотел ссориться или создавать напряжение в отношениях, согласился из-за невнимательности, а потом счел невежливым брать свои слова назад и т.д. и т.п.

Поэтому так важно проверять эффективность различных подходов к общению, к саморегуляции и пр., используя научные методы, которые как раз и позволяют отделить случайные последовательности срабатывания подхода от последовательностей закономерных.

ЛИТЕРАТУРА

Майерс Д. Интуиция. Возможности и опасности. — СПб: Питер, 2013. — 272 с.

источник

0

2

Блин, ты бы знал сколько я копий поломал в спорах с приверженцами лженауки! Никакие аргументы их не интересуют как правило. На все у них один ответ - кругом заговор ученых, людей зомбирует официальная наука и т.д. А если показать им эту статью, скажут что у тебя нет собственного мнения, раз цитируешь других. Караул!

0

3

Что вообще есть наука? Это система знаний. Достоверного критерия истины нет.
Например, если я скажу, что яблоко N зеленое, то это истина. Но для дальтоника она не зеленое, а для слепого цвет вообще не имеет значение.
Да и насколько вообще правильно, что яблоко (объективный объект) может соотноситься с субъективным (утверждение "яблоко N зеленое")? А если субъект и объект не могут быть равны, тогда можно создать любую далекую от реальности систему без внутренних противоречий и сказать, что она и есть истина...

Так вот, к чему это я? Если мы возьмем историю знаний (не науки, а именно знаний), то можем понять, что с происшествием христианства долгое время истина проверялась так: А как утверждение соотносится с Библией? Библия была критерием истинности.
С точки зрения Библии истины современной науки могут и отрицаться, и приниматься (в зависимости от трактовки), но не для кого ведь не секрет, что некоторые староверы считают Землю неподвижной, так как в Библии есть соответствующий фрагмент (но тут опять же важна трактовка).
С точки зрения библеистики можно признать современную науку лженаучной.
После на основе в некотором плане библии и дохристианских верований зарождается магия в этаком классическом варианте. Библия в ней еще не ложь, но уже и не абсолютная истина. Магия - это изменение реальности в соответствии с волей человека. Средневековая наука - это часть магии, это натурмагия, как ее тогда называли.
И вот здесь можно проследить диалектический закон отрицания отрицания.

Итак, я уверен, что когда-нибудь возникнет нечто новое, скорее всего, на основе науки, но это будет уже не наука, это будет нечто, что нам сегодняшним покажется ненаучным, странным, подрывающим все прописные истины, это будет то, что отринет науку и выйдет на новый уровень.
Но это мое мнение.

Отредактировано Михаил_У (Суббота, 4 августа, 2018г. 01:42)

0

4

Михаил_У написал(а):

Итак, я уверен, что когда-нибудь возникнет нечто новое, скорее всего, на основе науки, но это будет уже не наука, это будет нечто, что нам сегодняшним покажется ненаучным, странным, подрывающим все прописные истины, это будет то, что отринет науку и выйдет на новый уровень.

Было: или религия или наука.
Стало: и религия и наука.

Слава написал(а):

8) Научным работникам Всемирная религия дает готовый проверенный новый эффективнейший инструмент познания, подсказок нужных решений, равно как любому специалисту в своем деле, от академика до сантехника, от физика-ядерщика до няни в детском саду.

- Инструкция по пользованию всем "этим". Во имя Любви.

0

5

Слава написал(а):

Стало: и религия и наука.


Это во времена Ньютона и Декарта было так.
Метафизика.
Механические системы.

0

6

ValentinK написал(а):

Это во времена Ньютона и Декарта было так.

Жизнь это колебания около.

Кол.

0

7

Слава написал(а):

Жизнь это колебания около.


Жизнь - это сложная вещь, а колебания - это статистика.

0

8

ValentinK написал(а):

Жизнь - это сложная вещь, а колебания - это статистика.

Вот именно.
ВЫчленяющая главное.

0

9

Слава написал(а):

Вот именно.
ВЫчленяющая главное.


Поподробнее про вычленение...
Без головы жизнь как всадник без головы у Майн Рида.
Безголовым легче, не думаешь, не планируешь, но не легче труд.

0

10

ValentinK написал(а):

Без головы жизнь как всадник без головы у Майн Рида.

Это была одна из самых любимых книг моего детства.

Так получилось, что через меня Майн Рид в собраниях сочинений прошел тогда полностью.

0