◄ Назад
▲ Вверх
▼ Вниз

Религия эзотерика философия анекдоты и демотиваторы на религиозном форуме и не только религиозном форуме

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Астральные путешествия

Сообщений 41 страница 50 из 75

41

Кали написал(а):

либо реально не совсем адекватны.


адекват - это простой солдат.
многим приходится опускаться на простого солдата, чтобы победить маразм.

0

42

Кали написал(а):

Так рецепта нет. Скажу большее, многие кто пишут либо просто выдумывают (считай вычитывают), либо реально не совсем адекватны. Если честно, когда со мой лично случались не совсем стандартные вещи, первое о чем я задумывалась "а не поехала ли я крышей?". Именно по-этому, я говорю о личном опыте.


Так если Вы считаете, что рецепта нет (я, к примеру, считаю иначе), то в чем смысл вообще в принципе опираться на личный опыт или изучать чей-то опыт? Ведь Вы написали, что "прочитанное, не заменит личного опыта", значит личный опыт Вы ставите почему-то выше. Если мы не можем отфильтровать его на "истину" и "ложь", какой вообще смысл в изучении любого опыта?

0

43

Ultra написал(а):

Так если Вы считаете, что рецепта нет (я, к примеру, считаю иначе), то в чем смысл вообще в принципе опираться на личный опыт или изучать чей-то опыт? Ведь Вы написали, что "прочитанное, не заменит личного опыта", значит личный опыт Вы ставите почему-то выше. Если мы не можем отфильтровать его на "истину" и "ложь", какой вообще смысл в изучении любого опыта?

А что есть истина? Мы понимаем ее через призму своего восприятия. Вы смеетесь или издеваетесь? А как еще понять?

0

44

Кали написал(а):

Так если Вы считаете, что рецепта нет (я, к примеру, считаю иначе), то в чем смысл вообще в принципе опираться на личный опыт или изучать чей-то опыт? Ведь Вы написали, что "прочитанное, не заменит личного опыта", значит личный опыт Вы ставите почему-то выше. Если мы не можем отфильтровать его на "истину" и "ложь", какой вообще смысл в изучении любого опыта?

А что есть истина? Мы понимаем ее через призму своего восприятия. Вы смеетесь или издеваетесь? А как еще понять?


Почему вдруг - издеваюсь или смеюсь?.. Ни то, ни другое. Просто пытаюсь размышлять... Истина - то, что есть на самом деле. Независимо от того, как мы ее воспринимаем, что о ней думаем, нравится она нам или нет. Это объективная реальность. А понимание через призму своего восприятия - это субъективное восприятие, и на "выходе" нашего восприятия может уже быть совсем не то, что есть в реальности. Согласны?

Люди делятся своим субъективным восприятием: на форумах, пишут книги, составляют учения и т.п. Я говорю, что в этом нет никакого смысла с точки зрения изучения объективной реальности. Потому что, изучая чей-то опыт, мы всегда изучаем субъективное восприятие реальности. То есть в таком познании мира нет никакого смысла. Согласны? 

Дальше. Вы полагаете, что в нашем мире нет вообще такого Знания, которое бы описывало Реальность объективно? Если да, то какие доводы в пользу такого заключения? Если это так, значит, Вы считаете, что познание Истины, объективной реальности, нам недоступно в принципе? Мы в принципе никогда не сможем узнать, как все обстоит на самом деле, как все устроено, ради чего все и т.д.?

И еще... Извините, я не читала все Ваши посты, поэтому не знаю, допускаете ли Вы, что существует некое Абсолютное существо, которое мы называем Богом, давшее начало всему сущему? Или Вы склонны к материалистичным взглядам на мир, что все появилось само из ничего?

0

45

Ultra написал(а):

Почему вдруг - издеваюсь или смеюсь?.. Ни то, ни другое. Просто пытаюсь размышлять... Истина - то, что есть на самом деле. Независимо от того, как мы ее воспринимаем, что о ней думаем, нравится она нам или нет. Это объективная реальность. А понимание через призму своего восприятия - это субъективное восприятие, и на "выходе" нашего восприятия может уже быть совсем не то, что есть в реальности. Согласны?

"Метафизика" Аристотеля, там около 15 книг, как раз размышления об "истине", по моему первая книга, страниц 200-300 всего.
В разные времена "истина" разная, так что давайте конкретизировать какой именно временной период мы имеем в виду и о чем собственно речь.
И вот как раз с объективной реальностью, можно разговаривать долго и непринужденно. Какая именно объективная реальность? Огонь жжется? А откуда Вы это знаете - из личного опыта (полностью согласна)? Вода мокрая? С чего Вы это решили? Узнали из книг? Нет. Может личный опыт? Небо голубое, а трава зеленая? Да кто Вам об этом сказал? Просто Ваши колбочки и палочки воспринимают длину волну и передают в мозг восприятие цвета, а с детства Вас научили, что так нужно назвать цвета. Кстати, коричневого цвета в природе не существует, сложно представить, но это факт.

Так о какой объективности будем разговаривать?

Существование бога, я допускаю. По взглядам - гностик. У моего бога нет имени, его просто не может быть априори.

0

46

И да,

познание Истины, объективной реальности, нам недоступно в принципе? Мы в принципе никогда не сможем узнать, как все обстоит на самом деле, как все устроено, ради чего все и т.д.?

0

47

Кали написал(а):

В разные времена "истина" разная, так что давайте конкретизировать какой именно временной период мы имеем в виду и о чем собственно речь. Так о какой объективности будем разговаривать?


Значит, Вы не понимаете, что я имею ввиду под Объективной реальностью.

Закон силы тяжести действует одинаково во все времена. Любой родившийся всегда умирает. После весны всегда наступает лето, потом осень, потом зима. 
Бог или есть, или его нет.  Астрал - или есть, или его нет. Закон кармы или есть, или его нет. Реинкарнация или есть, или нет. Чакры или есть, или их нет. Как эти вещи и их описание могут варьироваться в разные времена?!  Устройство мироздания какое-то одно и оно совершенно не зависит от эпох.

Вот это имеется ввиду, а не то, как мы видим цвета. Объективная реальность в том, как устроено зрение, а не в том, какой оттенок синего, что видит каждый из нас, самый правильный.

Кали написал(а):

У моего бога нет имени, его просто не может быть априори.


То есть Его нельзя называть, например, Всемогущий или Всезнающий, как обладающего этими свойствами? Вы же не будете спорить, что Бог, как Абсолют, должен обладать всезнанием и всемогуществом? Или нет?

И если Вы допускаете существование Бога, почему Вы не допускаете, что есть в этом мире Его описание мироустройства?

Ваши взгляды на аве я прочла. Я хочу понять, какие разумные, логичные доводы стоят за ними. Может, и я стану гностиком, если увижу последовательность и разумность в обосновании этих взглядов.

Отредактировано Ultra (Вторник, 13 февраля, 2018г. 22:57)

+2

48

Ultra написал(а):

Закон силы тяжести действует одинаково во все времена. Любой родившийся всегда умирает. После весны всегда наступает лето, потом осень, потом зима. 
Бог или есть, или его нет.  Астрал - или есть, или его нет. Закон кармы или есть, или его нет. Реинкарнация или есть, или нет. Чакры или есть, или их нет. Как эти вещи и их описание могут варьироваться в разные времена?!  Устройство мироздания какое-то одно и оно совершенно не зависит от эпох.

Закон тяжести действует на планете Земля с одной и тоже силой (Вы же не думаете, что Бог, как бы мы его не представляли остановился на человечестве как на венце своего творения), и то есть случаи, когда он каким-то чудом пропадал.  Отсюда это понятие субъективно. О личной субъективности закона тяжести: если взять двух человек одинакового роста, веса, возраста, телосложения, поместить их в одинаковую среду, то для одного поднять камень на гору будет легкой прогулкой, для другого непосильным трудом.
Вообще я люблю физику, поэтому:
1. Закон не объясняет причин тяготения, а только устанавливает количественные закономерности.
2. В случае взаимодействия трех и более тел задачу о движении тел нельзя решить в общем виде. Требуется учитывать "возмущения", вызванные другими телами.
3. В случае тел произвольной формы требуется суммировать взаимодействия между малыми частями каждого тела.
4. Числовое значение зависит от выбора системы единиц.
Ускорение силы тяжести зависит:
1. Массы планеты.
2. Радиуса планеты.
3. От высоты над поверхностью планеты.
4. От географической широты (на полюсах).
5. От залежей полезных ископаемых.

Не хочу, чтоб коммент был длинным, неудобно читать.
Поэтому постараюсь объяснить свою мЫслЮ. Много из того что Вы перечислили, мы придумали для своей личной классификации. Как, например, времена года. Мы просто привыкли их так называть. Но в когда в Арктике зима, в Антарктике лето. Даже если взять нашу среднюю полосу. У нас с наступлением весны, т.е. в марте, совсем не значит, что зима кончилась. Так что, при всем моем уважении как интересному собеседнику, календарное время несколько отличается от реального.

Наблюдатель, те кем мы являемся, не может понять процесс, мы можем лишь констатировать результат и выделять закономерности. Если двадцать раз результат был положительный, а пять раз отрицательный, следовательно все действие положительно.

P/S. Как ни старалась сократить, все равно очень длинно. Прошу прощения.

0

49

Ultra написал(а):

То есть Его нельзя называть, например, Всемогущий или Всезнающий, как обладающего этими свойствами? Вы же не будете спорить, что Бог, как Абсолют, должен обладать всезнанием и всемогуществом? Или нет?

И если Вы допускаете существование Бога, почему Вы не допускаете, что есть в этом мире Его описание мироустройства?

Всемогущим, возможно, а вот всезнающим... Скажем так, он не следит с облаков за каждым Вашим шагом. На самом деле, по сути, ему нет дела до вашего существования (вы же будете переживать из-за гибели муравья в муравейнике). Но как энергетическое существо, вы вырабатываете энергию, положительную или отрицательную не так важно. Важно то как она влияет на окружающее пространство. Почему гении обычно не доживают до преклонных лет (за редким исключением), а подонки и убийцы живут вполне долго и счастливо? У гениев энергетический потенциал "зашкаливает", он влияет не только на окружающих, но и на мироздание в общем смысле. Цепная реакция, которая нарушает равновесие вселенной. А бог не терпит нарушения равновесия. А вот убийца истребивший пару сотен тысяч, практически не нарушает законов вселенной в энергетическом плане. Он не опасен.

Я говорю циничные вещи, даже страшные. Но если Вы просто задумаетесь (без экзольтации и нервов), немного совсем чуть-чуть, вы поймете, что в этом есть здравый смысл

0

50

Кали написал(а):

А вот убийца истребивший пару сотен тысяч, практически не нарушает законов вселенной в энергетическом плане. Он не опасен.

Я говорю циничные вещи, даже страшные. Но если Вы просто задумаетесь (без экзольтации и нервов), немного совсем чуть-чуть, вы поймете, что в этом есть здравый смысл


И где здравый смысл?
Убийство - это уголовный кодекс.
Или убийство на войне - геройство. Гибнет пушечное мясо.
Война идёт за того, кто должен остаться в живых.

0