◄ Назад
▲ Вверх
▼ Вниз

Религия эзотерика философия анекдоты и демотиваторы на форуме о религиях

Объявление

На форуме мы обсуждаем: общее христианство (католицизм, протестантизм и другие течения в христианстве), а также православие | язычество и родноверие | иудаизм | ислам | индуизм и вайшнавизм (кришнаизм) | бахаи | зороастризм | буддизм | атеизм | философию | сатанизм | эзотерику, магию, астрологию, экстрасенсов, и многое другое.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Астральные путешествия

Сообщений 51 страница 60 из 75

51

ValentinK написал(а):

И где здравый смысл?
Убийство - это уголовный кодекс.
Или убийство на войне - геройство. Гибнет пушечное мясо.
Война идёт за того, кто должен остаться в живых.

Мы здесь немного о другом говорим. Не о войне и не об убийстве, и уж тем более не об УК.

В войне вообще нет никакого смысла. Только не говорите мне, что ваши близкие, умоляли - иди, дорогой, принеси пару скальпов, сдохни героем, а мы смахнем слезу и наконец-то заживем спокойно.

0

52

Кали написал(а):

Ultra написал(а):

То есть Его нельзя называть, например, Всемогущий или Всезнающий, как обладающего этими свойствами? Вы же не будете спорить, что Бог, как Абсолют, должен обладать всезнанием и всемогуществом? Или нет?

И если Вы допускаете существование Бога, почему Вы не допускаете, что есть в этом мире Его описание мироустройства?

Всемогущим, возможно, а вот всезнающим... Скажем так, он не следит с облаков за каждым Вашим шагом. На самом деле, по сути, ему нет дела до вашего существования (вы же будете переживать из-за гибели муравья в муравейнике). Но как энергетическое существо, вы вырабатываете энергию, положительную или отрицательную не так важно. Важно то как она влияет на окружающее пространство. Почему гении обычно не доживают до преклонных лет (за редким исключением), а подонки и убийцы живут вполне долго и счастливо? У гениев энергетический потенциал "зашкаливает", он влияет не только на окружающих, но и на мироздание в общем смысле. Цепная реакция, которая нарушает равновесие вселенной. А бог не терпит нарушения равновесия. А вот убийца истребивший пару сотен тысяч, практически не нарушает законов вселенной в энергетическом плане. Он не опасен.

Я говорю циничные вещи, даже страшные. Но если Вы просто задумаетесь (без экзольтации и нервов), немного совсем чуть-чуть, вы поймете, что в этом есть здравый смысл
Подпись автора
Давай не бойся, бери не стесняйся

Господь в образе Параматмы (Сверхдуши) находится в сердце каждого живого существа....и более того Он входит в каждый атом.
И одновременно с этим Он не теряет своей Индивидуальности, находясь в своей вечной обители Голоке Вриндавана.

0

53

Кали написал(а):

Закон тяжести действует на планете Земля с одной и тоже силой (Вы же не думаете, что Бог, как бы мы его не представляли остановился на человечестве как на венце своего творения), и то есть случаи, когда он каким-то чудом пропадал.


Естественно, я не считаю, что наша планета - единственная в мироздании. Но мы же на Земле и наблюдаем за законами, которые проявляются здесь. На других планетах - другие законы. В чем-то иная объективная реальность. Есть также и законы, которые действуют во всем мироздании.

Я никогда не слышала и не читала о таких фактах, чтобы закон силы тяжести на Земле куда-то пропадал сам по себе. Это нонсенс. Если Вы знаете такие случаи, официально зарегистрированные, приведите, пожалуйста, на них ссылки.  В ином случае - это что-то из области "плачущих икон", "неразлагающихся мумий" и т.д. - т.е. слухов о "чудесах".

Кали написал(а):

Отсюда это понятие субъективно. О личной субъективности закона тяжести: если взять двух человек одинакового роста, веса, возраста, телосложения, поместить их в одинаковую среду, то для одного поднять камень на гору будет легкой прогулкой, для другого непосильным трудом.


Вы разве не видите, что в приведенном примере Вы говорите о субъективном впечатлении каждого человека от проделанной работы? Одному, по его ощущениям, это тяжело, другому - легко. Это может зависеть и от тренированности каждого, от состояния мышц, от наличия какой-то болезни в данный момент и даже от настроения, психического настроя. Вот это субъективное восприятие.

А объективность закона силы тяжести заключается в том, что есть закономерность, которая действует всегда одинаково на всех живых существ на Земле. Что Вы и подтверждаете:

Кали написал(а):

1. Закон не объясняет причин тяготения, а только устанавливает количественные закономерности.


Здесь важно именно это слово "закономерность", "закон". Это значит - то, чему подчиняются определенные процессы. Всегда брошенный камень упадет на землю. Он может лететь высоко или низко, по гиперболе или параболе, упасть далеко или близко, человек, который его бросил, может испытывать и думать об этом камне или о своем броске, что угодно, но камень ВСЕГДА упадет. Вот это один из законов объективной реальности.

Кали написал(а):

Много из того что Вы перечислили, мы придумали для своей личной классификации. Как, например, времена года. Мы просто привыкли их так называть. Но в когда в Арктике зима, в Антарктике лето. Даже если взять нашу среднюю полосу. У нас с наступлением весны, т.е. в марте, совсем не значит, что зима кончилась. Так что, при всем моем уважении как интересному собеседнику, календарное время несколько отличается от реального.


Дело совершенно не в том, как называть времена года. Назвать можно, как угодно. Календарь - это как раз субъективные попытки человека обозначить разные объективно существующие периоды года.  Объективно то, что ВСЕГДА есть определенные этапы: пробуждения природы, буйства и развития, потом угасания и покоя. Для каждого региона они проявляются как-то по-разному, имеют разную длительность. Но они есть всегда. И все сущее подчиняется этой закономерности, этому закону.

Кали написал(а):

Наблюдатель, те кем мы являемся, не может понять процесс, мы можем лишь констатировать результат и выделять закономерности.


А я и не говорю сейчас о понимании процесса (об этом позже, если дойдет до этого). Речь именно о том, что есть закономерности, которые совершенно не зависят от наших желаний отменить их, от нашего отношения к ним, от нашего взгляда на них и т.д. Закономерности, которым мы подчиняемся, которые НАД нами.

Кали написал(а):

Если двадцать раз результат был положительный, а пять раз отрицательный, следовательно все действие положительно.


Речь идет о тех вещах, которые всегда "положительны" и никто еще за все время существования хотя бы современной науки или человечества вообще не описал "отрицательный результат".

Человек всегда рождается, растет, стареет и умирает. Был ли хоть раз "отрицательный результат", "сбой" в этой закономерности?
Зародыш всегда формируется определенным образом, беременность длится столько-то и плод должен развиться определенным образом, чтобы быть жизнеспособным. Был ли хоть раз "отрицательный результат"?

И т.д.

Более того, если "закономерность"много раз дает сбой, то закономерностью ее уже назвать нельзя. Это просто какой-то набор совпадений, но не закон. А я говорю именно о законах устройства мироздания. И еще подумайте: ведь если бы их не было, этих законов, вокруг бы царил хаос, а мы этого не наблюдаем. Мы наблюдаем именно закономерности.

Вы не обижайтесь, я совершенно не хочу Вас обидеть или переспорить, мне это не нужно. Но Вы путаете понятия "взгляд на реальность" и "сама реальность". Я просто искренне хочу Вам помочь это увидеть.

Еще пример приведу. Вот растет дерево. Объективная реальность: это просто объект, такой-то высоты, такой-то ширины, с таким-то типом листьев и т.д. Субъективный взгляд: один человек смотрит и это дерево вызывает в нем восторг, другой смотрит и испытывает отвращение, третий смотрит и думает, как бы его выкопать к себе в сад, а четвертому оно навевает грусть, потому что именно такое дерево посадил его умерший отец и т.д. Но в реальности есть просто дерево, просто некий объект. Видите разницу или все-таки нет?

Кали написал(а):

Всемогущим, возможно, а вот всезнающим...


Я это спросила не к обсуждению Его качеств, а к тому, чтобы прояснить себе, что Вы подразумеваете под "именами". Просто, допустим, в Веда-дхарме все именования Бога - это именно обращение к Его свойствам.

Кали написал(а):

Скажем так, он не следит с облаков за каждым Вашим шагом. На самом деле, по сути, ему нет дела до вашего существования (вы же будете переживать из-за гибели муравья в муравейнике). Но как энергетическое существо, вы вырабатываете энергию, положительную или отрицательную не так важно. Важно то как она влияет на окружающее пространство. Почему гении обычно не доживают до преклонных лет (за редким исключением), а подонки и убийцы живут вполне долго и счастливо? У гениев энергетический потенциал "зашкаливает", он влияет не только на окружающих, но и на мироздание в общем смысле. Цепная реакция, которая нарушает равновесие вселенной. А бог не терпит нарушения равновесия. А вот убийца истребивший пару сотен тысяч, практически не нарушает законов вселенной в энергетическом плане. Он не опасен.


Вот давайте снова обратимся к логике и разуму, с чего Вы это взяли? Вот какие основания думать, что именно так все и обстоит? По логике вещей, если Вы отрицаете познание мира и Бога в принципе, то у Вас не должно быть вообще никаких представлений об этом. Потому что по Вашему же мировоззрению, любое представление - ложно, ведь по Вашему, нет никакого критерия, чтобы проверить любое утверждение. То есть - все ИМХО, не претендующее на истину. Для гностика логично сказать: я ничего не знаю об этом мире и никто не знает. А у Вас есть какие-то конкретные представления о мире и о Боге, раз Вы их описываете, и Вы, наверное, полагаете, что именно они имеют место быть в реальности, иначе зачем Вы их придерживаетесь?

Как же разрешить это противоречие?

Кали написал(а):

Я говорю циничные вещи, даже страшные. Но если Вы просто задумаетесь (без экзольтации и нервов), немного совсем чуть-чуть, вы поймете, что в этом есть здравый смысл


Когда есть здравый смысл, вещи не могут быть страшными, потому что правда - важнее всего, неважно, болезненна она или нет. Вопрос в том, что есть правда?

Я просмотрела несколько раз Ваши ответы, но так и не нашла от Вас ответа на вопрос, который меня интересовал более всего:

Почему, если Вы допускаете существование Бога, Вы отрицаете существование в нашем мире описания от Самого Бога, как этот мир устроен? Для атеиста - это последовательно и логично. Для того, кто допускает существование Бога - нет. Пожалуйста, ответьте, если можно.

Кали написал(а):

P/S. Как ни старалась сократить, все равно очень длинно. Прошу прощения.


Меня совершенно не смущают длинные посты, если они по сути и человек пытается размышлять.

0

54

Ultra написал(а):

Естественно, я не считаю, что наша планета - единственная в мироздании. Но мы же на Земле и наблюдаем за законами, которые проявляются здесь. На других планетах - другие законы. В чем-то иная объективная реальность. Есть также и законы, которые действуют во всем мироздании.

Да, на нашей планете, хотя бы на нашей. Вы уверены что видите, то что видите? Я имею в виду физиологически.

Ultra написал(а):

Я никогда не слышала и не читала о таких фактах, чтобы закон силы тяжести на Земле куда-то пропадал сам по себе. Это нонсенс. Если Вы знаете такие случаи, официально зарегистрированные, приведите, пожалуйста, на них ссылки.  В ином случае - это что-то из области "плачущих икон", "неразлагающихся мумий" и т.д. - т.е. слухов о "чудесах".

Ну самый бесспорный факт это конечно Нинэль  Кулагина, официально зарегистрированный.
Женщина поднявшая грузовик, когда под него попал ее ребенок, фактов я не видела,.
Соревнования между монахами, когда нужно оторваться от земли в позе лотоса, и т.п .
И я. Как личный опыт, не зафиксированный.

Ultra написал(а):

Здесь важно именно это слово "закономерность", "закон". Это значит - то, чему подчиняются определенные процессы. Всегда брошенный камень упадет на землю. Он может лететь высоко или низко, по гиперболе или параболе, упасть далеко или близко, человек, который его бросил, может испытывать и думать об этом камне или о своем броске, что угодно, но камень ВСЕГДА упадет. Вот это один из законов объективной реальности.

Согласно законам физики, конечно. А если в моей или вашей объективной реальность он полети вверх? Разве вас это удивит? С условием, что так должно быть, никак иначе. Мы заложники "ДОЛЖНОГО". Иначе никак. Фигня вопрос, вера, батенька, вера, решает все. Можно ходить по воде, если верить. Но, к сожалению, законы физики.... Нет, я не умею ходить по воде, но я не исключаю этого в физическом смысле.

Ultra написал(а):

Дело совершенно не в том, как называть времена года. Назвать можно, как угодно. Календарь - это как раз субъективные попытки человека обозначить разные объективно существующие периоды года.  Объективно то, что ВСЕГДА есть определенные этапы: пробуждения природы, буйства и развития, потом угасания и покоя. Для каждого региона они проявляются как-то по-разному, имеют разную длительность. Но они есть всегда. И все сущее подчиняется этой закономерности, этому закону.

Конечно А разве мы знаем по-другому?

Ultra написал(а):

Речь идет о тех вещах, которые всегда "положительны" и никто еще за все время существования хотя бы современной науки или человечества вообще не описал "отрицательный результат".

Человек всегда рождается, растет, стареет и умирает. Был ли хоть раз "отрицательный результат", "сбой" в этой закономерности?
Зародыш всегда формируется определенным образом, беременность длится столько-то и плод должен развиться определенным образом, чтобы быть жизнеспособным. Был ли хоть раз "отрицательный результат"?

И т.д.

Более того, если "закономерность"много раз дает сбой, то закономерностью ее уже назвать нельзя. Это просто какой-то набор совпадений, но не закон. А я говорю именно о законах устройства мироздания. И еще подумайте: ведь если бы их не было, этих законов, вокруг бы царил хаос, а мы этого не наблюдаем. Мы наблюдаем именно закономерности.

Вы не обижайтесь, я совершенно не хочу Вас обидеть или переспорить, мне это не нужно. Но Вы путаете понятия "взгляд на реальность" и "сама реальность". Я просто искренне хочу Вам помочь это увидеть.

Вот это было красиво. Я оценила. Какой там обижаться, вы мне подарок сделали - умеете отстоять свое мнение, умеете думать, и не умеете соглашаться - откуда, ты живое существо.
И, безусловно, был бы хаос, но мы же нормальны, мы соблюдаем закономерность.

Ultra написал(а):

Человек всегда рождается, растет, стареет и умирает. Был ли хоть раз "отрицательный результат", "сбой" в этой закономерности?
Зародыш всегда формируется определенным образом, беременность длится столько-то и плод должен развиться определенным образом, чтобы быть жизнеспособным. Был ли хоть раз "отрицательный результат"?

Самое странное, что это единственное существо, которое не обладает врожденными рефлексами. По всем физиологическим способностям человека, он рождает недоношенное дитя, это факт.

Ultra написал(а):

Еще пример приведу. Вот растет дерево. Объективная реальность: это просто объект, такой-то высоты, такой-то ширины, с таким-то типом листьев и т.д. Субъективный взгляд: один человек смотрит и это дерево вызывает в нем восторг, другой смотрит и испытывает отвращение, третий смотрит и думает, как бы его выкопать к себе в сад, а четвертому оно навевает грусть, потому что именно такое дерево посадил его умерший отец и т.д. Но в реальности есть просто дерево, просто некий объект. Видите разницу или все-таки нет?

О-о. Вы коснулись темы, которую лично я не могу так просто рассказать. По тому, что я читала об этом, а сама не испытывала. Никогда не видела природу вещей. Только "саму реальность" - дерево бонсай, на которую собираюсь угробить лет 10-15.
Ну... у меня субъективный (не адекватный)  взгляд, на все живые существа.

Ultra написал(а):

Вот давайте снова обратимся к логике и разуму, с чего Вы это взяли? Вот какие основания думать, что именно так все и обстоит? По логике вещей, если Вы отрицаете познание мира и Бога в принципе, то у Вас не должно быть вообще никаких представлений об этом. Потому что по Вашему же мировоззрению, любое представление - ложно, ведь по Вашему, нет никакого критерия, чтобы проверить любое утверждение. То есть - все ИМХО, не претендующее на истину. Для гностика логично сказать: я ничего не знаю об этом мире и никто не знает. А у Вас есть какие-то конкретные представления о мире и о Боге, раз Вы их описываете, и Вы, наверное, полагаете, что именно они имеют место быть в реальности, иначе зачем Вы их придерживаетесь?

Как же разрешить это противоречие?.

Гносиз - подразумевает знание. Безусловно, знать все не возможно. А знать Бога или быть им - кощунство. Так я и не пытаюсь, я просто наблюдатель. Критерии есть - я просто человек, который немного знает на основании других. Читать люблю.

0

55

Кали написал(а):

Вы уверены что видите, то что видите? Я имею в виду физиологически.


Да, потому что все, у кого в зрительном аппарате нет нарушений, видят с точки зрения объектного восприятия одно и тоже. И тот же объект зафиксирует фотоаппарат. А можно ведь еще и ощупать объект и убедиться, что он совпадает со зрительным восприятием.

Кали написал(а):

Ну самый бесспорный факт это конечно Нинэль  Кулагина, официально зарегистрированный.
Женщина поднявшая грузовик, когда под него попал ее ребенок, фактов я не видела,.
Соревнования между монахами, когда нужно оторваться от земли в позе лотоса, и т.п .
И я. Как личный опыт, не зафиксированный.


Веды, которые я изучаю, описывают живых существ с более развитым типом сознания, живущих на других планетах, которым естественным образом присущи и левитация, и телепатия, и материализация объектов из "ничего", и многие другие мистические (для нас) способности. Когда такое живое существо рождается здесь, на Земле, иногда у него может остаться что-то из этих способностей прошлой жизни. Поэтому отдельные редкие реальные случаи левитации и т.п. это проявление именно таких вещей, но не сбой закона притяжения.

Кали написал(а):

И я. Как личный опыт, не зафиксированный.


Вы левитируете?

Кали написал(а):

Согласно законам физики, конечно. А если в моей или вашей объективной реальность он полети вверх? Разве вас это удивит? С условием, что так должно быть, никак иначе.


Если бы так должно было быть, тогда не удивило бы. Но ведь в том-то и дело, что есть это "если бы". В реальности все устроено логично и мудро: мы, предметы, атмосфера не "падаем" в космос, нас притягивает Земля. Не могло быть устроено иначе.

Нет никаких "наших реальностей", они только у нас в голове. Потому что в "своей реальности" я могла бы делать, что захочу, и никакой элемент моей реальности не способен был бы мне чинить препятствие. Но мы все находимся в одной реальности, и потому наши интересы постоянно пересекаются, и мы с переменным успехом пытаемся что-то отобрать друг у друга. И над всеми нами стоят законы, которые мы не можем просто отключить, как сделали бы в своей реальности. Поэтому Реальность - какая-то одна и она описывается каким-то конкретным описанием ее законов.

Кали написал(а):

Мы заложники "ДОЛЖНОГО". Иначе никак. Фигня вопрос, вера, батенька, вера, решает все. Можно ходить по воде, если верить. Но, к сожалению, законы физики.... Нет, я не умею ходить по воде, но я не исключаю этого в физическом смысле.


Да, мы заложники должного, мы подчиняемся объективной реальности. Но требуется смелость, чтобы признать это.

Я не согласна с этой фразой "вера решает все". Почему - уже частично написала выше. Любой больной раком человек своим огромным желанием жить мог бы вернуть себе здоровье, если бы реальность прогибалась под нашу веру. Ведь по сути, по факту, что подразумевается под "верой" в этой фразе - большое желание, настойчивость, уверенность, что ты получишь то, что хочешь. Насколько сильно родители умирающих детей верят и истово хотят их выздоровления, но дети все равно умирают. Каждый человек уже имел бы свой остров, каждый мужчина - по длинноногой блондинке и феррари и т.д. Ничего такого мы не видим.

Сейчас просто очень модны и востребованы такие идеи: "если ты очень сильно чего-то хочешь, вся Вселенная помогает тебе". Здравомыслящий человек понимает почему это популярно: потому что так приятно почувствовать себя немножко богом и якобы самому создавать свою реальность. Но в реальности это ведь не работает, нужна только смелость, чтобы признать это. Бывают какие-то совпадения, что вот человек чего-то сильно хотел и получил это, и человек списывает обретение желаемого на силу своей веры. Но при этом предпочитает не замечать многочисленные случаи, когда несмотря на сильную веру, задуманное не сложилось. Просто есть такой тип людей, которые очень боятся увидеть и признать, что окружающий мир живет своей жизнью по определенным законам, а не вращается вокруг них. Для таких людей и существуют эти идеи о силе веры, и человек живет в своей придуманной "реальности", где он якобы всемогущий "бог".

Что касается религиозного подтекста этой фразы о силе веры, тоже очень интересно. Выходит, если ты очень сильно веришь, т.е. желаешь чего-то, ты силой своей веры вынуждаешь Бога дать тебе желаемое. Если вдуматься, выходит такой себе зависимый "бог", который по определению Абсолютом быть не может.

Кали написал(а):

Конечно А разве мы знаем по-другому?


Может, не знаем, потому что другого нет?

Кали написал(а):

Вот это было красиво. Я оценила. Какой там обижаться, вы мне подарок сделали - умеете отстоять свое мнение, умеете думать, и не умеете соглашаться - откуда, ты живое существо.


Это комплимент или наоборот?))) Потому что смутила фраза - "не умеет соглашаться". Я с удовольствием соглашусь с тем, что разумно, логично и последовательно. С другим - не могу.

Кали написал(а):

Самое странное, что это единственное существо, которое не обладает врожденными рефлексами.


Кто - ребенок не обладает рефлексами? Почему? Если бы это было так, он бы одинаково тянулся и к кафельным стенам больницы, и к теплой груди матери. Мы видим совсем иную картину. У каждого живого существа с рождения уже есть вектор, заложенный для выживания: льнуть к приятному (комфортному, уютному, дающему ощущение защищенности и т.п.) и отторгать болезненное (неприятное, тяжелое, дискомфортное, страшное и т.д.).

Кали написал(а):

О-о. Вы коснулись темы, которую лично я не могу так просто рассказать. По тому, что я читала об этом, а сама не испытывала. Никогда не видела природу вещей. Только "саму реальность" - дерево бонсай, на которую собираюсь угробить лет 10-15.
Ну... у меня субъективный (не адекватный)  взгляд, на все живые существа.


Знаете, Ведическое знание говорит, что это основная наша общая проблема, наша болезнь: мы не видим реальную природу, суть вещей, мы не видим сами объекты, мы воспринимаем реальность исключительно по впечатлениям и ощущениям, которые возникли от соприкосновения с реальностью. Мы, к примеру, не видим реального человека, мы видим только свое впечатление от соприкосновения с ним: понравился, не понравился, приятный, отталкивающий и т.д. Если человек вообще никак не отразился в наших ощущениях, мы даже не заметим его, как будто вообще нет его.  Подумайте, насколько это ненормально: нет впечатления, нет реально существующего человека. А ведь эти наши ощущения строятся на нашей субъективной системе вкусов, психотипе, "тараканах", детских травмах, влиянии социума и т.д. То есть по сути мы все живем в своей иллюзорной "реальности", которая зачастую не имеет ничего общего с реальностью настоящей.

Кали написал(а):

Гносиз - подразумевает знание. Безусловно, знать все не возможно.


Тогда я не совсем понимаю суть Вашего мировоззрения. Вначале Вы сказали, что гностик - это тот, кто считает, что мир непознаваем в принципе:

Кали написал(а):

И да,

    познание Истины, объективной реальности, нам недоступно в принципе? Мы в принципе никогда не сможем узнать, как все обстоит на самом деле, как все устроено, ради чего все и т.д.?


Теперь же я еще раз заглянула в Гугл и он мне говорит, что гностицизм -  религиозная философия первых веков н.э., которая зародилась на востоке Римской империи и сутью которой стало аллегорическое, символическое истолкование мифов. По сути, насколько я поняла, гносиз - это метод познания, основанный на чувственных образах, который подается как познание через "божественное откровение". Но в такое определение не вписывается Ваша фраза о том, что знать Бога - кощунство. Так что же такое гносиз?

Кали написал(а):

А знать Бога или быть им - кощунство.


Чтобы быть уверенным, что пытаться познать Бога - это кощунство, нужно узнать это от Самого Бога. В любом другом случае это будет нашими (или чужими) домыслами.

Кали написал(а):

Критерии есть - я просто человек, который немного знает на основании других. Читать люблю.


А как же вот эти Ваши слова:

Кали написал(а):

Так рецепта нет. Скажу большее, многие кто пишут либо просто выдумывают (считай вычитывают), либо реально не совсем адекватны. Если честно, когда со мой лично случались не совсем стандартные вещи, первое о чем я задумывалась "а не поехала ли я крышей?".

Я тоже очень люблю читать. И когда у меня начался кризис "поиска смысла жизни" глотала очень много и все подряд. Но потом поняла, что кроме каши в голове из субъективных мнений людей, разрозненных, безсистемных, противоречащих друг другу, не дающих лично мне понимания, как жить - больше ничего нет. А потом я нашла ведическое знание, которое удовлетворило меня по всем моим критериям поиска и я перестала искать правду в субъективных идеях людей, какими бы известными они ни были.

Отредактировано Ultra (Суббота, 17 февраля, 2018г. 19:15)

0

56

Сразу скажу, все читать даже не буду пытаться.

Ultra написал(а):

Да, потому что все, у кого в зрительном аппарате нет нарушений, видят с точки зрения объектного восприятия одно и тоже. И тот же объект зафиксирует фотоаппарат. А можно ведь еще и ощупать объект и убедиться, что он совпадает со зрительным восприятием.

Ваше зрительное восприятие основано на длине волны ощутимого для Вас диапазона. Кроме того Ваш мозг создает иллюзию в понятных термина для интерпритации того или иного предмета.
Когда вы видите семечко, для вас это просто семечко, когда вы видите дерево, для Вас это дерево. Можете ощупать, понюхать, сфотографировать. Только в принципе это одно и тоже. Чисто физически Вы в состоянии представить себе дерево или семечко, но не в состоянии представить количество веток (листков, переплетение корней) в определенный период.

Ultra написал(а):

Если бы так должно было быть, тогда не удивило бы. Но ведь в том-то и дело, что есть это "если бы". В реальности все устроено логично и мудро: мы, предметы, атмосфера не "падаем" в космос, нас притягивает Земля. Не могло быть устроено иначе.
Нет никаких "наших реальностей", они только у нас в голове. Потому что в "своей реальности" я могла бы делать, что захочу, и никакой элемент моей реальности не способен был бы мне чинить препятствие. Но мы все находимся в одной реальности, и потому наши интересы постоянно пересекаются, и мы с переменным успехом пытаемся что-то отобрать друг у друга. И над всеми нами стоят законы, которые мы не можем просто отключить, как сделали бы в своей реальности. Поэтому Реальность - какая-то одна и она описывается каким-то конкретным описанием ее законов)

Во-первых, атмосфера испаряется в космос, и мы со всей вселенной тупо "падаем".
Хорошо. Ваша реальность согласуется с математическими Законами?
Я уже приводила пример: на вселенский праздник пришло бесконечное число гостей, каждый из них принес с собой зонтик, после окончания праздника, каждый из гостей взял свой зонт. Сколько зонтов осталось? Ответ бесконечное число зонтов.

Реальность одна для кого? Для овцы она одна, для человека другая, для камня третья, для растения четвертая, для мотылька пятая... И кто Вам сказал, что Ваша реальность более важна для вселенной чем реальность таракана.

0

57

Кали написал(а):

Реальность одна для кого? Для овцы она одна, для человека другая, для камня третья, для растения четвертая, для мотылька пятая... И кто Вам сказал, что Ваша реальность более важна для вселенной чем реальность таракана.


Одна и та же реальность на всех. Восприятие у каждого свое.

Световой день - конкретный временной период от восхода до заката Солнца. Но для человека день воспринимается как что-то быстро проходящее, а для мотылька-однодневки - как вся жизнь. Но это всегда и для всех - период между восходом и закатом. Одна и та же реальность для всех.

Ну, значит, не можете пока или не хотите увидеть разницу. Думаю, нет смысла продолжать эту тему.

0

58

Ultra написал(а):

Одна и та же реальность на всех. Восприятие у каждого свое.

Световой день - конкретный временной период от восхода до заката Солнца. Но для человека день воспринимается как что-то быстро проходящее, а для мотылька-однодневки - как вся жизнь. Но это всегда и для всех - период между восходом и закатом. Одна и та же реальность для всех.

Ну, значит, не можете пока или не хотите увидеть разницу. Думаю, нет смысла продолжать эту тему.

Попробую еще раз, можете не отвечать если это не интересно, я не обижусь. Я иногда пишу кратко ради передачи мысли, и забываю что "в детстве мы читали разные книги". Моя реальность, для Вас также не очевидна, как и Ваша для меня (а ведь мы живем в одно время и говорим о вещах нам знакомых).

Разницу я вижу, но поражаюсь ее избирательностью.

Как Вы заметили, для мотылька - день, как вся жизнь... Но он не знает как может быть иначе, у него нет "требую продолжения банкета".

Для нас наша реальность - однозначна, если она не вписывается в нормы, значит ты, дорогой, конкретно болен. В таком случае Библию можно назвать "дневник шизофреника", а всех без исключения гениев отправить в психушку. И то и другое, в понятиях нормальности и реальности бытия - абсолютная аксиома.

Могу точно сказать, что животным глубоко без разницы до вашей реальности, а многим и до рассветов и закатов. Гораздо важнее перепад температур, чем ультрафиолет.

А если бы у нашей солнечной системы (как и в большинстве систем во вселенной) было два Солнца и было бы два восхода. Это не было бы реальностью? Вы бы стали утверждать, что реальность, это когда ночи нет, потому что этого быть не может.

Насколько я поняла, Вы верующий человек. С позиции реальности, это невозможно, если, конечно, вы не общаетесь с богом в физическом плане.

p.s. Я прочла Ваш предыдущий пост, просто считаю что нужно последовательно разобраться с хотя бы с одним вопросом.
Но опять же, я не обижусь, если вы не сочтете нужным отвечать на какие-то мои высказывания.

0

59

Кали, давайте вспомним, с чего вообще началась наша беседа? Я написала о познании Истины. А Вы сказали, что никакой Истины не существует в принципе, потому что она у каждого своя. И после этого я попыталась Вам объяснить, что Истина - одна на всех, это то, что есть на самом деле, это Правда, а взгляд (мнение) на Истину у каждого свой. И этот взгляд - только у нас в голове, в мыслях. Есть наблюдаемое - Реальность, есть наблюдения и есть наблюдатель. Это три  разные, отдельные категории.

Кали написал(а):

Как Вы заметили, для мотылька - день, как вся жизнь... Но он не знает как может быть иначе, у него нет "требую продолжения банкета".


Да, мотылек не знает, как может быть иначе. Но Вы согласны, что в принципе есть это "иначе"? Есть какое-то одно реальное устроение мира, которое мотылек не в состоянии целиком ни воспринять, ни понять? Но оно же есть, так? Но оно - за пределами познания мотылька.

Все обитатели мира видят только какую-то часть реальности и вследствие своего устроения воспринимают ее по-разному. Мотылек видит что-то свое, птица видит что-то свое, крот видит что-то свое, человек видит что-то свое. Но ведь все они смотрят на один и тот же мир! В котором, к примеру, есть Солнце, а для крота или червя оно вообще не существует.

Я нигде не говорила, что человек воспринимает реальность абсолютно объективно. Что человек априори воспринимает Истину. Нет, мы тоже своими органами восприятия воспринимаем только какую-то часть реальности, и к тому же на основании этой части делаем еще и субъективные выводы. Мы точно также, как мотылек, воспринимаем какую-то часть от реального мира. НО! Чем у живого существа более развит воспринимающий и мыслительный аппарат, тем более объективно он воспринимает реальность. То есть тем ближе его восприятие к Правде, к реальному устроению. Мы не видим и не понимаем, как устроен реальный мир полностью, но мы видим больше, чем мотылек, и разумеем больше, чем мотылек.

Мы можем проводить какие-то простые, грубые, примитивные наблюдения за миром - то, что называется наукой. Мы можем с помощью органов восприятия, разума, логики, абстрактного мышления познать мир до какой-то степени, выявить какие-то постоянные закономерности, очевидные механизмы этого мира. Об этих закономерностях мы уже говорили.

Кали написал(а):

А если бы у нашей солнечной системы (как и в большинстве систем во вселенной) было два Солнца и было бы два восхода. Это не было бы реальностью? Вы бы стали утверждать, что реальность, это когда ночи нет, потому что этого быть не может.


Если бы действительно у нашей солнечной системы было два Солнца и это было бы засвидетельствовано многочисленными съемками, расчетами и непосредственным опытом (виденьем этих Солнц в небе) - да, это была бы с большой долей вероятности реальность нашей вселенной. Потому что все бы свидетельствовало об этом и ничего - о другом. А если бы появились иные доказательства, нужно было бы их рассмотреть. И если бы они оказались более вескими, более аргументированными, то мы бы должны были пересмотреть свои представления о реальности в соответствии с новыми доказательствами. Чтобы как-то представлять себе реальность - нужны доказательства, а не просто домыслы: а вдруг это все нам вообще снится, вдруг нас вообще нет?! Где доказательства этому?

Кали написал(а):

Могу точно сказать, что животным глубоко без разницы до вашей реальности, а многим и до рассветов и закатов


Животным глубоко без разницы, потому они и животные. Мы - люди, носители разума. И для некоторых из нас важно найти Истину, понять, как устроен реальный мир, причем на всех уровнях, а не только на грубом, видимом глазу.

Кали написал(а):

В таком случае Библию можно назвать "дневник шизофреника", а всех без исключения гениев отправить в психушку. И то и другое, в понятиях нормальности и реальности бытия - абсолютная аксиома.


А я и не являюсь последователем Библии именно по этим причинам. Гении исследовали реальность, выдвигали идеи (по-началу не вписывающиеся в человеческие представления о реальности), потом находили доказательства (если находили) и человеческие представления о реальности, дополнялись или опровергались их открытием.

Кали написал(а):

Насколько я поняла, Вы верующий человек. С позиции реальности, это невозможно, если, конечно, вы не общаетесь с богом в физическом плане.


Что именно невозможно с позиции Реальности? Существование Бога? Почему, потому что лично мы с Ним не общались, не держали за рукав?))) Так это как раз в нашем ограниченном восприятии реальности Бога нет. А в Реальности Ему ничего не мешает быть.

Вы видели когда-нибудь электрический ток, частицы своими глазами? Но Вы верите, что он существует? Почему, потому что обнаруживаете его косвенное присутствие, когда включаете лампочку, подсоединяете прибор, так? В науке есть такой метод, как косвенное доказательство. Точно также верующий человек на первоначальном этапе обнаруживает "следы" Бога:

-появление и существование этого мира: из ничего все появиться не может, само по себе ничего не возникает.
-разнообразие живых существ
-законы кругом, а не хаос - значит, это чьи-то законы
-возникновение живых организмов: различие мертвой материи и некой иной природы
-отсутствие Бога никто не доказал
-есть множество учений, говорящих о Его существовании

Мы - исследователи, искатели Истины - объективной правды об этом мире. У нас есть какие-то представления о Реальности и мы пытаемся их расширить, подтвердить или опровергнуть. Но чтоб начать искать, нужно ведь сначала понять, что существует вот эта какая-то одна Реальность, в которой мы все живем и которую видим по-своему. Но хотим мы увидеть не по-своему, а так, как она есть на самом деле. Увидеть Реальность глазами Того, Кто ее создал и знает о ней все.

Отредактировано Ultra (Пятница, 23 февраля, 2018г. 20:53)

0

60

Ultra написал(а):

Мы - исследователи, искатели Истины - объективной правды об этом мире. У нас есть какие-то представления о Реальности и мы пытаемся их расширить, подтвердить или опровергнуть. Но чтоб начать искать, нужно ведь сначала понять, что существует вот эта какая-то одна Реальность, в которой мы все живем и которую видим по-своему. Но хотим мы увидеть не по-своему, а так, как она есть на самом деле. Увидеть Реальность глазами Того, Кто ее создал и знает о ней все.

Отредактировано Ultra (Вчера 20:53)

У, как все запущено...
Вы не можете увидеть реальность своими собственными глазами (часть не может видеть целое), а замахнулись на Создателя и его объективность.
Тогда извините, мне действительно Вам не чего сказать, не могу тягаться с Богом.

0