Смеетесь? Каким образом? Как можно показать веру в Бога? И в какого Бога?
"Настоящее не скажешь,
Не на пишешь, не покажешь.
Настоящее узнаешь, и, конечно, промолчишь,
Понимая, что не скажешь, не напишешь, не покажешь."

Гностиз - познающий.  Иногда читаю текст, ну, все правильно, придраться не к чему, но внутренее отношение - не то, как-то, даже физическая боль.
Начинаю поднимать ссылки на текст, цитата та, только ее смысл другой в контексте.  Помните наш спор: Вы привели текст Библии, где упоминалась Лилит? На иврите и пишется и произносится также - сова, неясыть. Сложность, что ранее не писалось заглавных букв, поэтому отличить имена собственные от названий не представлялась возможности. Но это же можно понять из текста, это не сложно, нужно только его прочесть, хоть в переводе.

В частности Кумран. Были ли Мессии - да уж куда от них деться, были. Помазанники, сыны Божьи , с постоянной периодичностью, начиная с первой письменности шумеров и первых династий фараонов. 
Но ессеи были "сектой" в отношении САМОЙ правильной веры.  Я вообще не вижу странности в праве объявления себя "царем" - духовным или светским, а в отношении Римского захвата, не возникает никаких альтернатив. Исторически, здесь идет пассионарный толчок, взрыв политического характера в первую очередь, я имею в виду единобожие. Объединение языческих богов в монотеизм, практически гениально.

Но я знаю абсолютно, что БОГ, которого пытаются нам передать, в единобожие, это просто политическая концепция. Есть Князь мира сего, можете назвать его как угодно Иисус, Яхве, Люций, Сатана, Амон, Мардук, Зевс, Баал, Эль и т.п. Это одно и то же. Я не включила Будду, просто он никогда не пытался пропагандировать себя Сыном Божьим.

Соглашусь, притом полностью. У Вас может и двойственность, а для меня это двойственность ДЛЯ сравнения современного человечества. Поймите, нет Бога абсолютно "хорошего" или абсолютно "плохого", ну, не было такого в принципе.

Бог Локи не принадлежал ни к ассам, ни к ванам, он был рожден, ётуном, хоть неудачным. Он изгой для своего племени и для всего остального сонма Богов. Гибрид. Ни бог и не человек, ни муж и ни жена. Кем он был должен стать? Догадайтесь с трех раз...Думаю, попытка на раз удалась.

Христос и Сатана, плохой пример, хотя бы потому что в древних источниках не присутствует "сатана" (это переводы), а используется определение "дьявол".

Т.к. Вы читали ВЗ, то как бы должно отложиться в голове, что Бог мог с легкой руки насылать проклятья на целые народы, и на свои тоже, притом без всякого "христианского смирения". Для того чтоб отделить хорошо/плохо должен был появится персонаж, желательно из старых богов. Меня удивляет, что его обозвали Сатана, а не Баал. Потому что начиная с 1200 года до н.э. было государство Израиль на территории Ханаана. Но это тонкости перевода.