Религия эзотерика философия анекдоты и демотиваторы на религиозном форуме и не только религиозном форуме

Объявление

Психолог в Варшаве Инга приглашает на консультации онлайн и очные консультации в Варшаве, Кракове, Познане, Гданьске, Гдыне, Вроцлаве и в других городах Польши. Таролог в Варшаве и таролог онлайн приглашает на консультации.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Язычество - это и есть православие

Сообщений 61 страница 70 из 90

61

AHT написал(а):

Дам подсказку: если читали Веды, то должны бы знать, а если и тут ваши знания основаны лишь на разных фантазиях, то врял ли вы знаете.

АНТ, про какие такие веды Вы говорите? Веды - это: Ригведа, Самаведа, Яджурведа, Атхарваведа. То есть индуистские священные писания, никакого отношения к славянскому язычеству они не имеют. Конечно, индоевропейская обрядность общая для нас и индусов, поэтому построение мантр и славянских заговоров довольно таки схоже, но все равно Веды к славянам отношения не имеют. Если вы говорите про славяно-арийские веды Хиневича - так это новодел, если про Медведы - тоже. Из реального славянского эпоса нам дошло лишь Слово о Полку Игореве, которое просто пропитано язычеством, не считая последних строк, которые вполне могут быть поздней припиской.
Про того, как звали "главного бога славян" - до сих пор идут споры в научных кругах. Нет даже единого мнения касательно общности мифологической картины славян (Была ли единая мифология на все племена или они были различны? В каждом ли племени молились одному и тому же пантеону божеств? и др.). Да и каких славян вы имете ввиду? Западные славяне уже отделились от восточных к 10 веку (вагры были отдельным племенем к 7-10 веку), а у восточных славян были свои боги и/или свои варианты божеств, у балтийских славян известны Чернобог и Белобог, а вот были ли они известны иным славянам - загадка.
И тем более, что очень важно, в язычестве каждый отдельный человек может молиться своему богу по роду деятельности: Воин - богу-воину, земледелец - богу-земледельцу. И какой главный? Я уже молчу, что были божества, к которым обращались только женщины или только мужчины. Даже гендерное разделение есть.
Ваш вопрос не корректен, так как:
1) Нет никаких славянских Вед
2) Нет единой точки зрения относительно главного славянского бога
3) Спорна сама концепция главного славянского бога, ибо мифологическая общность славян не подтверждена
4) Из-за особенностей языческого мировоззрения, концепция "главного бога" относительна, имеет совсем другой смысл

Отредактировано Михаил_У (Суббота, 21 сентября, 2019г. 11:39)

0

62

Михаил_У написал(а):

АНТ, про какие такие веды Вы говорите? Веды - это: Ригведа, Самаведа, Яджурведа, Атхарваведа. То есть индуистские священные писания, никакого отношения к славянскому язычеству они не имеют. Конечно, индоевропейская обрядность общая для нас и индусов, поэтому построение мантр и славянских заговорах довольно таки схожа, но все равно Веды к славянам отношения не имеют. Если вы говорите про славяно-арийские веды Хиневича - так это новодел, если про Медведы - тоже. Из реального славянского эпоса нам дошло лишь Слово о Полку Игореве, которое просто пропитано язычеством, не считая последних строк, которые вполне могут быть поздней припиской.
Про того, как звали "главного бога славян" - до сих пор идут споры в научных кругах. Нет даже единого мнения касательно общности мифологической картины славян (Была ли единая мифология на все племена или они были различны? В каждом ли племени молились одному и тому же пантеону божеств? и др.). Да и каких славян вы имете ввиду? Западные славяне уже отделились от восточных к 10 веку (вагры были отдельным племенем к 7-10 веку), а у восточных славян были свои боги и/или свои варианты божеств, у балтийских славян известны Чернобог и Белобог, а вот были ли они известны иным славянам - загадка.
И тем более, что очень важно, в язычестве каждый отдельный человек может молиться своему богу по роду деятельности: Воин - богу-воину, земледелец - богу-земледельцу. И какой главный? Я уже молчу, что были божества, к которым обращались только женщины или только мужчины. Даже гендерное разделение есть.
Ваш вопрос не корректен, так как:
1) Нет никаких славянских Вед
2) Нет единой точки зрения относительно главного славянского бога
3) Спорна сама концепция главного славянского бога, ибо мифологическая общность славян не подтверждена
4) Из-за особенностей языческого мировоззрения, концепция "главного бога" относительна, имеет совсем другой смысл


Главный или Перун или Ярило или Сварог - иногда?
А как у Западных и Южных Славян?
Или христианство успешно изгнало эту ересь?

0

63

ValentinK написал(а):

Главный или Перун или Ярило или Сварог - иногда?

Или Род. Тут спорно.

ValentinK написал(а):

А как у Западных и Южных Славян?

У Западных: Свентовит, Триглав, Прове, Яровит и другие.
Про богов южных славян знаю немного, насколько мне известно, данных о южнославянских культах крайне мало, поэтому отдельных божеств у них нет (нет о них данных), есть некоторые свои фольклорные персонажи.
Поэтому, например, болгарские неоязычники часто делают отсылку не к славянским божествам, а к божествам Фракии.

0

64

Михаил_У написал(а):

У Западных: Свентовит, Триглав, Прове, Яровит и другие.
Про богов южных славян знаю немного, насколько мне известно, данных о южнославянских культах крайне мало, поэтому отдельных божеств у них нет (нет о них данных), есть некоторые свои фольклорные персонажи.
Поэтому, например, болгарские неоязычники часто делают отсылку не к славянским божествам, а к божествам Фракии.


Спасибо/благодарен за сведения!

Отредактировано ValentinK (Суббота, 21 сентября, 2019г. 13:06)

0

65

Царь написал(а):

Чувство самосохранения требует не заниматься критикой основ чужих для русского человека религий.
Итак, факты. Начнём с различий между понятиями «религия» и «вера». Это очень просто: религия, это учение, придуманное с вполне конкретными целями, важными для тех, кто придумал. Не вдаваясь в подробности, скажу лишь, что любое учение, нацеленное на пользование другими людьми, это обязательно формализация. А любая формализация непременно связана с искажением. Это тоже, что многомерную картину изображать с применением двумерного полотна. Для его понимания, дешифровки требуется наличие опыта и развитого интеллекта, над уничтожением которых «трудятся» религии уже много столетий.
В отличие от религии, Вера всегда соотносится с каждым конкретным человеком. Это внутренняя его составляющая, поскольку, как известно, человек не может жить без веры. В отличие от машинного мышления нам не позволяет наличие интеллекта. И если в религии много и глубоко знать не просто необязательно, а даже, без преувеличения, вредно, то вера предполагает наличие именно знаний. Главная суть связки Человек – Вера, это наличие динамической, самообучаемой системы. Только изнутри возможно совершенствование этой объединённой системы. Зато эта система не имеет предела для совершенства.

Отредактировано Царь (Понедельник, 8 января, 2018г. 16:10)

Поразительный пример человеческого мышления:  начало - ложь на лжи, точнее ошибка на ошибке и ошибкой погоняет, но последнее предложение почти истина. В начале человек рассуждает даже не совсем понимая, истинный смысл слов, которыми оперирует... Начинает объяснять различия между верой и религией, как будто  это можно смешивать... Причём сам очевидно усвоил лишь то что это разные вещи, но деталей, как видно из его объяснений не понял...  По его мнению религия это учение направленное на пользование другими людьми.... Пипец просто...  Религия это действительно УЧЕНИЕ, но учение о Боге. А уже сами учения подразделяются дальше на виды... Как и наука - это учение о знаниях, а знания - подразделяются тоже на виды есть гуманитарные, есть точные, есть прикладные и прочее.  А Вера это ЛИЧНОЕ ВОСПРИЯТИЕ ЧЕЛОВЕКА ТОГО ИЛИ ИНОГО УЧЕНИЯ. Кто-то верит в Христа, а кто-то в математику.    Автор утверждает что религия направлена на использование других людей... Очевидно имеет ввиду священников, которые, по его мнению, используют людей в своих (предполагается - корыстных) целях.  Ну давайте взглянем на это по возможности объективно. 
Кто такой священник - это учитель. Это тот кто должен объяснить непонятное в предмете, который ты изучаешь... Человек сам этим заинтересовался и посвятил изучению этого вопроса какой-то период своей жизни, получая специальное образование. И точно знает по этому вопросу больше чем остальные...
  Проведём аналогию, с учителем, скажем математики...
Тоже самое, объясняет непонятное, получил спецобразование, и знает больше других.
По сути для получения знаний - кто кому нужен: учитель - ученику или наоборот? Ответ однозначен.
  Пойдём в своём сравнении дальше...
Священник честно заявляет и не скрывает того, что живёт с пожертвований прихожан, людей которые к нему обращаются... Заметьте - добровольных пожертвований. Хочешь плати, хочешь нет - дело твоё и последствий для тебя никаких. Качество услуг ты сам контролируешь ибо общаешься на прямую. Не нравится этот священник  - обратись к другому - сейчас это не проблема.. Есть кроме храмов ещё монастыри, - там совсем другие расклады... В конце концов - найдёшь человека, который тебе понравится.
Теперь об учителе математики.. Человек получает зарплату от государства (с наших налогов - мы уже ему по сути заплатили) за то, что выполняет свою работу, но очень часто этот человек начинает дополнительно вымогать деньги под разными предлогами. Качество услуг проконтролировать почти невозможно, ибо сам на уроках не сидишь. В случае  твоих претензий - твой ребёнок рискует подвергнуться негативном прессингу. Отказаться от услуг данного учителя весьма проблемно. Не так просто перевести ребёнка в другую школу, да ещё и без последствии. Ибо и в новую школу могут позвонить и облить тебя грязью...
Как видим негатива в отношении  обычного учителя гораздо больше чем в отношении священника, но почему то вы заостряете внимание именно на нем... Сравниваем дальше...
И священник и математик -  дают понимание предмета. Каким образом их личные качества могут отразиться на самом предмете изучения? Если священник или математик пьяница, бабник, или обладает ещё какими-то недостатками - от  этого изучаемый предмет становится хуже?
Слова Иисуса Христа сказаны просто так, или для того, что бы вы задумались и научились отделять "мух от котлет"? :
От Матф. 23:3
"итак всё, что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят, и не делают:"
Человек судит о других из того каков он сам, каков его личный опыт. Это закон природы. И Христос об этом говорил.  Человек который сам не обманывает других, и окружающих людей в обмане не подозревает и наоборот... Вот автор говорит, что религия придумана для использования других людей... Уважаемый автор, видимо сам так может поступить при возможности, потому и священников в этом обвиняет. Только вот интересно, а сколько священников он знает лично, и сколько из них им попользовались? А обливать огульно грязью других людей, или повторять как попугай за другими чужие слова не очень красиво.
Вот я лично знаю человек двадцать священников,  и только в двух людях я заметил черты, которые мне не очень симпатичны, при чем оба - молодые священники.  А ваше утверждение о том, что религия трудится над уничтожением интеллекта - это вообще дикий бред. Вера позволяет разобраться в религии, и раскрывает новые грани нашего прекрасного мира, истинная религия оттачивает интеллект, ибо раскрывает безграничное многообразие нашего мира. Именно Бог  и есть вершина познания.  И не случайно большинство учёных изучающих природу приходят к вере в Бога.
Автор утверждает что в религии знания не нужны и даже вредны.... Абзац просто. Знания нужны во всем  в чем хотите разобраться. Вы и о вере не хрена по этой причине  незнаете - зачем вам знать - это же вредно.... :) и как раз Вера, уважаемый основывается НЕ НА ЗНАНИЯХ, А НА ЧУВСТВЕ. НА знаниях основывается наука. Впрочем обретя веру, человек получает от Бога и знания - это неизменно, если конечно стремится к этому. Не даром сказано, что даётся просящему.  А бывает как вон Слава... Он уже ничего не просит, тем более знаний, он сам другим раздаёт, правда свою ложь, но считает, что он прав. Это его путь.  Обычно ошибающемуся человеку указывают пару раз на ошибки, а дальше все... Если только сам обратится,  как святой один сказал:"Человек знает что говорит...". Значит и сам за свои слова ответит.
И из всего поста только конец соответствует истине: "Главная суть связки Человек – Вера, это наличие динамической, самообучаемой системы. Только изнутри возможно совершенствование этой объединённой системы. Зато эта система не имеет предела для совершенства."

0

66

Михаил_У написал(а):

АНТ, про какие такие веды Вы говорите? Веды - это: Ригведа, Самаведа, Яджурведа, Атхарваведа. То есть индуистские священные писания, никакого отношения к славянскому язычеству они не имеют. Конечно, индоевропейская обрядность общая для нас и индусов, поэтому построение мантр и славянских заговоров довольно таки схоже, но все равно Веды к славянам отношения не имеют. Если вы говорите про славяно-арийские веды Хиневича - так это новодел, если про Медведы - тоже. Из реального славянского эпоса нам дошло лишь Слово о Полку Игореве, которое просто пропитано язычеством, не считая последних строк, которые вполне могут быть поздней припиской.
Про того, как звали "главного бога славян" - до сих пор идут споры в научных кругах. Нет даже единого мнения касательно общности мифологической картины славян (Была ли единая мифология на все племена или они были различны? В каждом ли племени молились одному и тому же пантеону божеств? и др.). Да и каких славян вы имете ввиду? Западные славяне уже отделились от восточных к 10 веку (вагры были отдельным племенем к 7-10 веку), а у восточных славян были свои боги и/или свои варианты божеств, у балтийских славян известны Чернобог и Белобог, а вот были ли они известны иным славянам - загадка.
И тем более, что очень важно, в язычестве каждый отдельный человек может молиться своему богу по роду деятельности: Воин - богу-воину, земледелец - богу-земледельцу. И какой главный? Я уже молчу, что были божества, к которым обращались только женщины или только мужчины. Даже гендерное разделение есть.
Ваш вопрос не корректен, так как:
1) Нет никаких славянских Вед
2) Нет единой точки зрения относительно главного славянского бога
3) Спорна сама концепция главного славянского бога, ибо мифологическая общность славян не подтверждена
4) Из-за особенностей языческого мировоззрения, концепция "главного бога" относительна, имеет совсем другой смысл

Отредактировано Михаил_У (Сегодня 11:39)

Михаил, я в славянские дебри не очень вникал....   Вы видимо в этом не плохо разбираетесь, поэтому спорить с вами я на эту тему не стану.  Я сейчас вам не могу сказать, какие книги мне попались под руку... И естественно я читал уже перевод на современный язык, хотя рядом соседней колонкой шёл текст на старослявянском, я немного знаю старослявянский и читаю через пень-колоду, но некоторые отрывки, которые я сравнивал переведены довольно точно...
Приблизительно что помню, так это то что там  шёл текст наподобие описания исторических летописей,  только вместо  человеческих имён имена богов. Потом один раздел назывался типа "Веды болгар"
Так  вот там  и было имя  и описание "главного" Бога, меня потрясло огромное совпадение с Христианским учением.  И лично я утвердился в правоте одной из теорий о том, что вначале была единая религия, распавшаяся потом на остальные всем известные...  И что именно Христианство, а точнее Православие, ибо только оно сейчас имеет право называться Христианством без кавычек, наиболее соответствует той первичной религии.  Да и  слова Христа косвенно это подтверждают. Ведь сказано что закон был дан людям, но люди его извратили так, что  пришлось придти Самому Христу, что бы исправить человеческую ложь и вернуть первоначальный закон.
Вот и получилось что язычество в тех землях, где сейчас расположена Россия, было очень близким по ДУХУ Христианству.  Названия Бога были другими, а суть также и те-же 10 заповедей Любви.   И тогда очень хорошо объясняются слова Христа, описанные в одном из НЕКАНОНИЧЕСКИХ Евангелие сказанные апостола, когда Он говорит им, что бы шли и учили израильтян, а на Север к язычникам, что бы не ходили...  "Врач нужен больным", а на севере жили "здоровые". Там была правильная вера. И потому и Христианство Русь приняла так быстро, а то что крестили Русь насильно это более поздние сказки недоброжелателей Руси. Невозможно насильно изменить веру человеку.. Может с ножом у горла он и будет креститься, но как только нож уберут... И тем более насильно не заставишь в новой вере детей воспитывать... Это нонсенс.
Имя Бога я специально пока не назвал.. Мне просто интересно кто-нибудь из славянофилов о нем хоть слышал... Ведь изучают, наверное. И если просто поинтересовался и наткнулся на этот текст, то уж наверное специалист должен об этом хотя бы слышать...  Ведь о Перуне, Велесе, Свароге  и о других наверное все слышали....  В том тексте о них много говорилось.
Или многие и язычество изучают так же как Православие, точнее не изучают а строят свои фантазии на основе слухов, сплетен и клеветы недоброжелателей?

0

67

Михаил_У написал(а):

Или Род. Тут спорно.

У Западных: Свентовит, Триглав, Прове, Яровит и другие.
Про богов южных славян знаю немного, насколько мне известно, данных о южнославянских культах крайне мало, поэтому отдельных божеств у них нет (нет о них данных), есть некоторые свои фольклорные персонажи.
Поэтому, например, болгарские неоязычники часто делают отсылку не к славянским божествам, а к божествам Фракии.

Кстати, вы, Михаил, молодец, вы имя главного бога слышали однозначно, но видимо несколько в иной интерпретации... К тому же возможно, я  понял, о чем речь потому что изучаю Православие, и аналогия просто очевидна.

0

68

AHT написал(а):

Потом один раздел назывался типа "Веды болгар"

Веды Болгар - это документ довольно спорный. Кто-то считает его подлинным, кто-то - мистификацией. Но даже если мы предположим, что это подлинник, то все равно он был записан лишь в конце девятнадцатого века, когда большая часть болгар уже не были язычниками. Помните я рассказывал про двоеверие, когда элементы язычества сплетаются с элементами христианства? Отсюда и такая схожесть в описании главного бога, скорее всего, это представление просто было заимствовано их христианского вероучения.
Так что подлинных текстов славянского язычества нам почти не известно, народные предания, сказки, легенды, песни, былины - это чаще всего плоды синкретизма язычества и христианства, вычленить оттуда чистое язычество - работа ювелирная, сложная.

AHT написал(а):

И лично я утвердился в правоте одной из теорий о том, что вначале была единая религия, распавшаяся потом на остальные всем известные...

Эта теория, как по мне, ложная, для того, чтоб в этом убедиться можно прочитать Мирча Элиаде "История веры и религиозных идей". Кстати, Мирча Элиаде - один из основателей сравнительного религиоведения.

AHT написал(а):

Вот и получилось что язычество в тех землях, где сейчас расположена Россия, было очень близким по ДУХУ Христианству.

Ну, я б не сказал, если мы возьмем источники, которые есть, то имеем:
1) У славян были весьма свободные нравы в плане сексуальных отношений, допускался гомосексуализм.
2) Имелись человеческие жертвоприношения.
3) Развитая магия: талисманы, гадания, заговоры и проч.
4) Крайне развитый культ предкопочитания.

Не думаю, что это близко до духу христианству.

AHT написал(а):

Невозможно насильно изменить веру человеку.. Может с ножом у горла он и будет креститься, но как только нож уберут... И тем более насильно не заставишь в новой вере детей воспитывать... Это нонсенс.

Как показывает нам история, все делается немного иначе.
В язычестве, кстати, можно молиться разным богам, а не только своим. В Риме молились Египетским богам, например, не все, не официально, но это было вполне себе можно и не воспринималось, как вероотступничество. Были и смешанные божества типа Германубиса.
Римские язычники во время распространения христианства пытались убедить людей, что Христос - это просто еще один бог. Молитесь ему, а еще и Юпитеру, Весте, Меркурию...

И вот вам говорят, теперь надо молиться Христу, хотите молитесь еще и своим богам. А потом постепенно священники отсекают язычество.

Очень интересно получилось с инками, которые до сих пор как бы христиане и как бы язычники. У них было три главных бога: бог солнца, богиня земли и бог подземелий. Так вот им объяснили: Бог солнца - это Христос, Богиня Земли - это богородица, а бог подземелий - это Сатана. И вот 21 век, а боливийские шахтеры до сих пор молятся Люциферу, приносят ему в жертву крепкие спиртные напитки, считают его братом Христа и уважительно зовут El Tio (Дядя).

Насильственное принятие веры имело место на протяжении всей истории человечества. Другое дело, что язычество в основном религия не мессианская, поэтому там такое поведение встречалось не часто.

AHT написал(а):

Или многие и язычество изучают так же как Православие, точнее не изучают а строят свои фантазии на основе слухов, сплетен и клеветы недоброжелателей?

Фантазий сейчас в язычестве, причем самых разных, огромное количество.

0

69

Михаил_У написал(а):

Веды Болгар - это документ довольно спорный. Кто-то считает его подлинным, кто-то - мистификацией. Но даже если мы предположим, что это подлинник, то все равно он был записан лишь в конце девятнадцатого века, когда большая часть болгар уже не были язычниками. Помните я рассказывал про двоеверие, когда элементы язычества сплетаются с элементами христианства? Отсюда и такая схожесть в описании главного бога, скорее всего, это представление просто было заимствовано их христианского вероучения.
Так что подлинных  текстов славянского язычества нам почти не известно, народные предания, сказки, легенды, песни, былины - это чаще всего плоды синкретизма язычества и христианства, вычленить оттуда чистое язычество - работа ювелирная, сложная.

Эта теория, как по мне, ложная, для того, чтоб в этом убедиться можно прочитать Мирча Элиаде "История веры и религиозных идей". Кстати, Мирча Элиаде - один из основателей сравнительного религиоведения.

Ну, я б не сказал, если мы возьмем источники, которые есть, то имеем:
1) У славян были весьма свободные нравы в плане сексуальных отношений, допускался гомосексуализм.
2) Имелись человеческие жертвоприношения.
3) Развитая магия: талисманы, гадания, заговоры и проч.
4) Крайне развитый культ предкопочитания.

Не думаю, что это близко до духу христианству.

Как показывает нам история, все делается немного иначе.
В язычестве, кстати, можно молиться разным богам, а не только своим. В Риме молились Египетским богам, например, не все, не официально, но это было вполне себе можно и не воспринималось, как вероотступничество. Были и смешанные божества типа Германубиса.
Римские язычники во время распространения христианства пытались убедить людей, что Христос - это просто еще один бог. Молитесь ему, а еще и Юпитеру, Весте, Меркурию...

И вот вам говорят, теперь надо молиться Христу, хотите молитесь еще и своим богам. А потом постепенно священники отсекают язычество.

Очень интересно получилось с инками, которые до сих пор как бы христиане и как бы язычники. У них было три главных бога: бог солнца, богиня земли и бог подземелий. Так вот им объяснили: Бог солнца - это Христос, Богиня Земли - это богородица, а бог подземелий - это Сатана. И вот 21 век, а боливийские шахтеры до сих пор молятся Люциферу, приносят ему в жертву крепкие спиртные напитки, считают его братом Христа и уважительно зовут El Tio (Дядя).

Насильственное принятие веры имело место на протяжении всей истории человечества. Другое дело, что язычество в основном религия не мессианская, поэтому там такое поведение встречалось не часто.

Фантазий сейчас в язычестве, причем самых разных, огромное количество.

Веды Болгар - это была лишь одна из глав книги, которую я читал.  Мы Михаил, с вами пользуемся разными источниками, и разными мерками определения их "истинности".  По моим сведениям  гомосексуализм у славян всегда был под запретом, в отличие от народов населявших территории Европы. И то что его стали приписывать славянам  это лишь попытки врагов славян в позднейшие времена очернить более высокую и мощную культуру из зависти и ненависти. Это и сейчас происходит постоянно. Человеческая природа изменяется, но в худшую сторону, в соответствии с предсказаниями святых. Меня с детства воспитывали в любви к своим предкам и своей стране, и это правильно. И менять свои взгляды на это из-за того что сейчас кто-то усилено поливает это все грязью я не собираюсь. Можете считать меня даже националистом в этом вопросе. Объединение людей по национальному признаку - в этом нет ничего плохого до тех пор, пока это объединение не начинает считать себя ВЫШЕ и ЛУЧШЕ других, и начинает унижать и гнобить другие национальности. 
Все тоже самое относится и к человеческим жертвоприношениям. Наличие столба у которого закалывали животных ещё не говорит о том что там же резали и людей. И человеческие жертвы и гомосятина в язычестве появляются  скорее всего в одно время и из одного источника.
Магия и прочее.... Наличие этого ни о чем не говорит. Они и сейчас распространены среди части людей. Люди всегда ошибаются. Даже среди христиан встречаются люди верящие в приметы и прочую хЕроманию .
А культ предкопочитания в Христианстве является отдельной и одной из первейших заповедей - даже более важной чем "не убий" и "не укради".
О римском язычестве у вас так же не совсем правильные представления... Там РИМЛЯНЕ не молились греческим богам, как вы утверждаете. Там людям других вер разрешалось ОФИЦИАЛЬНО в специально определенном месте ставить изображения своих богов и  им молиться. Примерно тоже самое у нас сейчас в России, в Москве. Есть и мечети и костёлы и другие храмы.
Потом продолжу , сейчас к сожалению дела зовут ,

0

70

AHT написал(а):

Объединение людей по национальному признаку - в этом нет ничего плохого до тех пор, пока это объединение не начинает считать себя ВЫШЕ и ЛУЧШЕ других, и начинает унижать и гнобить другие национальности.

Национальности придумал сатана.... 
В Библии не написано какой национальности был Адам  с Евой  :D

0