Михаил_У написал(а):Петр Первый правит с 1689. Перечень, который я привел - 1653. Сколько лет до Петра?
Ооо... по истории у меня всегда была твердая 5. Ну во-первых еще за долго до ОТЦА ПЕТРА 1 Алексея Федоровича были попытки ограничивать власть церки, ибо она имела большой влияние на народ. Заметьте - не Власть, а Влияние. Это разные вещи. Во вторых сам Алексей Федорович, отец Петра, в борьбе за влияние "наехал" на Патриарха тогдашнего, но проиграл.
В третьих в истории Ключевского В.О. в главе "Образование сословий" есть подраздел "Кабальное холопство" в котором говорится об указах 1555 и 1556 годов, в которых говорится о том, что попавшие в кабалу за долги должны были служить "хозяину" до смерти.
А еще был указ Холопьего приказа 25 апреля 1597 о кабальном холопстве, где говорилось, что даже выкупиться холоп мог только если хозяин захочет.
Но между крестьянином и холопом была разница и помещики постарались ее убрать и крестьян приравнять к холопам - по сути робам. И началось это закрепление с Уложения 1649 года.
За сколько лет до появления "вашего" документа? 
Михаил_У написал(а):Но напомню то, о чем мы говорили сначала. А именно о Крещении Руси. Что было на Руси до Крещения?
Итак:
1) Демократия. Вече было не только в Новгороде, но и в Полоцке и многих других городах.
Прости, дорогой, но о какой демократии ты говоришь? Это в ХУДОЖЕСТВЕННОМ фильме "Великий Новгород" или "Александр Невский" так показали господа коммунисты. А что говорится в исторических летописях?
Во первых: на Руси было лишь три вольных города и Новгород Великий - это первый из них. Еще были Псков и Вятка - И ВСЕ!
Во вторых: Великий Новгород избавился от прямого княжеского правления и стал вольной общиной в 1136 году, а Крещение Руси было в 988 году. За 150 лет до новгородской вольности. О чем ту вообще можно говорить?
В третьих: В Новгороде правил князь, а если князь уезжал или убегал то вместо него оставался править ПОСАДНИК. Посадником назначался кто-либо из наследников князя. Но посадник правил только до тех пор, пока правил князь его поставивший, а если князь погибал, то наступало безвластие до прихода нового князя. Во избежание безвластия новгородцы стали сами назначать своего посадника, которого и утверждал новый князь. А так как время было Великой Смуты, и князья грызлись в междоусобице, им не до Новгорода было, то такое положение и стало нормой, а потом один из князей желая склонить горожан на свою сторону решил им самим выбирать себе посадником любого из княжеской семьи, а не только прямого наследника. Чем и стали пользоваться горожане: они стали приглашать к себе в князи того, кто делал им большие уступки - тем самым урезая княжескую власть.
Теперь о самом вече - это не был орган управления как сейчас типа дума или что-то в этом роде. Вече - это просто большое собрание всех кто считался гражданином города. Ни о какой демократии или голосовании и речи не шло. Такие собрания случались иногда и в других городах Руси и за долго до описываемых событий Руси. Но это не было органом законодательной власти, как в Новгороде. Что же касается "демократичности" новгородского вече, то пожалуйста:
Знаменитый русский историк академик Василий Осипович Ключевский по праву получивший всемирное признание и чтимый историками других стран, значительно больше чем Карамзин, в своей книге "Русская история" в главе "Великий Новгород", в разделе "Вече" написал: (специально для вас нашел )
"На вече, по самому его составу, не могло быть ни правильного обсуждения вопроса, ни правильного голосования. Решение составлялось на глаз, лучше сказать - на слух, скорее по силе криков, чем по большинству голосов. Когда вече разделялось на партии, приговор вырабатывался насильственным способом, посредством драки: осилившая сторона и признавалась большинством. Это была своеобразная форма поля, суда Божия, как сбрасывание с Волховского моста осужденных вечевым приговором было пережиточной формой древнего "испытания водой"
Иногда весь город "раздирался" между боровшимися партиями, и тогда собиралось одновременно два веча: одно на обычном месте, на Торговой стороне, другое - на Софийской, но это были уже мятежные междоусобные сборища, а не нормальные веча, двинувшись друг против друга, сходились на большом Волховском мосту и начинали побоище, если духовенство вовремя не успевало разнять противников."
И еще один интересный момент к "демократичности" новгородского вече. Источник тот же:
"СОВЕТ ГОСПОД.
Вече было законодательным учредлением, посадник и тысяцкий - его исполнительными судебно-административными органами. По характеру своему вече не могло правильно обсуждать предлагаемые ему вопросы, а тем менее возбуждать их, иметь законодательный почин; оно могло только отвечать на поставленный вопрос, отвечать простым "да" или "нет". Нужно было особое учреждение, которое предварительно разрабатывало бы законодательные вопросы и предлагало веву готовые проекты законов или решений.
Таким подготовительным и распорядительным учреждением был новгородский совет господ из княжеского наместника и городских властей: из степенных ( степенный - состоящий в это время на службе, старый - вышедший в отставку) посадника и тысяцкого, из старост кончанских и сотских ( город делился на"улицы" и "концы" и соответственно избирались староста улицы/сотни и староста конца) Все они, кроме председателя, назывались боярами. Постоянным ПРЕДСЕДАТЕЛЕМ этого совета господ был местный владыка - архиепископ, в палатах которого он и собирался..
Состоя из из представителей высшего новгородского класса, имевшего могущественное экономическое влияние на весь город, этот подготовительный совет часто и ПРЕДРЕШАЛ вносимые им на вече вопросы, проводя среди граждан подготовленные им самим ответы."
И последнее вся эта вольница и рухнула именно потому, что была сплошная анархия. когда много руководителей, а ответственных конкретных нет, то дело простаивает - это один из человеческих факторов. Типа раз мне конкретно не сказали - вот пусть кто-то и начнет, а потом и я.
