Религия эзотерика философия анекдоты и демотиваторы на религиозном форуме и не только религиозном форуме

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Политическая философия: Самый моральные режим

Сообщений 1 страница 10 из 39

1

Для начала:

2.14 На форуме запрещается создание тем о политике. Также запрещается обсуждение политики в любой форме, т.е. обсуждение конституции какой-либо страны, обсуждение президентов, властьимущих и всего, что связано с политиками и политикой.


Эта тема не о политике. Она о политической философии. Мы здесь не обсуждаем реальную политику, а обсуждаем идеал , к которому должно стремиться, желательно обосновывая свое мнение религией (мировоззрением), к которой относимся.

Итак, хочу начать с цитаты, которая собой показывает, что религия и философия политики тесно связаны:

Демократия – в аду, а на небе – Царство
Св. правед. Иоанн Кронштадский


И правда, так как религиозные институты в истории бывают тесно связаны с политической жизнью страны, и даже сейчас не исключена теократия (Ватикан), то неудивительно, что деятели разных религий могут поддерживать или не поддерживать какие-либо политические режимы.

Вопросы, на которые я предполагаю, увидеть ответ в данной беседе:
1) Есть ли в вашей религии (мировоззрении) политический режим, который явно отражает идеалы вашей религии, и который, тем самым, предпочтителен?
2) Может ли быть непредпочтительный режим угоден божеству или это всегда лишь временное явление, которое будет уничтожено волей божества?
3) Насколько достижим политический идеал? Может ли он существовать в реальном мире или для этого необходимы коренные изменения во всем человечестве?

Для тех, кто забыл, напоминаю, что по Аристотелю политические режимы бывают:
Правильные:

Монархия.
Аристократия.
Полития.

Неправильные:

Тирания.
Олигархия.
Демократия.

По современной классификации:

Демократия
Авторитаризм
Тоталитаризм
Анархия

Вы можете использовать любую современную или древнюю классификацию, но, пожалуйста, расшифровывайте, что имеете ввиду.

+1

2

Михаил_У написал(а):

1) Есть ли в вашей религии (мировоззрении) политический режим, который явно отражает идеалы вашей религии, и который, тем самым, предпочтителен?

Я нерелигиозна)

Михаил_У написал(а):

2) Может ли быть непредпочтительный режим угоден божеству или это всегда лишь временное явление, которое будет уничтожено волей божества?

Думаю, что зависит не от божества, но от того насколько и как много людей в него верят

Михаил_У написал(а):

3) Насколько достижим политический идеал? Может ли он существовать в реальном мире или для этого необходимы коренные изменения во всем человечестве?

Думаю что скорее не достижим.
Если же вдруг - ДА, то однозначно ему будут предшествовать коренные изменения всего человечества

Михаил_У написал(а):

Для тех, кто забыл, напоминаю, что по Аристотелю политические режимы бывают:

Мои пути с философией разошлись после пятерки на экзамене, кажется на 3 курсе))

Михаил_У написал(а):

Правильные:

Монархия.
Аристократия.
Полития.

Неправильные:

Тирания.
Олигархия.
Демократия.

Не буду спорить с Аристотелем, но по-моему понятие "правильные- неправильные" надо понимать относительно времени, места и менталитета народа, включая религиозность
Если народ перерос существующий режим - сложились предпосылки и внутренние и внешние - то будет  смена  режима.
Прививка режима извне, равно как растение, растущее в одном климате посадить в неподготовленную и неподходящую почву другого климата, думаю будет не только безуспешной, но и кровавой

+1

3

Леда написал(а):

Я нерелигиозна)

Еще какая религиозна, Вы и сами об этом не знаете. Религиозность не определяется, ходишь в церковь или нет, и являешься ли приверженцем определенной религии. Христиане, которых знаю, на 95% не религиозны. Жили впустую, вытворяли невесть что, а потом кинулись к Богу, неожиданно пришло озарение, что умрут. А как же, если он вдруг есть, отвечать придется! И долдонят без конца про своего Бога и любовь, раньше не любили, а теперь вдруг узрели - любят. На работе у меня две женщины-протестантки, не раз общались на "правильные" темы,  говорят - приди посмотри наш храм, который построили. Говорю, Вы же знают мои взгляды, никогда не запишусь в вашу веру, да и не молюсь я... Так мы знаем, нам и не надо, просто посмотри, оценишь, правильные ли у нас взгляды, да и пастеру нашему  будет приятно. Извинился, все равно не пошел, не по мне эта публичность. Но это похоже и есть люди религиозные, по крайней мере немного до нее не дотягивают.

0

4

Леда написал(а):

Я нерелигиозна)

Леда, я ж специально написал:

Михаил_У написал(а):

1) Есть ли в вашей религии (мировоззрении) политический режим, который явно отражает идеалы вашей религии, и который, тем самым, предпочтителен?

Леда написал(а):

Думаю, что зависит не от божества, но от того насколько и как много людей в него верят

В божество?

Леда написал(а):

Не буду спорить с Аристотелем, но по-моему понятие "правильные- неправильные" надо понимать относительно времени, места и менталитета народа, включая религиозность

По Аристотелю "правильные" - это те, которые преследуют всеобщее благо, а "неправильные" - те, которые преследуют интересы властьимущих. Дальше разнится лишь количество этих властьимущих:
1) Власть одного человека (Монархия - правильная форма, Тирания - извращенная, неправильная)
2) Власть немногих (Аристократия, Олигархия)
3) Власть многих (Полития, Демократия)

0

5

Михаил_У написал(а):

Леда, я ж специально написал:

Михаил_У написал(а):
1) Есть ли в вашей религии (мировоззрении) политический режим, который явно отражает идеалы вашей религии, и который, тем самым, предпочтителен?

У меня есть только реально существующий политический режим  моей семьи - монархия, где я с короной), и отвечаю за все
Выглядит это как демократия, но у меня есть право вето.
Пока этим правом воспользовалась только один раз

Михаил_У написал(а):

В божество?

Да, Вы ведь про божество спрашивали

Михаил_У написал(а):

По Аристотелю "правильные" - это те, которые преследуют всеобщее благо, а "неправильные" - те, которые преследуют интересы властьимущих. Дальше разнится лишь количество этих властьимущих:

Вы можете обозначить границы между правильными и неправильными? Мне они кажутся размытыми и определяемыми в контексте время-место.
К примеру - Петр 1 - монарх или тиран? Тогда, в его время и сейчас - через века?

0

6

clouds написал(а):

Еще какая религиозна, Вы и сами об этом не знаете. Религиозность не определяется, ходишь в церковь или нет, и являешься ли приверженцем определенной религии.

Я верующая, но не религиозная, то есть не могу себя отнести к какой-либо религии.

clouds написал(а):

Христиане, которых знаю, на 95% не религиозны. Жили впустую, вытворяли невесть что, а потом кинулись к Богу, неожиданно пришло озарение, что умрут. А как же, если он вдруг есть, отвечать придется! И долдонят без конца про своего Бога и любовь, раньше не любили, а теперь вдруг узрели - любят.

Они религиозны, но в то же время я бы не сказала, что они верующие
Если бы были верующими, то жили бы по заповедям своей религии, не нарушая их.
А так - боятся кнута или просят пряник)
Внутри веры нет, все только на словах

0

7

Михаил_У написал(а):

Вы можете использовать любую современную или древнюю классификацию, но, пожалуйста, расшифровывайте, что имеете ввиду.

Нет застывших догм. Кто быстрее и прямее к цели, сегодня, бежит, тот в своем кусте и выиграл у ТАКИХ ЖЕ.

Потому как в России, к примеру - генерал Мороз, а знойной пустыне - вода, оазис. Потому как, сегодня, у одних полно детей - молодые нации, а у других - полно ракет, у стареющих наций.
Потому, например я, считаю, что самым справедливым, пока, был первобытно-общинный строй. Племенной. До тех пор, пока племенам не стало становиться тесно, тогда, кто научил?, стали родниться по линии вождей: твоему сыну - нашу дочь в жены, нашему сыну - твою дочь. А уж потом - междуусобица. Например, феодальная, откуда полезли укрепленные в каждой вотчине замки со рвами, подъемными мостами, стенами - во! Природа ... Для отбора сильнейших.

То есть в основе первобытно-общинного по желанию, а в феодальном, по необходимости - поиск и поддержание мира. Чем далее от первобытного, тем более лишь для себя.

Михаил_У написал(а):

Для тех, кто забыл, напоминаю, что по Аристотелю политические режимы бывают:
Правильные:

Монархия.
Аристократия.
Полития.

Неправильные:

Тирания.
Олигархия.
Демократия.

По современной классификации:

Демократия
Авторитаризм
Тоталитаризм
Анархия

Вы можете использовать любую современную или древнюю классификацию, но, пожалуйста, расшифровывайте, что имеете ввиду.

Ну?

Аргументы, если обнаружились против первобытно-общинных поисков мирного сосуществования(научен в СССР) у и прочих общественных строев - на стол.

Швеция, нейтральная (хотя бы) страна, - королевство, монархия, ...
... а объявившая нейтралитет, отказавшись от стратегически ядерных (третья по их тогда имеющая количеству страна в мире) под гарантии других основных ядерных, демократически ... - урок.

На одних кустах цветут сирени, на других зреет терновник.

Подогреваемые жалить религиями, в них преобладающими.

Типа, не дружи с ... они ... - Коран, Библия ... и т.д. и т.п.

Потому на религиозном форуме тема о государственном инструменте для реализаций целей этих религий не может свестись к чему-то одному, потому что каждый кулик своё болото хвалит.(с)

Я? - а вы в нем давно живете: всемирное государство, в котором границы регионов и правительства, главы, лишь административны, а государство на весь мир одно. Почему? - Так и Бог один, и Земля одна ... и вселенная. Весь мир. Все - свои.

Отредактировано Слава (Понедельник, 8 апреля, 2019г. 08:01)

0

8

Михаил_У написал(а):

По Аристотелю "правильные" - это те, которые преследуют всеобщее благо

Это, кажется - по Платону.
Да, его понятие "общего блага" - самое несовременное сейчас.
Демократия, как известно, строится на индивидуализме, на идее собственного блага (и в борьбе за это развивается - Адам Смит).

+1

9

Леда написал(а):

У меня есть только реально существующий политический режим  моей семьи - монархия, где я с короной)

Я не думаю, что это в должной мере политический режим. Все же политика - это про государство, общество. Семья - это, конечно, часть общества, но весьма и весьма небольшая.
Если общество - это организм, то семья - это клетка. А я больше спрашивал про организм в целом.

Леда написал(а):

Да, Вы ведь про божество спрашивали

То есть по вашему сила божества определяется количеством его последователей?

Леда написал(а):

Вы можете обозначить границы между правильными и неправильными?

Это разграничение прекрасно сделано в книге Аристотеля "Политика". Я это книгу читал давно, так что придумывать за Аристотеля не буду.

Слава написал(а):

До тех пор, пока племенам не стало становиться тесно, тогда, кто научил?, стали родниться по линии вождей: твоему сыну - нашу дочь в жены, нашему сыну - твою дочь.

В то время (первобытное) это не играло роли у кого чья дочь. Брак как средство политики имел место уже в христианскую эпоху и то только в христианском мире.

Слава написал(а):

Аргументы, если обнаружились против первобытно-общинных поисков мирного сосуществования(научен в СССР) у и прочих общественных строев - на стол.

А какие у вас аргументы за первобытно-общинный строй?

ВИК написал(а):

Это, кажется - по Платону.

Насколько я помню, по Аристотелю, но настаивать не буду.

ВИК написал(а):

Да, его понятие "общего блага" - самое несовременное сейчас.

Ну, философия по сути не может устареть - в этом ее отличие от техники. При желании можно жить в любой философской системе.

ВИК написал(а):

Демократия, как известно, строится на индивидуализме, на идее собственного блага

Так она потому и "неправильная")

0

10

Михаил_У написал(а):

Так она потому и "неправильная"

Платон был обижен на демократов, потому что они казнили его любимого учителя Сократа.
Считал, что более "правильная" - просвещённая монархия. Взялся строить её на Сицилии, и так надоел своими поучениями её правителю Дионисию, что тот продал философа в рабство...
Выкупил и спас его только демократ Архит...

Впоследствии Платон "страшно" отомстил Дионисию, выведя его Сицилию в образе "отрицательной монархии" Атлантиды, которую боги утопили за её грехи.

+1