Почему ноль? Просто нужно учитья извлекать пользу из диалога.

Конечно,мне легче. Переубедить кого-либо весьма трудно потому,что человек верующий не может аналалитически мыслить в вопросах религии.Я его не виню, он тот,кем хочет быть. И это не значит, что в случае того,что он мне поверит, он перестанет быть верующим.
Со скептиками весьма трудно говорть из-за их манеры ведения диалога - они выслушают всё,что ты им скажешь, уцепятся за незначительную мелочь,оставив без внимания более важные сведения.
Лучше всего общаться с религиозными маргиналами - они всегда гтовы слушать и постоянно сомневаются, но именносомневаются,а не отказываются слушать.
Верующие же ведут себя чаще всего агрессивно. Например,говоришь ему "А вы читали "Is there a God?". А он тут же обвиняет тебя в "ересях", сулит ад/мытарства, вечные муки и т.д.Можно подумать,пообещай он мне вечное блаженство, меня бы это заинтересовало.
Печально, но факт.

Я скептически отношусь ко всяким видам прорецательства,предсказания и спиритизма.

Ты говоришь об этом так, будто в этом есть что-то плохое.Да, мне всё равно. Меня просто волнует вопрос, почему эта идея владеет умами людей на протяжении веков. Почему,когда столько очевидных ошибок, столько несправедливости, лицемерия?
И именно поэтому я создал сообщение в теме "Христианство".

В следующий раз я буду осторожнее с точками - буду ставить запятые, чтобы,как я уже сказал, из моих высказываний не вычленялись отдельные фразы. Понимаешь, "Да, мне всё равно." - это не всё,что я написал.

В современном понимании, термин «агностик» может быть использован для описания тех, кто полагает, что вопрос о существовании Бога может быть разрешён, но считает приводимые аргументы в пользу существования или несуществования Бога неубедительными и недостаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному выводу.

Прибавь к этому

Закон исключённого третьего — закон классической логики, состоящий в том, что из двух высказываний — «А» или «не А» — одно обязательно является истинным, т.е. два суждения, одно из которых является отрицанием другого, не могут быть одновременно ложными, одно из них необходимо истинно.

Слышал про Великого Макаронного Монстра? Или про Невидомого Розового Единорога? И ещё "Чайник Рассела" сюда же.
Если не слышал и если тебе интересно,почему я агностик, можешь для примера прочитать про эти три явления.Они послужат хорошими примерами,к тому же они довольно интересны.

Василий
а я тебе ответил

Василий
Похоже, мне придётся объяснить подробно. У меня в графе "вероисповедание" указано,что я агностик. После того,как ты поинтересовался,верю ли я в Бога,при том,что ты видел,что я агностик, я подумал,что стоит объяснить,что такое агностицизм.
Проще говоря,я не настолько наглый и самоуверенный,чтобы решать,есть Бог или нет.Конечно,я могу веровать,даже будучи агностиком.Но я не имею права ошибаться - веровать или нет потому,что ошибки - это роскошь. Я не отрицаю существование Бога, но не вижу никакого стоящего практического применения веры,в данный момент.Ну,кроме,конечно,социального фактора. Вера для меня - это предмет изучения. Ключевое слово в агностицизме - "если". Взвешивать факты,иметь своё мнение - мне это приятно.
Подчёркиваю,я не атеист.Я просто не отрицаю. Если Бог никак явно не заявляет о Своём существовании,это не значит, что его нет.Однако это и совершенно не доказывает,что Он есть.
Логика говорит мне,что Бог или есть,или его нет - одно из двух - если есть два противоположных высказывания,одно из них будет верным( в нашем случае, деталями можно пренебречь).
Пока не будет доказательств, я с тем же успехом могу уверовать в чудесных маленьких эльфов на воздушном шаре в волшебной стране с шоколадным небом.

Добавлю одну цитату сюда.

Если я предположу, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите летает фарфоровый чайник, никто не сможет опровергнуть моё утверждение, особенно если я предусмотрительно добавлю, что чайник настолько мал, что не виден даже мощнейшими телескопами. Но если бы я затем сказал, что коль моё утверждение не может быть опровергнуто, то недопустимо человеческому разуму в нём сомневаться, мои слова следовало бы с полным на то основанием счесть бессмыслицей. Тем не менее, если существование такого чайника утверждалось бы в древних книгах, каждое воскресенье заучиваемых как святая истина, и осаждалось бы в умах школьников, то сомнение в его существовании стало бы признаком эксцентричности и привлекло бы к усомнившемуся внимание психиатра в эпоху просвещения, или же инквизитора в прошлом.