Религия эзотерика философия анекдоты и демотиваторы на религиозном форуме и не только религиозном форуме

Объявление

Таролог и психолог Инга приглашает на консультации онлайн.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Вторая часть. Религия. Когда слово не виновато...

Сообщений 41 страница 50 из 59

41

Алексей Дмитриевский написал(а):

История с семьей возникает в теологическом контексте, как иллюстрация отношений Отцовства Бога и сыновства человека по отношению к Богу. Вы начинаете заполнять эту иллюстрацию бытовыми примерами и разного рода аспектами, - через два три письма вы у меня спросите о своячнице Бога или о свекрови Вечного Сына.

То есть вы по сути хотите сказать следующее: У вас есть пример каких-то абсолютно условных, которые не имеет реальную (бытовую) почву, отношений, из которых вы выводите некоторые философские концепции.
Но если ваша почва не имеет оснований, то каковы основания ваших выводимых отсюда концепций?

Алексей Дмитриевский написал(а):

сударь,я не могу вам оппонировать в животноводческом контексте, поэтому по прошу ответить на мой вопрос, если вам есть что ответить и тема представляет интерес.....

Я вам привел пример.
Если и есть какой-то Творец этого конкретно мира - это он подобен человеку, что содержит свинарник. Эта концепция в виде Орла хорошо изложена у Карлоса Кастанеды - мы в человечнике.

Алексей Дмитриевский написал(а):

не думаю, что Боги стихий были всегда, хотя бы потому, что стихии были не всегда, а это потому, что наша планетка со своими стихиями была не всегда, а значит и эти Боги сотворенные.

Вода и огонь - это стихии, которые встречаются на других планетах далеко за пределами Земли.

Алексей Дмитриевский написал(а):

И если есть из чего творить Бога (духовная инстнция) и есть то, что сотворено (Бог озера), значит должен быть и творец этого Бога.

Почему же?
Вот, например, есть обычный дикий кот. который возник абсолютно случайно с помощью эволюции - никто его не сотворил. А есть породистый кот, которого вывел (сотворил человек).
Тут также. Есть боги, которых сотворили, а есть те, что возникли самостоятельно.

Алексей Дмитриевский написал(а):

а вам не приходила в голову мысль, что у Бога есть своё общество? Если совсем из фольклора, то это ангельские множества,архангелы и тп. Есть другие возражения по поводу личностного Бога?

У вашего бога общества быть не может. Он ведь у вас вечный, верно?
Вот смотрите, мы с вами люди, и мы не можем составлять одно общество с муравьями. Не потому, что не хотим, а потому что не можем: муравей не может понять в силу своей ограниченности наши концепции, желания, стремления. Из-за разности уровней восприятия надындивидуальная конструкция (общество), объединяющая вас с муравьем просто невозможна.
И это при условии, что и мы с вами, и муравьи - существа конечные, а значит наше различие происходит на какой-то определенный порядок.

А теперь представим себе высокоразвитое бесконечное существо... Тем самым по отношению к каждому - сколь угодно развитому - но конечному существу, ваш бог будет отличен на бесконечный порядок.
Это не просто общество из муравья и человека, это даже не общество из человека и микроба. Это гораздо и гораздо дальше, дальше на бесконечность порядков.

Тем самым, ваш бог не может входить в общество, и тем более над ним (над бесконечностью его проявлений) просто ничего не может быть, а значит с ним никакое общество невозможно.

Алексей Дмитриевский написал(а):

Есть другие возражения по поводу личностного Бога?

Для начала я бы тогда попросил вас дать свое определение личности. Поскольку я оперирую общегуманитарным понятием. Возможно, у вас на этот счет свой взгляд.

Алексей Дмитриевский написал(а):

ну вроде наш друг заявляет Библейскую традицию в виде своего фундамента, а там Бог и Дух и Воля и тп...конечно фраза: любовь есть Бог - не корректна.

Судить по поводу того правильно или нет делать такие выводы исходя из библейской традиции - не возьмусь. Я к данной традиции не принадлежу, так что мои выводы будут крайне дилетантскими.

0

42

Алексей Дмитриевский написал(а):

"Так, остановимся: мои боги не вечные, и не бесконечные" - если это так, то они имеют дату возникновения, а значит и причину по которой они возникли и, соответственно то из чего они возникли. Есть ответы на эти вопросы? Обращаю ваше внимание, что я не выношу каких-либо оценочных суждений по этому поводу....

Да, курсивом, это мои слова, как обычно отвечаю за них полностью:

Сколько лет Библии?
А сколько милли(онов)ардов лет жизни, хотя бы на Земле?

Ии..., - каждому овощу свой фрукт. Бог разве не помогал-сопровождал сквозь вообще всё тех людей?
Какой Бог?
Какого они себе представляли, тогда.
Так, что, брат, Бог тоже, в Библии опять же написано, - живой. Накапливает опыт, развивантся, соответственно. Вон, у тебя, например, думаещь тело как мама родила? Обижаешь, Примерно каждые 30 лет, в разных частях по-разному, клетки твоего? тела обновляются.

Даже ты не есть именно то, что твоя мама когда-то родила.
А ты за Бога, Только если не отрываясь далеко от Земли, - миллиарды! лет. Представь.

0

43

Слава написал(а):

Представь.


...это проще, чем тебя представить в адекватной беседе. Помоги тебе Бог....

0

44

Я - землянин.
Отец, дед, по матушке ...
А боги, бывает, приходят и уходят.
Писал? - Зевс.

___________________
Так просто - раз - и шандархни.
И шандарахну, попозже, пока накапливаем тот высоковольтный (на него? Так это же показательный вариант лишь, как основные силы подойдут-обозначатся) пацак. Цвет штанов - желтый, рукав? - Где, черти, рукав? - О, - обуженный.
Еще не проходил?
- пацан.

0

45

Алексей Дмитриевский написал(а):

если я тебя правильно понял, твой вопрос касался Божественной иерархии, мы же не обсуждаем политическую или социальную иерархию нашего общества или цивилизации...

там все и так понятно

Алексей Дмитриевский написал(а):

Человек - Бог, - это две крайние "точки" божественной иерархии.

Это утверждение еще нуждается в доказательстве.
Ты зашел в тупиковый лабиринт Моисей его называет древо познания.  Листья видишь а само древо скрыто.

Алексей Дмитриевский написал(а):

Ниже человека нет существ способных знать своего Создателя (Бога), ну и выше Бога никого нет.

1. Знает ли человек Бога? 
2. Создавал ли Бог человека?
(Простенькие  вопросы к человеку, сможешь на них ответить?)

0

46

zvedavec написал(а):

Это утверждение еще нуждается в доказательстве.


В какой части?

1. Знает ли человек Бога? - да.

2. Создавал ли Бог человека? - да.

0

47

Михаил_У написал(а):

То есть вы по сути хотите сказать следующее: У вас есть пример каких-то абсолютно условных, которые не имеет реальную (бытовую) почву, отношений, из которых вы выводите некоторые философские концепции.
Но если ваша почва не имеет оснований, то каковы основания ваших выводимых отсюда концепций?


Пример с земной семьёй правильнее назвать понятной и удобной для восприятия иллюстраций отношений между Богом и его творением, - это разъяснение характера таких отношений. Но я не вывожу концепцию Небесной семьи из семьи земной, зачем вы телегу ставите впереди лошади. Концепция Небесной семьи берет своё начало в Троице: Отец - сын -дух, - где отец - сын это "отцовсвто - сыновство", сын - дух, это братство (дети одного отца), а все вместе - семья. Троица реальна, и земная семья - реальна и вполне подходит для того чтоб сделать более понятной образ Небесной семьи. Но сам приём - образность, не подразумевает рассмотрение социальных, экономических или даже генетических аспектов семейной жизни. С этим вы согласны?

"Я вам привел пример.
Если и есть какой-то Творец этого конкретно мира - это он подобен человеку, что содержит свинарник. Эта концепция в виде Орла хорошо изложена у Карлоса Кастанеды - мы в человечнике".

Пример раскрывает суть, а сути я не понимаю из приведенного вами примера, хотя вроде не глуп. Вы мне предлагаете начать перебирать все варианты мотивации человека, который решил содержать свинарник? Это не корректный ход в диалоге. Может потрудитесь изложить ваш вариант. Напомню, чтоб в совсем в "свинство" не свалиться: я обозначил тезу: Творец служит своему творению, - вы посчитали её не правильной и я по просил вас выдвинуть контр - тезу. Не почтите за труд. Мне действительно интересно, как представляет себе заявленные отношения сторонник политеизма (в этом смысле обращение к Кастанеде меня несколько смутило). Мне искренне интересен внятный ответ на этот вопрос...

"Вода и огонь - это стихии, которые встречаются на других планетах далеко за пределами Земли" - принимается. Радует то, что наши рассуждения приняли трансцендентный характер...Но согласитесь, огонь и вода на марсе и огонь и вода на планете земля - это разные проявления стихий. Получается, что на каждую планету свой Бог огня и свой Бог воды или какая-то другая иерархичность существует?

"Тут также. Есть боги, которых сотворили, а есть те, что возникли самостоятельно" - в процессе эволюции? )) Кот возникает в процессе эволюции из чего-то, из того, что было до кота. Так мы достаточно быстро дойдем до некой субстанции из которой возник и предшественник кота, и рыбы, которую кот кушает и даже до водорослей которыми питается рыба. Но все это разнообразие с чего-то начиналось из чего-то возникло или я не правильно понимаю?
Словосочетание "возникли самостоятельно" для меня означает факт проявления воли: раньше не было а теперь есть (возникло), - что это за воля?

"У вашего бога общества быть не может. Он ведь у вас вечный, верно?" - нет не верно и даже из тех фолклорных примеров которые я перечислил следует, что в мироздании достаточно не конечных существ, которые могут Богу, такое "общество" составить. Вы ставите другую, более общую и более серьезную теологическую проблему: проблему одинокого создателя, который несет в себе величие, не позволяющее ему адекватно взаимодействовать со своим творение и строить вообще какие-то отношения, если под отношением мы понимаем некое взаимодействие с равными. Проблема есть и есть понимание как она решается. У вас, если я правильно пока понимаю, она решается путем о-человечевания богов, - они все недалеко и все очень даже на нас похожи в своих проявлениях и мотивациях, - я не могу себе позволить такой ход. В концепции одного Бога (иудаизм, ислам) - это так же разрешить нельзя. В концепции единого Бога - это решается через отношения внутри выраженного единства, в Троице отношения "отец - сын - дух" - это отношения равных, что конечно же критично важно, для сущностного выражения Бога. ...тема очень интересная...Через Троицу решается ещё целый ряд вопросов в том числе и построения отношений с творением, каждое из выражений единого Бога строит эти отношения - по разному, но они выстраиваются в ту самую заботу или служение, против которого вы так однозначно, но пока без альтернативно выступаете.

"Для начала я бы тогда попросил вас дать свое определение личности. Поскольку я оперирую общегуманитарным понятием. Возможно, у вас на этот счет свой взгляд". - корректная просьба. Личность для меня неизменный дар Бога, которая выступает интегратором всех существующих реальностей (материя, разум, дух),- концепция личности, на мой взгляд, является одной из сложнейших в мироздании и говорить на эту тему реально не просто. Нам удобнее оперировать понятием индивидуальности - это проявление личности в той реальности в которой существует носитель этой личности, - мы с вами в этой жизни проявляя личность демонстрируем индивидуальность (это к слову).
Бог,  так же (но конечно же по другому) интегрирует все те реальности, истоком которых он является: реальность энергетическую, реальность разума и реальность духа. Он это делает на своём изначальном уровне, мы на своем - конечном.

И все личности в мироздании объедены в единый личностный контур Отца (это тоже к слову)

0

48

Алексей Дмитриевский написал(а):

1. Знает ли человек Бога? - да.

Почему все говорят что Бог  трансцендентный?

Алексей Дмитриевский написал(а):

2. Создавал ли Бог человека? - да.

Почему тогда в Библии написано:  (взял, а не создал)
15 И взял Господь Бог человека,  и поселил его в саду Едемском, чтобы возделывать его и хранить его.

0

49

zvedavec написал(а):

Почему все говорят что Бог  трансцендентный?


....все кто понимает, говорят, что Бог не только трансцендентный, но и имманентный.

Мы выходим на блок вопросов связанный с атрибутами Божественности. Вопросы не простые и как правило в обсуждении один"тащит" за собой и все остальные, что вполне объяснимо, так как мы говорим об атрибутах Одного Бога и все его атрибуты взаимосвязаны и взаимо обусловлены. Имманентность и трансцендентность, вездесущность и повсеместность, неизменность и динамичность, всемогущество и всесилие и тд и тп мы с тобой готовы трогаться в это плаванье?

"Почему тогда в Библии написано:  (взял, а не создал) 15 И взял Господь Бог человека" - ну, строго говоря, прежде чем Бог решил взять человека во 2 гл Быт...он решил его сотворить "Сотворим человека по образу и подобию" в Быт 1.26. Сначала сотворил, потом решил взять и поселить - по моему логично.

Думаю, что должно быть четкое понимание метафоричности событий описанных в Книге Бытия. В этих текстах мы имеет философско - фольклорное отражение реальных событий, происходивших на нашей планете в промежутке от 500 т до 40 тыс лет до Новой эры. И относится к фактологии такого отражения нужно крайне аккуратно.

0

50

Алексей Дмитриевский написал(а):

Концепция Небесной семьи берет своё начало в Троице: Отец - сын -дух, - где отец - сын это "отцовсвто - сыновство", сын - дух, это братство (дети одного отца), а все вместе - семья. Троица реальна, и земная семья - реальна и вполне подходит для того чтоб сделать более понятной образ Небесной семьи. Но сам приём - образность, не подразумевает рассмотрение социальных, экономических или даже генетических аспектов семейной жизни. С этим вы согласны?

Согласен, но в таком случае не рассматривайте эти аспекты. Вы ж сами написали:

Алексей Дмитриевский написал(а):

"Отец - причина (источник) своего сына. Но отец и сын могут жить раздельно и не знать ничего о существовании друг друга", - но от этого они не перестают быть семьей, так работают все сущностные и личностные объединения. Семья - одно из таких объединений, и их фактическая разобщенность ни как не корректирует не содержание этих отношений ни статус внутри них.

Заметьте, тут вы записали семью к сущностным объединениям, вполне обычную земную семью.
Если вы не хотите, чтоб я задавал дополнительные вопросы по теме (например, вопрос, на который вы так и не ответили: является ли семьей семья с приемным ребенком?), то обозначьте что в данном случае семья - просто образ.
Поскольку в ином случае возникают вопросы.

Алексей Дмитриевский написал(а):

Не почтите за труд.

Основная мотивация человека, который содержит свинарник (если он его для себя содержит, а не на продажу) - это покушать свины.
Со стороны забота о питомцах в данном случае выглядит как любовь, но по сути ей не является.

У Карлоса Кастанеды довольно хорошо показан и прописан образ Орла, который, судя по всему, создает этот мир, посылая свои эманации. Орел делает это точно по тем же причинам, что и свиновод. После смерти он сжирает наше осознание. Мы для него - еда.
Вот вам контр-образ. Творец, который поддерживает свое творение в должном виде для своих эгоистических целей.

По поводу Карлоса Кастанеды: не вижу противоречия его учения и политеизма. Союзники, простите, это кто? Летуны - это кто?
Это духи определенного пошиба. Населенность мира духами разных форм - это то, что берусь утверждать и я.
Помимо этого, Тайша Абеляр, например, маг из партии Кастанеды, в начале одной из своих книг писала "данная книга благословлена богиней", точно книгу не назову.
Поэтому, я предполагаю, что помимо изложенного, экзотерического, в учении Дона Хуана была и эзотерическая часть.
Но даже написанное в книгах никак не противоречит политеизму.

Алексей Дмитриевский написал(а):

Но согласитесь, огонь и вода на марсе и огонь и вода на планете земля - это разные проявления стихий. Получается, что на каждую планету свой Бог огня и свой Бог воды или какая-то другая иерархичность существует?

По поводу планет - не знаю. Но для меня ясно, что у разных морей - разные духи, также как у разных озёр - разные духи, и даже у разных ручьев.

Алексей Дмитриевский написал(а):

Но все это разнообразие с чего-то начиналось из чего-то возникло или я не правильно понимаю?
Словосочетание "возникли самостоятельно" для меня означает факт проявления воли: раньше не было а теперь есть (возникло), - что это за воля?

Да, конечно, все мы возникли из первых репликантов.
И откуда у вас здесь воля? Я не берус утверждать о ее наличии (как Вы и многие религиозные люди), также как и доказывать отсутствие этой воли (как многие атеисты).
Я не знаю, и могу честно в этом признаться.

Алексей Дмитриевский написал(а):

В концепции единого Бога - это решается через отношения внутри выраженного единства, в Троице отношения "отец - сын - дух" - это отношения равных, что конечно же критично важно, для сущностного выражения Бога. .

И как же решается? Вот, например, у меня, как у личности есть довольно большое количество проявлений: я-программист, я-работник, я-часть семьи, я-друг и т.д. Ну, думаю, вы поняли. Но это проявления одной личности. Я не могу построить общественные отношения, взаимодействуя со своими личностями.
Если ваш бог обладает одновременно тремя личностями, и тогда каждая из них, конечно, личность, но сам по себе единый бог личностью не обладает.
Кстати, довольно похожая концепция есть в индуизме, где бог есть: 1 - безличная сила, 2 - Шри Бхагаван - Верховная Личность Бога, 3 - аджна - душа в каждом из нас.

Алексей Дмитриевский написал(а):

Нам удобнее оперировать понятием индивидуальности - это проявление личности в той реальности в которой существует носитель этой личности, - мы с вами в этой жизни проявляя личность демонстрируем индивидуальность (это к слову).
Бог,  так же (но конечно же по другому) интегрирует все те реальности, истоком которых он является: реальность энергетическую, реальность разума и реальность духа. Он это делает на своём изначальном уровне, мы на своем - конечном.

Если так разобраться, то единственным для меня доказательством (признаком), что, например, у вас есть личность - является проявление вашей индивидуальности. Если я правильно понял.
Как тогда мне понять и увидеть как ваш бог проявляет свою индивидуальность?

0