◄ Назад
▲ Вверх
▼ Вниз

⇈ Религия эзотерика философия анекдоты и демотиваторы на форуме о религиях ⇈

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Неравноправие людей пред лицом Бога

Сообщений 41 страница 50 из 143

41

Woland написал(а):

Да я и не думал никогда каяться

:D
Так ить есть в чём и каяться тоже не одно и то же. :longtongue:

Woland написал(а):

Происходит переоценка ценностей, сравнивается, о чём мечтал и чего достиг и т.д.   Не знаю, может оно так и есть.

Возможно.
Дело в том, что я не могу это знать в силу того, что и потерял я время именно потому, что достиг поставленных целей и забухал.
А теперь стараюсь менять цели по мере их достижения. Ибо как сказал один не глупый человек: "Будущее нужно иметь, иначе будущее будет иметь тебя". И я в этом с ним совершенно согласен, ибо убедивши лично.

0

42

Woland написал(а):

Саш, я имел ввиду именно то послесмертие, которое после смерти,

Но в библейском описании такого нет, к примеру. Информация не умираема, она тупо меняет форму, энергетику но не суть.

0

43

Василий написал(а):

Так ить есть в чём и каяться тоже не одно и то же.

:rofl:

Александр2312 написал(а):

Woland написал(а):
Саш, я имел ввиду именно то послесмертие, которое после смерти,

Но в библейском описании такого нет, к примеру. Информация не умираема, она тупо меняет форму, энергетику но не суть.

Возможно, но большинство воспринимает Библию как исторический документ, вот я в таком ключе и отрицаю послесмертие. А так, я с тобой согласен по поводу этого

Александр2312 написал(а):

Смертью в развитии мышления называют недоразвитое мышление (смерть первая) и мышление рассудочное, от которого приходится отказаться (смерть вторая). Самый страшный суд, это суд самого себя, когда достигнув апогея в развитии логики рассудка, вдруг увидишь бред этого всего, "сам себя увидишь", что делал, и что сделал.
Без этого разум не Воскреснет НИКОГДА! Так что это "послесмертие" ещё при жизни происходит. Какой в чреде полингенезий не знаю, но точно в последней, в "последние времена".

на сколько я, конечно, понял :rofl:
Всё, пошёл третий день гулять  :rofl:  :'(  :P  :x

0

44

Идущий к Истине написал(а):

А чего бы тебе не принять мою теорию, чуть-чуть оправдывающую христианские догмы?

Ну давай дам несколько вариантов ответа, выбери сам, который тебе больше нравится  :idea: :
1). Мне противно мысль о том, что в этом мифическом раю будет сидеть тупой дегенерат-громила, который убил сотню человек, но всех очень гуманно и милосердно и щуплый интеллигент, который всегда приносил зарплату своей жене, в то время, как в аду на соседних сковородках будут жариться другой тупой громила, который свою сотню жертв, еще и до кучи зверски насиловал и истязал и другой интеллигент, который тайком от сварливой жены посылал часть своей зарплаты на "теплые носочки для бездомных детей Занзибара" (кстати, хоть убей не пойму, на кой в Занзибаре теплые носки? кажись этого лошка тупо развели, и в ад он попал из-за мошенников).
2). Меня коробит жесткая сортировка на рай и ад. То бишь всего 2 варианта - ты либо хороший, либо плохой, без всяких градаций. Такой максимализм говорит о незрелости этой религии.
3). Дика сама мысль о том, что Демиург может судить своих созданий, при том жестоко их наказывать (христиане напрягли всю свою куцую фантазию, чтобы напридумывать свои аццкие кары), только вот так со своими детьми не поступают...
4). Если честно, не могу представить себе жизнь души отдельно от тела... но это уже естественно мои проблемы.  :rofl:

Идущий к Истине написал(а):

Насчёт подготовки это была шутка   а ты принял всерьёз, но сделал правильный вывод

Я понял, что это шутка и пошутил в ответ, а правильный вывод сам собой из аналогии вытекает!  :rofl:  :rofl:  :rofl:

Идущий к Истине написал(а):

что бог хотел, чтобы мы поработали тоже над совершенствованием мира

Долгий процесс с многочисленными безвинными жертвами к тому же... как то не сильно гуманно, да и чистота эксперимента нарушается многократно - Боженька (ветхозаветный) оооочень большой любитель наставить людишек на путь истинный...  ;)

Идущий к Истине написал(а):

Я думаю, что в этом споре антихристы победили ангелов.

К сожалению нет, дружище, диспут не окончен еще, не было тут настоящих сторонников догматичного христианства. Ну разве что засчитать им поражение за неявку?  :rofl:

0

45

Somnenievovsem написал(а):

Мне противно мысль о том, что в этом мифическом раю будет сидеть тупой дегенерат-громила, который убил сотню человек, но всех очень гуманно и милосердно и щуплый интеллигент, который всегда приносил зарплату своей жене,

Во-первых, какое тебе дело, что другому хорошо, главное, чтобы тебе было хорошо. В аду и раю - не до зависти.

Во вторых ты, будучи интеллигентом, даже не думал об истязании, но тебе очень хотелось бы подумать, как бы обмануть своего растяпу подчинённого и недодать ему сверхурочные, прикрываясь крутой бухгалтерской цыфирью.
А ты сдержался - и не сделал. Подвиг. Так пойми бедного громилу, который так же хотел отвинтить другому бошку, но сдержался.

Somnenievovsem написал(а):

Меня коробит жесткая сортировка на рай и ад. То бишь всего 2 варианта - ты либо хороший, либо плохой, без всяких градаций. Такой максимализм говорит о незрелости этой религии.

Ну, наличие рая и ада - не наша тема. И это не ответ на мой вопрос.
Кроме этого, здесь я как раз предлагаю градации.
Не действие - рай, действие - ад, а, более того, я предлагаю ввести дополнительное измерение: "какое именно действие".

Somnenievovsem написал(а):

(кстати, хоть убей не пойму, на кой в Занзибаре теплые носки?

Шутка была.

Somnenievovsem написал(а):

Дика сама мысль о том, что Демиург может судить своих созданий, при том жестоко их наказывать (христиане напрягли всю свою куцую фантазию, чтобы напридумывать свои аццкие кары), только вот так со своими детьми не поступают...

Да, но не дети мы Ему вовсе, а кролики в садке, как кто-то из форумчан сказал, что бог - это искусствовед! Вот прекрасная характеристика бога.
Это тоже не ответ на вопрос.

Somnenievovsem написал(а):

4). Если честно, не могу представить себе жизнь души отдельно от тела... но это уже естественно мои проблемы.

Это не ответ на вопрос, но примечательно.

Короче, сошлись мы на том, что мы оба против религий, а на вопрос не ответили нисколько :crazyfun:
Но вопрос остался-таки открытым...

Что конкретно плохо в моей теории, если прикинуть, что религия это правда? Ведь так мы говорим, с этой точки зрения.

0

46

Идущий к Истине написал(а):

Во-первых, какое тебе дело, что другому хорошо, главное, чтобы тебе было хорошо. В аду и раю - не до зависти.

Да я разве против, чтобы грешник в раю был? Я ж не Иегова!  :crazyfun:
Но я против, того чтобы в оступившийся праведник вечно жарился на сковородке...  :sceptic:

Идущий к Истине написал(а):

Шутка была

Да я понял!  :rofl: Так, немного постебался в ответ...  :D
Пункты 2 и 3 из моего предыдущего сообщения просто ставят под сомнение христианские догмы, а не опровергают твою теорию. Ведь ты ставил вопрос о оправдании христианских догм?  ;)
Знаешь, что я заметил? Мы с тобой во многом сходимся во взглядах на жизнь. Только я склонен относиться к жизни и философии с юмором, так что не воспринимай все то, что я говорю серьезно. Если Бог есть и он искусствовед, то он кроме всего прочего еще и большой юморист, ибо в нашей жизни много парадоксов и гротеска!  :rofl:

0

47

Василий написал(а):

Ты упираешься в догматику именно христианства? Или вообще в то, во что верят верующие?

Обсуждается 

Somnenievovsem написал(а):

христианский Бог

, поэтому и упираюсь.

Василий написал(а):

И я действительно знаю Бога и Он знает меня по имени

Это уже не ново.

Somnenievovsem написал(а):

Плод мыслительной деятельности сотен поколений мыслителей

А что натолкнуло этих мыслителей на такие мысли?

Somnenievovsem написал(а):

Так как тогда объяснить, что совесть в нашей системе все же развивается? Или вы скажете, что у наших далеких предков система моральных ценностей совершенней была? Если Бог заложил совесть, почему ему не сделать ее изначально совершенной, а мы к этому все идем и идем... и конца пути не видно пока...    как и начала в общем!

Это смотря с какой позиции посмотреть. С позиции христианства, совесть у нас появилась ровно тогда, когда мы согрешили - то есть в сравнении. То есть совесть, как и всё на этом свете, не напрямую была привита Богом, а просто Бог сначало создал относительно свободных ангелов, подождал пока один предаст его, накачал яблоки всякой мирской хренью и дал пня нам из рая. При этом всё было направлено на то, что всё произошло как бы само. "Бог использует случайности чтобы сохранить анонимность" =)

0

48

SA10 написал(а):

А что натолкнуло этих мыслителей на такие мысли?

ПОЧЕМУ ВСЕГДА ВСЁ ДОЛЖНО НАТАЛКИВАТЬ И ИМЕННО РЕЛИГИЯ? Что это за фигня такая!
Наоборот, именно сдерживающее присутствие религии и необходимость реформ мышления их натолкнуло их на эти мысли!

SA10 написал(а):

Это смотря с какой позиции посмотреть.

Да ни с какой, да элементарно - человеческие оношения сегодня гораздо гуманней, чем у первобытных предков эпохи Христа.
---
А сейчас специальный эксклюзив для SA10.
Я написал небольшой мини-реферат по философии гуманизма для описания прогресса и эволюции этого понятия по сравнению с религиозными канонами, а также показать, что не христиане изобрели гуманизм.
----
Сартр дайт 2 опредедения гумманизма:
1. Теория, которая выставляет человека как цель и высшую ценность (прообраз фашизма). Это наверное теория SA10 с магнумом 45 калибра и человечности в расстреливании людей. Если там цель и другая, но чем не фашизм, те тоже расстреливали. :crazyfun:
Христианство и другие религии, в отличие от фашизма, приняли в качестве бъекта гумманизма - Яхве, Иисуса, Заратуштру и.т.д, поскольку, по их мнению, человек не совершенен в принципе. Вот и всё религия.
По принципу фашизма, только в другом направлении........  А человеком и его ценностями можно и пожертвовать, выдвинув на передний план аскетизм, подчинение и пр.
2. Экзистенциальный гуманизм - человек находится постоянно в мире, реализуя себя "в поиске цели вовне, которой может быть освобождение или еще какое-нибудь конкретное самоосуществление". Позитивно.
Древний гуманизм был гуманизмом Сократа - "лучше терпеть несправедливость, чем причинять ее". Это позиция стоиков. А теперь вспонните великие христианско-иудейские догмы "не сделай другому то, что не сделай себе", "прощение врагов" и блаблабла.
И кто у кого взял? Сократ был раньше Иисуса. А почему Сократ так говорил? Потому что он от природы был мягкий человек и был ещё таковым воспитан мамой и папой, а не по наитию свыше. Вот -вот.
После смерти Сократа - егот ученики - киники - пропагандировали отказ от наслаждений и довольствие малым - суть христианский "аскетизм".
Эпикур говорил, что необходимо удовлетворять только естественные желания, а не все. Немного загибон, но неплохо тоже.
--------
Ещё принцип гуманизма - ахимса - понятие непричинения вреда живому.  Индуизм+буддизм.
---------
Хрстианство РАЗВИЛО идеи Сократа и древних гуманистов и дошло до крайней идеи жертвенности. Толстой расширил 5 заповедь до "возлюби всё живое" на манер буддистов.

Но мы воочию видим реализацию принципов жертвенности - когда церковная хунта истязала людей на пртяжение веков!
Идея жертвенности - дурацкая идея, ибо это крайняя форма гуманизма, когда без всякого смысла человек приносится в жертву богу как физически так и ментально. Человек перестаёт существовать. Он автомат и робот!
Какой-такой это гуманизм? Мы видим сколько жертв богу принесда религия. Насилие - это обратная сторона медали жертвенности - это, надеюсь понятно, как рабготает на уровне психологии?
------------
Наконец пришло светлое время - Возрождение.
Возрождение характеризуется творческим индивидуализмом и потребительством, властью над природой и торжеством человеческой сущности.
Однако это лучше, чем подчинение божествам, это хоть как-то раскрывает человеческую сущность и потребности.

Далее был гуманизм Фромма и Хаддейгера и Толстого
Совершенно новый взгляд на гуманизм, отличный от религиозного (Толстой был еретиком).
Это - экологический и его развитие - глобальный гуманизм. Это то, что мы имеем по сей день в разных вариациях.
Однозначный прогресс человеческой мысли в заботе о человеке и человеческих отношениях. Смысл в том, что есть принцип гармонии человека и природы и признании равноценности всего живого!!!! Не то, что мы судим о вещи по тому, как оно отстоит от евреев (в иудаизме) или от человека (в христианстве). То есть коров можно резать на жертву, даже без еды, потому что у неё нет души, а телёнка, найденного живого в животе у кошерно зарезанной матери - можно есть живьём, как в иудаизме, потому что он уже прошёл процесс "очищения", а всё живое имеет право на жизнь, развитие и уважение. Посмотрите, как это звучит, какой прогресс! Надо только развить это понятие. Конечно, мы ещё не дошли до конца в понимании и исполнении этой идеи, но уже отрадно, что хоть поняли!

Нужно учиться ненасильственному взаимодействию с природой прежде всего отказу от желания покорить ее. Жизнь невозможна без насилия, но не желать его и стремиться уменьшить в нашей власти.
Приведу принципы современного гуманизма:
1.Гармония человека с природой.
2.Равноценность всего живого.
3.Ненасилие (ахимса).
4.Самоограничение вместо потребительства.
5.Становление любовно-творческой личности.
6.Нравственное самосовершенствование.
7.Личная ответственность за мир.
8.Золотое правило этики и экологии (поступай по отношению к природе так, как ты хотел бы, чтобы поступали по отношению к тебе).
9.Несотрудничество с эксплуататорскими классами (имеется в виду - с людьми, которые не поддерживают доктрину гуманизма).
10.Сохранение разнообразия природы, человека и культуры (однозначно, культурам и религиям тоже место, но без навязывания и дикостей).
Всё, что нужно человеку. И бог с его заповедями - не нужен. Конечно, можно взять с религии и заповедей лучшее и приплюсовать, но не оголтело делать всё, что там предписывается.

Пока хватит. Вот тебе и прогресс человечности, а не "заложено изначально" и тратата.
Будут вопросы - звоните.

SA10 написал(а):

когда мы согрешили - то есть в сравнении. То есть совесть, как и всё на этом свете, не напрямую была привита Богом,

Не правильно! Совесть - реализация привитой богом потребности выглядеть хорошим и добрым в глазах людей или, скажем, бога.
Не было повода её применить, но мир изначально был создан даже по христианству по принципу наказание-поощрение, хороший-плохой.

Современному гуманизму не хватает какого-то пророка-теоретика, чтобы он объявил, что это от бога, якобы. Тогда бы ой-ой-ой, как бы это стало популярно!

Отредактировано Идущий к Истине (Вторник, 5 января, 2010г. 10:33)

+1

49

SA10 написал(а):

Это уже не ново.

А то.

Идущий к Истине написал(а):

Современному гуманизму не хватает какого-то пророка-теоретика, чтобы он объявил, что это от бога, якобы. Тогда бы ой-ой-ой, как бы это стало популярно!

А что тебе не даёт им стать?

0

50

Василий написал(а):

А что тебе не даёт им стать?

Кстати, неплохая и благородная идея, Вася, просвещать заблудшее негуманное человечество...  :)
А мешает мне лишь малая малость -  то, что бог мне ничего не говорил по этому поводу  :D ,  и, уверен, не скажет....   %-) , а заниматься обманом и впадать в экстаз, как "Великие Пророки", я не стану.
Вышеописанная совесть не позволяет.
-------
Но я понимаю разумом и чувствую сердцем, что так надо поступать и вести себя.

Отредактировано Идущий к Истине (Вторник, 5 января, 2010г. 13:15)

0