Да, я понимаю твою мысль, но это то, что я говорил, что мир изначально строится на зависимости.  Тюремщик зависит от арестанта, а арестант от тюремщика. Это грубо.
Мы все зависимые создания. Порядок - это упорядочивание этой зависимости (классное определение вышло! )
Любой порядок - это зависимость от правил этого порядка и от тех, кто в этот порядок вписан. Жена - она по порядку в нашей семье убирает и варит. Может у тебя другой порядок - это по-другому. А я - зарабатываю и остаюсь с детьми, когда она вечером работает.
Значит любые изменения порядка - это либо другой порядок, либо его нарушение.
А сказать - не хочу и всё - это восстание и глупость. Это должно обговариваться обоюдно. В этом случае это не называется ущемление чужой свободы, ибо это с моего собственного хотения.

Совершено верно, Вася. Класс.
Но (ты же знаешь, что я в любом высказывании могу найти логический подвох, если он есть, и я этого хочу...):

Итак, из твоих слов я могу сделать вывод, что бомж может проявить свободу, чтобы вломиться ко мне, а я могу проявить свободу в том, чтобы вышвырнуть его. Верно?
Значит - он ограничил мою свободу, а я что? ...  ограничил в ответ его свободу (он не может у меня быть по своему желанию, как хотел первоначально). Верно?
1. Вот тебе доказательство того, что одна физическая свобода за счёт другой.
2. Если следовать логике, то, чтобы удовлетворить полную свободу бомжа, - я ДОЛЖЕН ДАТЬ ЕМУ КОЙКУ, что является прямым ограничением моего желания спустить его с лестницы вместе с его вонью. (То, что я сказал изначально)
((3. Есть ещё одна логическая зацепка. Но очень сложная. Я думаю так. Если бомж НАСИЛЬНО ставит меня перед неприятным выбором, как поступить, то это уже ограничение свободы априори. Но тут можно и оспорить, поэтому беру всю фразу в скобки))

Это игра слов. Взаимоотношения строятся на психологии. Это умение подстраиваться, управлять конфиктами, выбирать слова, мимика, .....  Часто нужно себя ОГРАНИЧИВАТЬ в угоду собеседнику.
Здесь ещё одно доказательство, что физической свободы не бывает. В данном случае физическая свобода - это нахамить не к месту, подраться, вдруг обидеться - вести себя неадекватно ситуации.
Это приведёт ещё к большему ущемлению свободы. Тебя будут считать невменяемым, изолируют или посадят. Психология отношений и "делай что хочешь" - это рядом не стояло!
Здесь на помощь приходит то, что я называю "психологической свободой" или "психологической защитой от несвобод".

Тут тонко. Нужно осознать, что это ты выбираешь в данной ситуации подчигиться и принять на себя обязанности и ограничения, поскольку в данной ситуации это наилучший и наивыгоднейший выбор для тебя. Ты так хочешь подчиниться и ты так делаешь!
Если формулировка не ясна, говори.
Обычно люди страдают от того, что им надо опять вставать в  7 утра на работу, ходить в магазин, отрываться от любимого интернета, чтобы поняньчить ребёнка, у каждого своё... Это корень всех бед - страдание из за вынуджденности. Это люди называют злом.
Это корень, отчего возникли ВСЕ религии.
Но при правильной постановке дела - ты имеешь выбор, хотя физически его не имеешь. И это не парадокс! Это факт. Возникает выбор там, где его нет. Вернее, ты начинаешь понимать, что выбор твой и всегда.
Однозначно, надо иметь в глове альтернативу, что, разумеется, при желании ты можешь показать характер, чем бы тебе это не стоило. Но ты понимаешь, что для тебя ЛУЧШИЙ ВЫБОР этого не делать.
Так можно оправдать(понять и оценить по достоинству ) и собственные слабости и страх и прочее. Жизнь начинает играть красками и слонышко светит

Отредактировано Идущий к Истине (Вторник, 23 марта, 2010г. 22:28)

Вася, сразу говорю, я не говорю, что я открыл Америку своей теорией, но пусть это будут сформулированные забытые истины.
------------------------------------------

Выкидывая бомжа из дома - ты ограничиваешь его желания, пусть идиотские.
Поясню. Я приведу твои же слова:

Это не идиотизм, по твоему?... Я имею в виду - полное отсутствие обязанностей - и это идеал, по твоему? Выходит, что ты на протяжение топика изменил мнение.
Я иду именно по твоему уставу. Отсутствие обязательств и ответственности - я понимаю как полное СВОЕВОЛИЕ. Отсюда и бомж.

В принципе - это мои слова, только чуть-чуть иначе.

Нет - не идиотизм. Это проявление оправданного личного желания.  Почему я должен себя сдерживать, если этоот человек меня раздражает и я его хочу убить. Или послать, хотя у меня будут осложнения. Свобода - есть свобода.
У меня ЕСТЬ право это сделать, значит, если я этого не сделаю - я буду ограничен. Понимаешь? Это ограничение. Мы не говорим о том, что подталкивает человека на это. Но люди в здравом уме поступают по своим прихотям.
И мы не можем им это запретить (с их стороны), даже, если нам кажется, что это идиотизм. Свобода физическая - она в абсолюте и для всех в любых проявлениях.
Поэтому - про идиотизм - не надо уж. Правило - оно всегда правило и логика.

Вот то, что я хочу сказать, что мы (я) как раз говорю о свободе психологической, то есть умение признать в кажущейся вынужденности - свой выбор. Ясно?
Поступать как надо - это надо, ясный пень. Я тоже так делаю. Но просто ещё надо видеть в этом не вынужденность и обузу, а свободу выбора, как это не звучит парадоксально. А как это может звучать иначе, если ты ВЫНУЖДЕН по всем нормальным законам это делать, хотя, может,  и не хочешь (ограничен выбором априори). Вот ты приди - и, несмотря на вынужденность, создай здесь понятие "свобода" на голом месте! То, что я и делаю. Ясно, наконец?
Это решает проблемы отсутсвия выбора, это решает проблемы нежелания жить вынужденной жизнью, это применимо и к ситуации физической свободы тоже.
К тому же - это не сколько оправдывает, сколько даёт истинный смысл вынужденности человеческих отношений и ограничений этого мира: "Всё ты сам дедаешь для твоей же пользы, а не ига, даже, когда вынужден".
Короче, в свободе, по моему - внутренняя психология рулит.
А, когда есть реальный шанс кого-то с лестницы спустить, - тем лучше. Я об этом не говорою, это и так элементарно просто, что надо так делать, я говорил о более сложном случае.
Ясно, что такой подход даёт ощущение свободы в твоём внутреннем мире и ты творишь оеальность без отрицательных эмоций и с правильным активным настроем в любых ситуациях. И он не мешает окружающим твоим волеизъявлением.
Это есть духовная свобода, а не идиотизм, когда кто-то предлагает прыгать со скалы, чтобы доказать ,что ты свободен!!!!!

Да, поскольку именно в большинстве случаев приходится натыкаться на меньшее из двух зол, поэтому предлагаю применить мою методику осознания надобности.

А я о чём.

Да. Но мы хотим свободы. А это ограничение, как это ни назовёшь. Как ты будешь свободным, если физически обязан сделать именно такой выбор? Вот и получается, что свободы нет вообще!!!!! Вообще нет никогда. А как же бог создал человека конкретно свободным?
А, если не хочешь (часто такое бывает из под палки), то вообще ясно, что несвобода, она и есть.
А я нашёл выход.   Может это и элементарно, но сформулировать тоже хорошо.

Согласен с моей теорией? Мы фактически рядом с тобой, но надо найти одинаковые углы.

Отредактировано Идущий к Истине (Вторник, 23 марта, 2010г. 23:52)

Что и требовалось доказать.
Хотя,

слышится мне как: во всех "существующих" областях, а не о "возможности и невозможности".
Ну да ладно. Пропустим. Текст на то и текст, что понимай как хочешь...

И после всего вышесказанного можешь сформулировать понятие свободы одним предложением?
Или я постараюсь.

Итак - что такое свобода?

Отредактировано Идущий к Истине (Среда, 24 марта, 2010г. 02:11)

Василий
Когда мы определимся с определением "свобода", надо обрисовать её границы.

Первый вопрос, имею ли я право с моей стороны сознательно ограничить свободу другого человека? По мое прихоти, зная, что ему будет плохо?
Моральный аспект тоже входит в этот вопрос.

Отредактировано Идущий к Истине (Среда, 24 марта, 2010г. 08:31)