Somnenievovsem
Позволю, таки, себе выложить мой взгляд на данную проблему. Сразу же оговорюсь, что к библии она имеет отношение, но только схематичное.
По мнению многих религий, а весьма возможно, что и раннее христианство не было исключением, Бог не является бородатым дядькой сидящим на облаке. Бог - это ВСЁ, Всё что существует  в этом мире. Т.е. МИР И ЕСТЬ БОГ (Сущий).
Но тут появляется парадокс, к такому богу сложновато обращаться, ибо по большому счёту личностью Он не является. Именно этот Бог отражён в Ветхом Завете. Ибо представляет собой реально всё и любовь, и доброту, и злобу, и ненависть. И потому Он реально Всемогущ, у Него нет ни каких границ или пределов, как физических, так и моральных.
Но ведь люди (по факту) к Нему обращаются и получают ответы на свои вопросы и просьбы. А это означает его личность, но эта личность воспринимается очень субъективно, т.е. каждый награждает Его какими-то качествами, которые считает достойными Его. И вот здесь возникает образ некоего учителя, наставника и защитника, обладающего исключительно добрыми качествами. Чем не Христос?
И ведь что удивительно, Христос этот все равно является всё тем же Богом, ибо другого то нет. Т.е. обращаясь к своему внутреннему Богу, мы обращаемся к Богу Всевышнему.
Ну, а отсюда вытекает и следующий тезис о Духе Святом.
Раз уж Бог имеет с нами непосредственную связь. А она является не односторонней. То это означает, что в каждом из нас есть божественное. И это именно Дух.
Таким образом, по моему, Единый Триединый Бог представляет собой троицу состоящую из Мира в целом, Средства коммуникации с Ним и нас самих.
Как-то так.

Ай, ай, ай, Александр, когда же это мы с вами перешли на ты? Давайте не будем переходить на личности и хамить. Вам, как христианину это тем более не к лицу. Ну к примеру из каких соображений вы сделали вывод о том как я не умею синтезировать информацию? Синтез информации по сути своей состоит из аналитики и систематизации фактов и анализа того, как другие проанализировали данные факты. Анализировать я умею, а вот бесспорных фактов для меня практически не существует, такой уж я человек. Просто для всей информацию у меня в голове некая аналоговая шкала достоверности. Достоверность некоторых событий для меня стремится к 100%, тогда как для иных она у меня стремится к 0. Синтезируя информацию, я исхожу из наиболее вероятной для меня картины мира. Возможно это и не правильно, возможно так жить тяжело, но иначе я не могу. Так вот для вас Библия испещрена неоспоримыми фактами, а для меня вероятность библейских сюжетов мизерна. Так вот, исходя из того что мы опираемся на разные факты, синтезированные нами мировоззрения не могут быть сходными. Странно, что вы не можете это воспринять спокойно.
    Ну а на "хвост" то я как раз не оглядываюсь, так как там для меня так же очень много спорных фактов.... Те примеры, что я привел не имеют отношения к истории, они имеют отношение к морали, вы пожелали мне счастливо себя распять (на менее корректном форуме это бы вероятнее всего звучало бы как - "убей себя об стену"), а я просто хотел сказать, что в вашей христианской морали так ничего и ни изменилось. Да и совет - пойдите-ка исповедуйтесь, Александр, есть у меня от чего-то такое впечатление, что вы меня не любите, а Иисус вам велел любить ближнего своего...

P.S. Ну, извините конечно, за глупый стеб в последнем обзаце, не хотел вас обижать, но не удержался. На самом деле мы просто живем в разных мирах, поймите это и не судите строго.

Изначально. Это тебе мораль чем-то прельстительна, а я понимаю эту навязанную зависимость. Я понимаю "Вы", как обращение к скотскому состоянию человека. Тебе нравится быть скотиной? Я не знаю ни одного идиота, кто бы к богу обращался на "Вы", и у меня нет основания принижать тебя, потенциально, ты и есть Бог, только ещё занят окружающей тебя актуальностью и не врубаешься в это.

И в мыслях небыло. А как ты суждения отличаешь от рассуждений? С чего ты заведомо приписываешь мне субъективный взгляд на Бытие Мироздания?

именно соображений! Соображать умеет лишь разум, тогда как аналитический рассудок лишь "сознаёт". Так именуют восприятия, соответственно разума и рассудка.
Из неразумного восприятия тобой информации о христианстве, как таковом, и Бытия в общем.

Вот даже здесь, ты нарушаешь последовательность эволюции. Вначале чувства систиматезируют, только потом, появляется Адам\ум\рассудок с аналитикой на "добро-зло". А до синтеза им - долгая и тернистая дорога сквозь грех ДЕЛ и блуд СЛОВ.

Это лишний раз говорит мне, что я не ошибся. Эта достоверность не что иное, как "логика", а логика меняется с развитием психики и имеет для меня такую последовательность: интуиция-рассудок-Разум-Истина. Соответственно и интелект: потенциальный-актуальный-Привнесённый-Активный. Логигу (первейшую умственную способность) в библии символизирует чин Первосвященства. Ты, осуждая христианство, сам пользуешся именно логикой рассудка, а именно ОТСУТСТВИЕМ ннадобности в верном решении (У Иисуса отсутствует чин Первосвященства). Вот природа твоих стремлений к 100% и к 0. А вот Воскресший Христос, уже Первосвященник по чину Милхасидека во веки-веков и есть логика разума, способность синтеза информации в ЕДИНЫЙ АБСТРАКТНЫЙ ОБРАЗ БЫТИЯ МИРОЗДАНИЯ в психике.

Ничуть. Для меня там описано развитие психики, начиная со становления мышления, "от Адама". И описание это, подтверждается по жизни - что ЗАПОВЕДАНО, то и исповедуется на опыте.

на опыт. Факты обманчивы порою, недаром развитие направлено от ОБЪЕКТИВНОСТИ чувст, через СУБЪЕКТИВНОСТЬ ума\рассудка, к АБСТРАКТНОСТИ ума\разума.

Я просто ответил тебе на вопрос: "Не дождёшься!".

Я верую в Св. Духа - Христа Воскресшего В ЧЕЛОВЕКЕ, а не в антиХриста, ходившего во плоти\аду. Вот до чего довёл тебя твой аналитический ум! Так я не понял, кто тут на личности то переходит?

Это так. Но я ли сужу?