Естественно, я не считаю, что наша планета - единственная в мироздании. Но мы же на Земле и наблюдаем за законами, которые проявляются здесь. На других планетах - другие законы. В чем-то иная объективная реальность. Есть также и законы, которые действуют во всем мироздании.

Я никогда не слышала и не читала о таких фактах, чтобы закон силы тяжести на Земле куда-то пропадал сам по себе. Это нонсенс. Если Вы знаете такие случаи, официально зарегистрированные, приведите, пожалуйста, на них ссылки.  В ином случае - это что-то из области "плачущих икон", "неразлагающихся мумий" и т.д. - т.е. слухов о "чудесах".

Вы разве не видите, что в приведенном примере Вы говорите о субъективном впечатлении каждого человека от проделанной работы? Одному, по его ощущениям, это тяжело, другому - легко. Это может зависеть и от тренированности каждого, от состояния мышц, от наличия какой-то болезни в данный момент и даже от настроения, психического настроя. Вот это субъективное восприятие.

А объективность закона силы тяжести заключается в том, что есть закономерность, которая действует всегда одинаково на всех живых существ на Земле. Что Вы и подтверждаете:

Здесь важно именно это слово "закономерность", "закон". Это значит - то, чему подчиняются определенные процессы. Всегда брошенный камень упадет на землю. Он может лететь высоко или низко, по гиперболе или параболе, упасть далеко или близко, человек, который его бросил, может испытывать и думать об этом камне или о своем броске, что угодно, но камень ВСЕГДА упадет. Вот это один из законов объективной реальности.

Дело совершенно не в том, как называть времена года. Назвать можно, как угодно. Календарь - это как раз субъективные попытки человека обозначить разные объективно существующие периоды года.  Объективно то, что ВСЕГДА есть определенные этапы: пробуждения природы, буйства и развития, потом угасания и покоя. Для каждого региона они проявляются как-то по-разному, имеют разную длительность. Но они есть всегда. И все сущее подчиняется этой закономерности, этому закону.

А я и не говорю сейчас о понимании процесса (об этом позже, если дойдет до этого). Речь именно о том, что есть закономерности, которые совершенно не зависят от наших желаний отменить их, от нашего отношения к ним, от нашего взгляда на них и т.д. Закономерности, которым мы подчиняемся, которые НАД нами.

Речь идет о тех вещах, которые всегда "положительны" и никто еще за все время существования хотя бы современной науки или человечества вообще не описал "отрицательный результат".

Человек всегда рождается, растет, стареет и умирает. Был ли хоть раз "отрицательный результат", "сбой" в этой закономерности?
Зародыш всегда формируется определенным образом, беременность длится столько-то и плод должен развиться определенным образом, чтобы быть жизнеспособным. Был ли хоть раз "отрицательный результат"?

И т.д.

Более того, если "закономерность"много раз дает сбой, то закономерностью ее уже назвать нельзя. Это просто какой-то набор совпадений, но не закон. А я говорю именно о законах устройства мироздания. И еще подумайте: ведь если бы их не было, этих законов, вокруг бы царил хаос, а мы этого не наблюдаем. Мы наблюдаем именно закономерности.

Вы не обижайтесь, я совершенно не хочу Вас обидеть или переспорить, мне это не нужно. Но Вы путаете понятия "взгляд на реальность" и "сама реальность". Я просто искренне хочу Вам помочь это увидеть.

Еще пример приведу. Вот растет дерево. Объективная реальность: это просто объект, такой-то высоты, такой-то ширины, с таким-то типом листьев и т.д. Субъективный взгляд: один человек смотрит и это дерево вызывает в нем восторг, другой смотрит и испытывает отвращение, третий смотрит и думает, как бы его выкопать к себе в сад, а четвертому оно навевает грусть, потому что именно такое дерево посадил его умерший отец и т.д. Но в реальности есть просто дерево, просто некий объект. Видите разницу или все-таки нет?

Я это спросила не к обсуждению Его качеств, а к тому, чтобы прояснить себе, что Вы подразумеваете под "именами". Просто, допустим, в Веда-дхарме все именования Бога - это именно обращение к Его свойствам.

Вот давайте снова обратимся к логике и разуму, с чего Вы это взяли? Вот какие основания думать, что именно так все и обстоит? По логике вещей, если Вы отрицаете познание мира и Бога в принципе, то у Вас не должно быть вообще никаких представлений об этом. Потому что по Вашему же мировоззрению, любое представление - ложно, ведь по Вашему, нет никакого критерия, чтобы проверить любое утверждение. То есть - все ИМХО, не претендующее на истину. Для гностика логично сказать: я ничего не знаю об этом мире и никто не знает. А у Вас есть какие-то конкретные представления о мире и о Боге, раз Вы их описываете, и Вы, наверное, полагаете, что именно они имеют место быть в реальности, иначе зачем Вы их придерживаетесь?

Как же разрешить это противоречие?

Когда есть здравый смысл, вещи не могут быть страшными, потому что правда - важнее всего, неважно, болезненна она или нет. Вопрос в том, что есть правда?

Я просмотрела несколько раз Ваши ответы, но так и не нашла от Вас ответа на вопрос, который меня интересовал более всего:

Почему, если Вы допускаете существование Бога, Вы отрицаете существование в нашем мире описания от Самого Бога, как этот мир устроен? Для атеиста - это последовательно и логично. Для того, кто допускает существование Бога - нет. Пожалуйста, ответьте, если можно.

Меня совершенно не смущают длинные посты, если они по сути и человек пытается размышлять.

Да, потому что все, у кого в зрительном аппарате нет нарушений, видят с точки зрения объектного восприятия одно и тоже. И тот же объект зафиксирует фотоаппарат. А можно ведь еще и ощупать объект и убедиться, что он совпадает со зрительным восприятием.

Веды, которые я изучаю, описывают живых существ с более развитым типом сознания, живущих на других планетах, которым естественным образом присущи и левитация, и телепатия, и материализация объектов из "ничего", и многие другие мистические (для нас) способности. Когда такое живое существо рождается здесь, на Земле, иногда у него может остаться что-то из этих способностей прошлой жизни. Поэтому отдельные редкие реальные случаи левитации и т.п. это проявление именно таких вещей, но не сбой закона притяжения.

Вы левитируете?

Если бы так должно было быть, тогда не удивило бы. Но ведь в том-то и дело, что есть это "если бы". В реальности все устроено логично и мудро: мы, предметы, атмосфера не "падаем" в космос, нас притягивает Земля. Не могло быть устроено иначе.

Нет никаких "наших реальностей", они только у нас в голове. Потому что в "своей реальности" я могла бы делать, что захочу, и никакой элемент моей реальности не способен был бы мне чинить препятствие. Но мы все находимся в одной реальности, и потому наши интересы постоянно пересекаются, и мы с переменным успехом пытаемся что-то отобрать друг у друга. И над всеми нами стоят законы, которые мы не можем просто отключить, как сделали бы в своей реальности. Поэтому Реальность - какая-то одна и она описывается каким-то конкретным описанием ее законов.

Да, мы заложники должного, мы подчиняемся объективной реальности. Но требуется смелость, чтобы признать это.

Я не согласна с этой фразой "вера решает все". Почему - уже частично написала выше. Любой больной раком человек своим огромным желанием жить мог бы вернуть себе здоровье, если бы реальность прогибалась под нашу веру. Ведь по сути, по факту, что подразумевается под "верой" в этой фразе - большое желание, настойчивость, уверенность, что ты получишь то, что хочешь. Насколько сильно родители умирающих детей верят и истово хотят их выздоровления, но дети все равно умирают. Каждый человек уже имел бы свой остров, каждый мужчина - по длинноногой блондинке и феррари и т.д. Ничего такого мы не видим.

Сейчас просто очень модны и востребованы такие идеи: "если ты очень сильно чего-то хочешь, вся Вселенная помогает тебе". Здравомыслящий человек понимает почему это популярно: потому что так приятно почувствовать себя немножко богом и якобы самому создавать свою реальность. Но в реальности это ведь не работает, нужна только смелость, чтобы признать это. Бывают какие-то совпадения, что вот человек чего-то сильно хотел и получил это, и человек списывает обретение желаемого на силу своей веры. Но при этом предпочитает не замечать многочисленные случаи, когда несмотря на сильную веру, задуманное не сложилось. Просто есть такой тип людей, которые очень боятся увидеть и признать, что окружающий мир живет своей жизнью по определенным законам, а не вращается вокруг них. Для таких людей и существуют эти идеи о силе веры, и человек живет в своей придуманной "реальности", где он якобы всемогущий "бог".

Что касается религиозного подтекста этой фразы о силе веры, тоже очень интересно. Выходит, если ты очень сильно веришь, т.е. желаешь чего-то, ты силой своей веры вынуждаешь Бога дать тебе желаемое. Если вдуматься, выходит такой себе зависимый "бог", который по определению Абсолютом быть не может.

Может, не знаем, потому что другого нет?

Это комплимент или наоборот?))) Потому что смутила фраза - "не умеет соглашаться". Я с удовольствием соглашусь с тем, что разумно, логично и последовательно. С другим - не могу.

Кто - ребенок не обладает рефлексами? Почему? Если бы это было так, он бы одинаково тянулся и к кафельным стенам больницы, и к теплой груди матери. Мы видим совсем иную картину. У каждого живого существа с рождения уже есть вектор, заложенный для выживания: льнуть к приятному (комфортному, уютному, дающему ощущение защищенности и т.п.) и отторгать болезненное (неприятное, тяжелое, дискомфортное, страшное и т.д.).

Знаете, Ведическое знание говорит, что это основная наша общая проблема, наша болезнь: мы не видим реальную природу, суть вещей, мы не видим сами объекты, мы воспринимаем реальность исключительно по впечатлениям и ощущениям, которые возникли от соприкосновения с реальностью. Мы, к примеру, не видим реального человека, мы видим только свое впечатление от соприкосновения с ним: понравился, не понравился, приятный, отталкивающий и т.д. Если человек вообще никак не отразился в наших ощущениях, мы даже не заметим его, как будто вообще нет его.  Подумайте, насколько это ненормально: нет впечатления, нет реально существующего человека. А ведь эти наши ощущения строятся на нашей субъективной системе вкусов, психотипе, "тараканах", детских травмах, влиянии социума и т.д. То есть по сути мы все живем в своей иллюзорной "реальности", которая зачастую не имеет ничего общего с реальностью настоящей.

Тогда я не совсем понимаю суть Вашего мировоззрения. Вначале Вы сказали, что гностик - это тот, кто считает, что мир непознаваем в принципе:

Теперь же я еще раз заглянула в Гугл и он мне говорит, что гностицизм -  религиозная философия первых веков н.э., которая зародилась на востоке Римской империи и сутью которой стало аллегорическое, символическое истолкование мифов. По сути, насколько я поняла, гносиз - это метод познания, основанный на чувственных образах, который подается как познание через "божественное откровение". Но в такое определение не вписывается Ваша фраза о том, что знать Бога - кощунство. Так что же такое гносиз?

Чтобы быть уверенным, что пытаться познать Бога - это кощунство, нужно узнать это от Самого Бога. В любом другом случае это будет нашими (или чужими) домыслами.

А как же вот эти Ваши слова:

Я тоже очень люблю читать. И когда у меня начался кризис "поиска смысла жизни" глотала очень много и все подряд. Но потом поняла, что кроме каши в голове из субъективных мнений людей, разрозненных, безсистемных, противоречащих друг другу, не дающих лично мне понимания, как жить - больше ничего нет. А потом я нашла ведическое знание, которое удовлетворило меня по всем моим критериям поиска и я перестала искать правду в субъективных идеях людей, какими бы известными они ни были.

Отредактировано Ultra (Суббота, 17 февраля, 2018г. 19:15)

Одна и та же реальность на всех. Восприятие у каждого свое.

Световой день - конкретный временной период от восхода до заката Солнца. Но для человека день воспринимается как что-то быстро проходящее, а для мотылька-однодневки - как вся жизнь. Но это всегда и для всех - период между восходом и закатом. Одна и та же реальность для всех.

Ну, значит, не можете пока или не хотите увидеть разницу. Думаю, нет смысла продолжать эту тему.

Кали, давайте вспомним, с чего вообще началась наша беседа? Я написала о познании Истины. А Вы сказали, что никакой Истины не существует в принципе, потому что она у каждого своя. И после этого я попыталась Вам объяснить, что Истина - одна на всех, это то, что есть на самом деле, это Правда, а взгляд (мнение) на Истину у каждого свой. И этот взгляд - только у нас в голове, в мыслях. Есть наблюдаемое - Реальность, есть наблюдения и есть наблюдатель. Это три  разные, отдельные категории.

Да, мотылек не знает, как может быть иначе. Но Вы согласны, что в принципе есть это "иначе"? Есть какое-то одно реальное устроение мира, которое мотылек не в состоянии целиком ни воспринять, ни понять? Но оно же есть, так? Но оно - за пределами познания мотылька.

Все обитатели мира видят только какую-то часть реальности и вследствие своего устроения воспринимают ее по-разному. Мотылек видит что-то свое, птица видит что-то свое, крот видит что-то свое, человек видит что-то свое. Но ведь все они смотрят на один и тот же мир! В котором, к примеру, есть Солнце, а для крота или червя оно вообще не существует.

Я нигде не говорила, что человек воспринимает реальность абсолютно объективно. Что человек априори воспринимает Истину. Нет, мы тоже своими органами восприятия воспринимаем только какую-то часть реальности, и к тому же на основании этой части делаем еще и субъективные выводы. Мы точно также, как мотылек, воспринимаем какую-то часть от реального мира. НО! Чем у живого существа более развит воспринимающий и мыслительный аппарат, тем более объективно он воспринимает реальность. То есть тем ближе его восприятие к Правде, к реальному устроению. Мы не видим и не понимаем, как устроен реальный мир полностью, но мы видим больше, чем мотылек, и разумеем больше, чем мотылек.

Мы можем проводить какие-то простые, грубые, примитивные наблюдения за миром - то, что называется наукой. Мы можем с помощью органов восприятия, разума, логики, абстрактного мышления познать мир до какой-то степени, выявить какие-то постоянные закономерности, очевидные механизмы этого мира. Об этих закономерностях мы уже говорили.

Если бы действительно у нашей солнечной системы было два Солнца и это было бы засвидетельствовано многочисленными съемками, расчетами и непосредственным опытом (виденьем этих Солнц в небе) - да, это была бы с большой долей вероятности реальность нашей вселенной. Потому что все бы свидетельствовало об этом и ничего - о другом. А если бы появились иные доказательства, нужно было бы их рассмотреть. И если бы они оказались более вескими, более аргументированными, то мы бы должны были пересмотреть свои представления о реальности в соответствии с новыми доказательствами. Чтобы как-то представлять себе реальность - нужны доказательства, а не просто домыслы: а вдруг это все нам вообще снится, вдруг нас вообще нет?! Где доказательства этому?

Животным глубоко без разницы, потому они и животные. Мы - люди, носители разума. И для некоторых из нас важно найти Истину, понять, как устроен реальный мир, причем на всех уровнях, а не только на грубом, видимом глазу.

А я и не являюсь последователем Библии именно по этим причинам. Гении исследовали реальность, выдвигали идеи (по-началу не вписывающиеся в человеческие представления о реальности), потом находили доказательства (если находили) и человеческие представления о реальности, дополнялись или опровергались их открытием.

Что именно невозможно с позиции Реальности? Существование Бога? Почему, потому что лично мы с Ним не общались, не держали за рукав?))) Так это как раз в нашем ограниченном восприятии реальности Бога нет. А в Реальности Ему ничего не мешает быть.

Вы видели когда-нибудь электрический ток, частицы своими глазами? Но Вы верите, что он существует? Почему, потому что обнаруживаете его косвенное присутствие, когда включаете лампочку, подсоединяете прибор, так? В науке есть такой метод, как косвенное доказательство. Точно также верующий человек на первоначальном этапе обнаруживает "следы" Бога:

-появление и существование этого мира: из ничего все появиться не может, само по себе ничего не возникает.
-разнообразие живых существ
-законы кругом, а не хаос - значит, это чьи-то законы
-возникновение живых организмов: различие мертвой материи и некой иной природы
-отсутствие Бога никто не доказал
-есть множество учений, говорящих о Его существовании

Мы - исследователи, искатели Истины - объективной правды об этом мире. У нас есть какие-то представления о Реальности и мы пытаемся их расширить, подтвердить или опровергнуть. Но чтоб начать искать, нужно ведь сначала понять, что существует вот эта какая-то одна Реальность, в которой мы все живем и которую видим по-своему. Но хотим мы увидеть не по-своему, а так, как она есть на самом деле. Увидеть Реальность глазами Того, Кто ее создал и знает о ней все.

Отредактировано Ultra (Пятница, 23 февраля, 2018г. 20:53)