Неужели я так косно выражаюсь? ))) Я же говорю, что исхожу из того, что ещё много ошибок в истории не открыто, т.е. мои знания - только приблизительно верны. А если кто-то рассказывает полный бред, не аргументируя вовсе, тогда можно и допустить, что я правее.
Кстати, только сейчас прочёл, что Василий уже примерно то же написал. Спасиб!
Если на примерах. Например, есть мнение, что как император Павел, так и Пётр 3 на самом деле неплохие были ребята, их очернили после их смерти их же убийцы. Допускаю, что в этом аргументе что-то есть.
А вот есть мнение, что в любом слове, где есть слог «ра», речь идёт о древне-египетском боге Ра. Аргументов в пользу этого не существует никаких (если у кого-то есть, охотно приведите!). Зато есть очевидные аргументы против:
1. Где доказательства того, что древние славяне поклонялись Ра и вообще уже существовали в те времена (это уже два аргумента)?
2. Где доказательства идеи, что любой слог, независимо от состава слова и контекста несёт информацию? Есть же и другие односложные имена богов: Бо (или Ба?), Ио, Аш, Ах, Ху, Ях и т.д. см. википедию. Особенно интересен бог Ху, кстати, тоже египетский.
3. Бог Ра вероятно произносился как Ре.
4. Особо любимое адептами учения слово «Ура» - немецкое, а не славянское.
5. Почему если этимология такого слова проста и понятна, она должна тем не менее быть забыта, ради предполагаемого использования этимологии «ра». Примеры.
http://korneslov.ru/publ/20-1-0-4 «культура» - слово явно не славянское и в «ра» в него закралось чисто уже в русском произношении. «Дыра», «рама», «соратник».

6. И, наконец, главное. Одного из этих 5 аргументов уже достаточно, чтобы означенная теория тихо и мирно умерла своей смертью.

Отредактировано Cтранник (Воскресенье, 29 сентября, 2013г. 12:44)

Это уже безусловно тянет на аргумент. Можно ли его опровергнуть? Мне кажется да. Речь-то в аргументе о эволюции письменности, а не языка!
Эволюция письменности кстати от египетских иероглифов шла через еврейский, скажем, алфавит, греческий и т.д. Русскому алфавиту всего-то
около 1000 лет, опровергнете?

Итак буквы происходят от иероглифов, а вот слоги произносимые - это уже речь. И с Египтом не вижу никакой связи.

Вне всякого сомнения.
Но письменность есть запись именно речи.
В истории о призвании Иавна Грозного из монастыря обратно в Москву есть запись КЛМ, что историки истолковали как название места Коломна. Но по смыслу гораздо более подходит Како Люди Мыслите. Источник указать не смогу, не помню. Но где то читал или слышал.
Но можешь полюбопытствовать здесь.

Я? Да упаси Бог!

Но вполне серьёзные учёные утверждают, что кирилица не из пальца высосана и ей предшествовало другое буквенное письмо, которым пользовались народы населявшие земли славян.

Есть и ещё аргумент.
В ту же 1000 лет назад в Новгороде была поголовная грамотность. Люди умели писать.
А что было бы, если бы письменность у нас появилась в церковной среде (Кирилл и Мефодий)? Я, вот, очень сомневаюсь, что писать умел бы кто-то кроме церковных писарей.

И не удивительно.
Ведь действительно сложновато увидеть сходство. Впрочем так как и сейчас трудновато увидеть сходство письменного ввода информации с бинарным кодом.   А тоже ведь оба несут информацию.

Я влез в ваш разговор с Легом с идеей о том, де, отдельные буквы и слоги могли нести собственный смысл.
И ни чего более.

Т.е. я не понимаю, чего ты ко мне с языком то привязался?

Кстати, если я прав и руны, а вслед за ними буквы несли в себе целые понятия, то у нас нет необходимости заморачиваться с произношением языка, сразу понимая смысл написанного.