◄ Назад
▲ Вверх
▼ Вниз

Религия эзотерика философия анекдоты и демотиваторы на религиозном форуме и не только религиозном форуме

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Пара телег.

Сообщений 21 страница 30 из 54

21

Тыйаон написал(а):

сигналь. ;)

Сигналю!

0

22

Вторая телега.

Тыйаон написал(а):

В истории можно выделить два вида условных субьектов - индивидуальное, личностное сознание и сознание общественное. Взаимодействие этих "взаимовиртуальных" (в упор не видящих друг друга) типов сознания и составляет, по большей части основу эволюции общественных систем. Изменения в индивидуальном сознании связаны непосредственно с сознанием общественным, а изменение последнего изменяет и структуру социума.

Куда ж, стало быть, развитие инд.сознания может "толкать" развитие социума?
Тема стремнейшая, конечно. Хотелось бы даже порекомендовать тем, кого интересует свой личный "духовный уровень" вообще этой темой не заморачиваться...
А.Подводный связывает уровни развития с чакрами, хотя, думается, по большому счёту это не обязательно. Можно, думаю, просто их обозначить как
1. Уровень выживания.
2. Уровень благополучия.
3.Уровень рационализирования.
4. Уровень раскрытия духовности.
5. Уровень гармонизации.
6. Уровень всеприятия.
7. Уровень индивидуального совершенства.
Последний, как мне представляется, не является чем-то законченным, а скорее обозначает переход к новому качеству сверхиндивидуального плана.
Примерно так.
То, что Подводный пишет об иерархии по уровням справедливо, но с одной сурьёзной оговорочкой - "обладатель" более высокого уровня должен ещё уметь демонстрировать "полноценность" и по более "низким" параметрам. Тогда - да, его авторитет бесспорен. Иначе же - "а чего ж ты такой бедный, если ты такой умный?". Так что самоутверждение, основная социальная мотивация на теперяшнем этапе развития, может разворачиваться в двух направлениях - в освоении следующего уровня или в "укоренении" на освоенном. На макросоциальном уровне последнее теперь поощряется основательней в большинстве стран мира - система таким способом пытается "скинуть избыточную динамику", стабилизироваться.
В проекции на социальную плоскость получаем набор "варновых" стереотипов, следование которым закрепляется корпоративной этикой и является подтверждением социального статуса. Для соответствия статусу очень не часто требуется действительная реализация соответствующего уровня сознания, чаще всего дело ограничивается боле или менее приближенной имитацией. Однако, когда и имитация становится не прекрыто формальной, когда рост самосознания вообще перестаёт быть хоть сколько-нибудь актуальным - вырождается вся соц.система. "Номовые" (т.н. "восточные") соц.системы достаточно ярко иллюстрировали эту особенность, воспроизводя цикл от возрождения до деградаци и смуты на протяжени истории неоднократно. Эта тенденция была радикально прервана после появления "полисных" систем" окончательно оторвавшихся от "общинного" основания.
Напоминаю, в индийской традиции выделяются четыре класса страт в общем и целом примерно иллюстрирующих выше обозначенные уровни. Шудры - "деклассированные", первый уровень, вайшьи - "обыватели", второй, кшатрии - "администраторы", третий, брахманы - "идеологи" - четвёртый и выше. Что это идеальная схема, думаю, объяснять не надо...

После того, как ССПТ стали безраздельно доминировать на всей поверхности планеты, "гиперобщины", бывшие до этого явлением редким и специфичным, превратились в основной тип соц.систем, включающий большую часть человечества ("Г.О." - это, грубо говоря, структура "полисообразная", но составленная на базе трансформированных "номовых" стереотипов, "ном закошенный под полис"). "Общинные" программы в такой системе неизбежно разрушаются, но при этом только на их "пережитках" и держится стабильность такой системы. Любая макросоциальная система держится на определёных стереотипах, любой "разумный эгоизм" может только их поддерживать, что-то более разумное как правило не в его власти. Община внедряет такие стереотипы практически на все случаи жизни, и тем живёт. ССПТ появляется там, где общине места не остаётся, долгая, тяжёлая и нередко до идиотизма кривая история городских коммун Средневековья как раз таки и имела смысл именно в плане выработки новых, альтернативных стереотипов, т.н. "протестанстской этики". Только после укоренения (тоже очень и очень негладкого) такой системы стереотипов и установок оказалось возможным распространение "среды доверия" - основы "развитого капитализма". Культурным регионам не получившим такой "витаминной добавки", но вынужденным внедрять западные социальные институции в свои "фасадные" структуры приходиться довольствоваться общинными пережитками, теми поведенческими программами, которые смогли уцелеть в полисной среде. Похоже что единственный убедительно успешный пример такой мимикрии продемонстрировала Япония, тяжёлая и жестокая история которой поспособствовала появлению и широкому распространению отдалённо схожей "манипурной" этики.
Энтропийные процессы в соц.системах достаточно хорошо известны и и наглядны. Основа их, как мне видится, в выше обозначенном принципе - доминированиии имитационной деятельности. Следствие - падение компетентности и безраздельное господство узко эгоистических мотиваций, основы "жизнедеятельности" паразитичных корпоративных систем. Потребительская ориентация широких масс, от настроения которых ССПТ зависят в очень немалой степени, активно способствует этому процессу. Причём занятная и красноречивая особенность современных соц.систем - частно-корпоративные структуры показывают гораздо большую устойчивость к этим негативным факторам чем непосредственно завязанные на государства. При теперешнем положении дел обе эти формы корпоративных систем находятся в симбиозе, однако после наступления вполне, по-моему, возможного глобального политического кризиса с его обычными "доминошными" следствиями, роль "гипермонополий" может усилиться качественно. Грядущий вариант мироустройства под господством какой-нибудь супермонополии представляется вполне представимым. Но и в этом случае человечество, опять же, будет либо тормозить, либо развиваться. В сторону преодоления личностного эгоцентризма и локального социоцентризма. Развитое общественное сознание (Юнг сравнивал современное ему соц.сознание с сознательностью рептилии, прогресс с тех пор есть, но, естественно, не ошеломляющий) сможет стать достойным и надёжным партнёром индивидуального на не лёгком пути к дальнейшей цели. Чем-то, конечно, это напоминает коммунизм и прочие утопии, но каковы тут могут быть достойные внимания альтернативы? ;)
Жду комментариев и вопросов. В общем-то обе телеги загружены довольно слабо, места ещё много осталось.

0

23

Тыйаон написал(а):

Жду комментариев и вопросов.

Не вписывается "индивидуальность" в эволюцию вида: общность-личность-единственность.

0

24

Тыйаон написал(а):

Чем-то, конечно, это напоминает коммунизм и прочие утопии, но каковы тут могут быть достойные внимания альтернативы? ;)

Знаешь, почему-то вспомнился монархизм, точнее самодержавие. Т.е. когда есть один человек реально являющийся хозяином всего общества. И который единоличной волей может регулировать любые социальные перекосы. Хорошо б, конечно, умный.
А демократия, оскалившаяся своим развивающимся капитализмом в нашей стране, как-то удручает своей обречённостью в буквальном смысле на вымирание.
Грустно. http://funportal.info/smiles/smile18.gif

Едрит в пергидрит, подпустили бы меня к власти хотя бы годика на три. Я таких дел наворочал, что долго потом капиталюгам разгребать. Но народ хоть пожил бы. Да и рождаемость поднялась.

0

25

Василий написал(а):

и рождаемость поднялась.

Потому молодёжи нет хода во власть! :)

0

26

Василий написал(а):

.е. когда есть один человек реально являющийся хозяином всего общества.

Иллюзия. Монархом правит двор и ритуал. Хозяевами, да и то с большим натягом, можно было назвать нечастых тиранов. Но какой хозяин из того, кто самому себе хозяин весьма приблизительный?

Василий написал(а):

И который единоличной волей может регулировать любые социальные перекосы.

На время. Следующий всё перекосит обратно, да и с лихвой ещё. Нет, монархия и диктатура - это не то. Произвол ни на микро ни на макро уровне добрых плодов не даёт.

Василий написал(а):

А демократия, оскалившаяся своим развивающимся капитализмом в нашей стране, как-то удручает своей обречённостью в буквальном смысле на вымирание.
Грустно.

Грустно. И не только для нашей страны. Я не знаю про места, где сейчас действительно весело в наше уникально благополучное время...

Василий написал(а):

Да и рождаемость поднялась.

БЫ? :rofl:  Твоими усилиями? http://mysmiles.ru/super_smilies062.gif

0

27

Тыйаон написал(а):

БЫ? :rofl:  Твоими усилиями?

Отчасти. http://druzia.0pk.ru/uploads/0002/25/06/8549-5.gif
А вообще, народ сам изъявил бы желание плодиться.

Бабы, ведь, не хуже крыс, прости Господи, чувствуют завтрашний день. А на текущий момент ни какой уверенности в нём нет. Дай им эту уверенность и наплодят они ребятишек - девать не куда будет. :)

0

28

Василий написал(а):

Дай им эту уверенность и наплодят они ребятишек - девать не куда будет. :)

Пока нормы "развитого общества потребления" ещё не слишком сильно внедрились - некоторый потенциал остаётся. Но по-любому, ребёнок нынче - дорогое удовольствие. :(

0

29

Тыйаон написал(а):

Пока нормы "развитого общества потребления" ещё не слишком сильно внедрились - некоторый потенциал остаётся.

У капиталистического общества вообще нет потенциала в этой области. ИМХО

Тыйаон написал(а):

Но по-любому, ребёнок нынче - дорогое удовольствие. :(

Дело да же не в дороговизне. Нет уверенности, что вообще будет чем кормить.

Заметь, даже в самых "человеческих" формах капиталистического общества не рожают.

0

30

Василий написал(а):

Заметь, даже в самых "человеческих" формах капиталистического общества не рожают.

Карьера важнее.

0