Первая телега
Язык данного опуса не назвать общеупотребимым, но любая неясная часть может быть мною разъяснена и откомментирована в ответ на вопрос или пожелание
Изначальный жанр - форумный диалог. Следы оставлены.
В истории можно выделить два вида условных субьектов - индивидуальное, личностное сознание и сознание общественное. Взаимодействие этих "взаимовиртуальных" (в упор не видящих друг друга) типов сознания и составляет, по большей части основу эволюции общественных систем. Изменения в индивидуальном сознании связаны непосредственно с сознанием общественным, а изменение последнего изменяет и структуру социума.
Прежде чем попробовать описать механизм этого изменения хотелось бы взяться за чисто внешнее описание структурных изменений в обществе. После Маркса с Энгельсом никто, похоже, за это дело всерьез не брался, а уж как и когда проделали это они - вряд ли нужны длинные комментарии.
Итак - "стартовая база" общества - чисто биологические структуры. Базовое сообщество - община, является частью более аморфного образования - популяции (племени). Благодаря наличию языка и культуры популяции людей были несколько более сплоченными, чем у других высших позвоночных. И только.
Ситуация начала меняться после катастрофичного палеолитического кризиса (продублированного в Америке и в Абиссинии). Реакцией на него стало появление более автономных искусственных "микробиоценозов", в которые под опеку человека вошли некоторые виды животных и растений - неолитическая революция (Н.Р.).
Отрыв от природных жизненных ритмов усугубленный острой конкурентной борьбой между разными системами вылился в трансформацию этих систем. Этнография представляет дивное разнообразие вариантов социального устройства земледельцев и скотоводов, а сколько вариантов исчезло до ее появления - тяжело представить, но в конце концов начали доминировать два типа - вождество (чифдом) и "мегаобщина" (термин мой). Про чифдом информацию поисковые системы дать могут, а мегаобщины - это общины разросшиеся во всю популяцию. Яркий их пример дает культура пуэбло на севере Мексики и юго-востоке США. Аналогичные системы имели место быть в древнейший период истории Ближнего Востока (Чатал-Хуюк, Иерихон).
(max_sk)
Общественное сознание состоит из личностных.
Не совсем так. Это два разных явления. Общественное сознание не делиться на личностные т.к. индивидуальные сознания не входят в неё полностью. Общество правильней делить не на индивидуальности, а на роли. Какая особь выполняет ту или иную роль - в принципе не важно, важен только результат. А особь - не более чем субстрат с "социоцентрической" позиции.
На базе как мегаобщин, так и вождеств появился новый тип соц.систем. Немало лет тому назад ак.Дьяконов предложил термин "ном" использовать шире, не только как административную единицу древнего Египта, но как родовой термин. Поскольку ширина семантического поля определена не была, я на социнтегровском форуме предложил буквосочетание ССНТ (соц.система номового типа). Пока возражений не было.
ССНТ - это централизованная иерархическая система состоящая из некоторого числа общин (как правило - крестьянских) обьединённых культовым, администрративным и экономическим центром - городом. Не всегда функции центра сконцентрированы в одном месте, но это не принципиально. На базе ССНТ могут фомироваться административные метаструктуры другого порядка - царства, со временем становящиеся провинциями-сатрапиями империй. Но эти структуры недолговечны, а ССНТ остаётся несмотря на смуты, распады и перекройку границ. С её исчезновением пропадает и основа цивилизации. Конкистадоры истребили или ассимилировали элиту майя, оставив практически нетронутыми общины. Вскоре о затерянных в юкатанских джунглях городах, о сложной мифологии этого народа остались только смутные сказки...
Вся история Востока (и Юга ) - это история цивилизаций на базе ССНТ. Эти же системы несложно вычеслить и на востоке Европы в историческое время.
Ещё довесочек к теме. На определённом этапе развития ССНТ склонная к рационализму элита может взяться за реконструирование соц.структуры. Наиболее ранний из известных истории примеров - Ур на закате шумерской истории. Постоянные усобицы шумерских городов привели к тому, что сельские жители начали концентрироваться за городскими стенами. Один из урских энси (не помню, как звали) устранил деления на общины и организовал вместо них бригады "молодцов" (гурушей) для пахоты на общее благо. Результат - стремительный взлёт Ура, его гегемония в Шумере, а затем не менее стремительный упадок и тяжелейший кризис. Экологический, экономический, политический, демографический...
Такие (не обязательно настолько же одиозные) феномены я предлогаю обозначить как "гиперобщину" ("Г.О."). В Новое время, в связи с бурной экспансией соц.систем полисного типа (ССПТ) такие явления стали типичными, с их помощью в ССНТ внедряются отдельные "полисные" структуры, нечто типа "деревянного пулемёта" лепиться. В редких случаях - удачно.
Структура стратовой иерархии в ССНТ наглядна до полной прозрачности. Ярче всего это видно на примере Индии, где соц.страты застыли до кастового состояния и ориентировка по варнам всё обрисовывает лучше некуда.
Основа социума - крестьянин-общинник, вайшья. Поведенческие стереотипы второго уровня (см. Пару телег на старом форуме) определяют нормативы поведения более чем наглядно.
Над ним - аристократ-кшатрий. Третий уровень.
И вершина пирамиды - брахман. От четвёртого и выше.
Подчёркиваю ещё раз на всякий случай - речь идёт о поведенческих нормативных стереотипах. Отвечающие им поступки могут и должны быть, конечно, инициированы действительным состоянием сознания, однако на деле имитировать бывает проще и легче. В конце концов этика ограничивается формальными нормами морали, а те сводятся к символам, соблюдению положенных ритуалов. Социальная история той же Индии сложна и неоднозначна, но о ней - отдельно. Главное же - основной иерархический принцип ССНТ - жёсткая структура сословий-варн.
Историю Востока во многом можно описать как становление в разных вариациях такой структуры, её стагнацию и кризис, неизбежно следующий за началом её разложения. Круг за кругом...
Первые признаки новой структуры начинают просматриваться в Вавилоне и в финикийских городах. Стремление к повышению социального статуса, самоутверждение не перестаёт дестабилизировать жёсткие структуры пока в соц.системах теплиться хоть какая-то жизнь. Прямое насилие слишком деструктивно, неумеренные сексуальные подвиги тоже плохо способствуют всеобщему благополучию. Деньги работают постепенней и точнее. Как выражение социального статуса они более универсальны. С другой стороны стремление к наживе легче канализируется в социально приемлемое русло. Крестьянская община - основа ССНТ - в древних Вавилоне, Тире, Сидоне оказывалась на грани исчезновения как институция.
Городские корпоративные сообщества начинали трансформировать ССНТ. Частная собственность на землю, капитализация экономики, ремесленные корпорации... Но конформизм - силища великая, груз традиций снимался мучительно долго и с изряднейшими перерывами.
В первый раз в более или менее чистом виде система нового типа легче обозначить на переферии древней цивилизации, в Элладе. Обычный случай для эволюции, первыми успешно трансформируются аутсайдеры.
Не каждый античный полис представлял из себя социальную систему полисного типа (ССПТ). Очень многие не дотягивали. Однако это своеобразное образование, как бы родившееся на стыке "военной демократии" ("слабый" вариант вождества) и мегаобщины (причём ни та, ни другая тенденции развития не завершились), на обломках старых микенских ССПТ и под сильным влиянием активных, "прогрессивных" финикийских ССПТ несло в себе признаки нового типа соц.систем как минога (червяк червяком) хорду.
Нормативы 3-го, "манипурного" уровня стали там общераспространёнными. Жёсткая иерархическая пирамида начала "закругляться". Корпоративные сообщества, оставив себе только номинальные названия от предшевствующих родовых стали основой общества. Границы между стратами оказались размытыми, и родовые сельскохозяйственные общины, главный внешний признак, ССНТ растворились в рыночной стихии.
Первый блин - как всегда. Полис - вообще система принципиально нестабильная и экспансивная, способная благополучно существовать только активно преобразуя внешнюю природную и социальную среду. С античным полисом это было видно особенно ярко. Идя от кризиса к кризису, постоянно находясь в поиске новых вариантов внешней, экстенсивной экспансии величайшая агломерация ССПТ античного типа - Римская империя доросла до физических пределов своей агрессии. Однако выработатать надёжного пути выхода из кризиса - адекватной идеологии, основанной на идеалах позитивной, производящей, трудовой этики не сумела... "Манипурные" идеалы оказались ограничены традиционными социальными ролями воина, начальника, на худой конец - землепашца. Даже торговец и свободный ремесленник - не самые достойные гражданина полиса занятия. Работа к лицу рабам. Наёмный труд - позорен. Не приходиться удивляться медленной, но верной деградации античного общества, потерявшей скромный шанс на преображение в период своего апогея. Вырождение всегда происходит естественней и проще, чем перспективное развитие.
Не совсем понятно, почему выделяется именно территориальное деление по социальной структуре. Г.О. - понятие, конечно, обширное, но оно тем самым замывает социально-структурные различия на среднем уровне, который в первую очередь здесь и рассматривается.
В настоящее время, похоже, идет достаточно резкая социальная дифференциация, по крайней мере в России. И в то же время, оформляются новые социально-структурные группы, не связанные единой территорией. В качестве примера можно привести и наше форумное сообщество. Почему Вы используете именно территориальный признак (полис или ном) в качестве объединяющего фактора в социальной структуре современного общества?
Это страна - территориальное деление. А город - глубоко интегрированная система. Чего о стране не скажешь. Сравнение новейшей истории Германии и Берлина показательно, хотя и без таких примеров всё достаточно наглядно. Целостность структуры города выше целостности структуры страны до полнейшей очевидности.
Можно с микроуровня пойти. Г.О. - воспроизведение полисных структур на "номовых" основах. Уровень поведенческих стереотипов, стандартно-обязательных для основной "сознательной массы" ССПТ в Г.О., как и в ССНТ, рекомендован к иммитации только на уровне административных элит...
Каждая хата с краю, говоря попросту.
Дальнейшее развитие полисная структура получила в Западной Европе в средние века. Типичная для тогдашней Западной Европы ситуация характеризовалась крайне слабым развитием ССНТ. Выделяются 3 типичные соц.структуры - непосредственно феодальные сложные вождества, городские коммуны с явной эволюционной тенденцией в сторону ССПТ и церковные общины, феномен которых требует особого разговора. Наиболее развитые ССПТ северной Италии породив Возрождение на пике своего развития погрязли в полосе кризисов имеющих безнадёжный характер по причине активного вмешательства со стороны "симбиозных" и более масштабных и стабильных структур Испании и Франции, где менее "продвинутые" ССПТ избежали типичных для ССПТ политических и экономических кризисов за счёт специфического "цезаризма" - покровительства "чифов"-королей. В Испании, впрочем, это покровительство обернулось полным вырождением ССПТ... Вообще такое решение не устранило, а, как и следовало неизбежно ожидать, только отсрочило кризис связанный с нестабильностью соц.структур ССПТ. "Волевые" решения этих кризисов порождали стагнацию и распад "фундамента" ССПТ - поведенческих стереотипов 3-го уровня.
Новое положение "устойчивого неравновесия" оказалось выработано в Англии в долгий и тяжчайший период её социальных кризисов и реформ, начавшихся с "огораживания" и завершившихся, пожалуй, только в первой половине прошлого века.
То, что принято называть Новой и Новейшей историями это, по-сути описание различных каузальных обстоятельств сопутствующих интеграции ССПТ-сообществ, трансформации их структур (от "пирамидальности" к "шарообразности"), метаморфозы ССНТ-сообществ в гиперобщинном векторе и всяческих кризисов неизбежно сопутствующих этим процессам. Фундаментальная причина кризисов видится мне в преимуществах которые имеет имитация при стабильном состоянии соц.системы. Казаться куда как легче, чем быть. Проще просто жить по общепрописанным правилам, не задумываясь об их назначении, чем стараться осмыслять и ориентироваться на совесть, чьё не имитированное существование бывает нередко совершенно не очевидным. Попытки локального устранения следствий этого видятся мне по большому счёту деструктивными. Оттяжки выплат и погашения задолженности за счёт новых займов отдаляет банкротство но совершенно не смягчает последствий его неизбежного прихода. Имитация вытесняет сознательность, и, как следствие, "цивилизованное" общество теряет свою основу. Деградирует...
Наиболее желательным последствием кризиса мне видится изменение структуры общества в сторону его "закругления" при восстановлении некоторых "пирамидальных" качеств. Когда занимаемая функциональная должность в той или иной корпоративной структуре перестанет быть жёстко увязываемой с иерархическим статусом. Когда мера ответственности за выполнение той или иной функции будет связываться в первую очередь с уровнем сознательности и не будет при этом слепо поощряться "материально". Когда естественно образующиеся "касты" окажутся открытыми и "членство" в них будет ограничиваться главным образом высокими духовными и этическими требованиями, опять же, не слишком поощряемыми "материально". Когда связь с высокоэгрегорными слоями общественного сознания и персонифицирующими их сущностями станет проверяемой практикой обязательно необходимой для всякого, чьё влияние в обществе хоть сколько-нибудь ощутимо.
Кто скажет, на что это похоже? Wink
Итак - "стартовая база" общества - чисто биологические структуры. Базовое сообщество - община, является частью более аморфного образования - популяции (племени). Благодаря наличию языка и культуры популяции людей были несколько более сплоченными, чем у других высших позвоночных. И только.
С этим трудно согласиться. Биологические структуры всего лишь являются первичным, неоформленным материалом для социума. Возникновение языка и культуры сразу же выводит сообщество из биологической сферы в иную, надбиологическую - или собственно социальную.
И здесь можно было бы сразу же акцентировать внимание на языке как способе существования и человеческого индивида, и сообщества. Фактически, вне языка нет ни того, ни другого. Поэтому изменение социальных моделей неразрывно связано с трансформациями языка. В общем, в начале бе слово. Измените язык (в широком смысле... слова) и изменится мир вокруг.
Думается, дело только в акцентировании внимания. Если сравнивать две популяции - человеческую и обезьянью, например, не особо сосредотачиваясь на индивидуальном "субстрате", структурная разница между традициональной формой человеческих сообществ и обычной формой сообществ приматов едва ли может увидеться разительной. Культура показывает высокий уровень "информационного метаболизма" в сообществе и едва ли поначалу что-то ещё.
