Вот к чему приводит незнание истории и презрительное отношение к науке. 3dTV, лучше бы ты был мормоном, они хоть о духовности говорят 

Рустем, ну вот и ты туда же... Я вот знаю о древних государствах Спарта, Египет, Израиль,Вавилон, Персия. И есть тому различные подтверждения в виде письменных источников о, хотя бы, войнах между ними. Гардарика - это вообще что ?  Где она была и когда ?
Я знаю, что было скифо-славянское  военно-демократическое государство Антов . Знаю, что в северном причерноморье славяне, готы(немцы) и скифы(северные иранцы) вполне мирно уживались пару веков, и они не были "дикими" алкашами, а были неплохими ремесленниками и земледельцами. Но их культура(черняховская что-ли ? ) пала под натиском гуннов. Но то, что анты были достаточно развитым объединением, они обязаны римской цивилизации. Греческие колонии в том же Причерноморье и Крыму были тем местом, где происходил культурный и экономический обмен. Блин, так всю историю перескажу.

Любое историческое исследование или изучение,если прибегнуть к аналогии,  можно сравнить с неким сложным маршрутом, где есть несколько критических точек, типа горных проходов или речных бродов. Можно гадать, как пролегал путь между этими точками, и строить разные варианты «маршрута». Но несомненно одно, двигаясь, условно говоря, «из пункта А в пункт Б» все эти точки были пройдены в совершенно определенной последовательности. И самые интересные и захватывающие события происходили не между этими точками, а именно возле них «на переправах и перевалах».

Однако такой подход, успешный при самом общем взгляде на исторический процесс, недостаточен при исследовании пусть и скрытой в тумане, но вполне конкретной реальной ситуации или положения.Так что же, обращаться в этом случае к анализу мифов и дезинформационных кампаний прошедших политических баталий, как к основному методу исторического исследования и изучения?
Я считаю ни в коем случае. Это напоминало бы расследование, построенное только на показаниях свидетелей и подозреваемых без привлечения вещественных доказательств, следственных экспериментов, судебно-медицинских и баллистических экспертиз, дактилоскопии   и т.д. и т.п. Такие расследования, как показывает наше не столь уж давнее прошлое, могут приводить к любым результатам. За исключением установления истины.
Но если в определении общих направлений исторического процесса можно базироваться в основном на данных естественных наук, то при расследовании крупномасштабных событий прошлого необходимо базироваться на:
1. Установленных ранее общих закономерностях политического развития.
2. Внутренней логике, прагматике политических, военных и экономических мероприятий. Согласно этой логике, например, нельзя в голой степи двигаться стотысячной массе конников, собранных вместе, на расстояния в сотни километров. Эта масса либо рассосредоточится на многие километры и потеряет единство и управляемость. Либо авангард вытопчет всю траву и выпьет все колодцы, а шедшие сзади потеряют всех лошадей, сдохших от бескормицы и жажды.
А с точки зрения элементарной политической логики, невозможно, например, римскому папе через подчиненные ему организации укреплять … православие на Руси. Или христианам поощрять язычество. И т.д., и т.п.
Как это ни странно, но такой элементарный анализ с ходу разрушает большинство исторических мифов. Причем как традиционалистов, так и «альтернативщиков».
3. Некоторые политические процессы отдаленного прошлого, изложенные весьма путано, их можно объяснить и реконструировать прибегая к простейшим аналогиям с событиями тоже давними, но все же не столь давними. Особенно это касается взаимоотношений «Леса и Степи» на Руси. В самом деле, если есть сомнения, как это происходило в отдаленном прошлом, может быть повнимательнее посмотреть, как это было веком-другим позже. Когда ничего не изменилось принципиально ни в геополитике, ни в этнополитике, но о чем многие осведомлены гораздо подробнее.

И, наконец, последнее. Нужно постараться не вязнуть в ненужных частностях. Надо уметь использовать обработанную и обобщенную информацию. Сравнивая любое историческое исследование с естественно-научной методологией, можно сказать, что «строить график по точкам» можно. Но лучше все же просто знать формулу соответствующей зависимости. Поэтому не надо ссылаться на «кубометры книг», как иные историки. Достаточно гораздо меньшего количества информации для реконструкции событий.

Согласен. Просто встречались индивиды, которые эту Гардарику более красочно расписывали, почти в стиле др. Толкиена