Woland, в этой теме я на стороне Сингла. И дело даже не в том, что я испытываю гипертрофированную гордость за то, что я новгородец и считаю поляков и манголов чмырями. Дело в том что история, которую мы изучали в школе, действительно кастрированная. Судя по ней, до приходя Рюрика славяне (даже ещё не Русские) только лет сто как с деревьев слезли. А пришёл Рюрик и сразу же создал империю с многочисленными городами и довольна приличной коммуникацией.
Римляне тоже пёрли в Галию. Только вот интересно зачем? Чтобы порезать Галов? Или захватить уже разработанную систему городов и торговли? Почеши репу? А нет ли тут анологии? А как прикрыть эту наглость? Как не просветительством (прости, Господи!).
Так и всю славянскую историю до прихода Рюрика переписали. И переписали её в основном немцы и шведы, что в принципе одно и тоже.
Да и вот ещё. История. причём героическая, великая история нужна в первую очередь для воспитания молодёжи в духе поддержания чести Страны и гордости за неё.
Вот тут, конечно нам до америкосов далеко. Судя по их официальным учебникам - это именно они выиграли Вторую Мировую.
А какой прок от осознания своей чмошности, как представителя народа-лузера?

Я же объяснил: Не кажется ли вам странным, что русские сами себя называют в 3-м лице это – русские? Логично было бы «Мы-русские», но тогда иностранцы называли бы их «мыруски», а не  «этруски».  Но в истории сохранилось другое название. Следовательно этих людей назвали этрусками римляне, или кто-то ещё. Но почему тогда слово «это» во фразе «Это русские» произносится на русском языке, а не на латыни? На латыни слово "это" не совпадает с русским эквивалентом.

В каком поколении? Неужто со времён великого переселения народов? А , его ведь тоже не было )).

Да я согласен, что кастрированная, особенно та, которую ты изучал в школе. Да и согласись, что за 20 лет память немного поистёрлась, а  освободившееся место заняла та, что считается общепринятой – это как раз подтверждают твои примеры о Рюрике. Я скажу тебе, что нам преподавали какие-то 6-7 лет назад( тогда как раз было шаткое равновесие между всякими –кратами и –нистами и прочими извращенцами) о происхождении государственности на Руси. Даётся 2 основные теории –норманнская( Рюрик-скандинав, русичи самостоятельно не могли создать государственность, постоянно воевали между собой, и для прекращения распрей «призвали» варяга Рюрика со своим войском. Варяги – выходцы из скандинавии) и антинорманнская (никаких варягов вообще небыло, а запись о призвании Рюрика, Синеуса и Трувора является поздней вставкой в первоначальный текст ПВЛ при переработке его по указанию Владимира Мономаха – Первым из «антинорманнов» был Михаил Васильевич Ломоносов ещё в XVIII в.). Сейчас вроде сошлись на том, что всё-таки варягов действительно призывали(они принесли на Русь такие имена, как Олег, Ольга, Игорь ), однако современные норманнисты настаивают на скандинавском происхождении Рюрика. Российские же историки на основании летописей утверждают, что

. Так же они подчёркивают, что практика приглашения короля или князя на правление была весьма распространена в Европе, когда возникала необходимость примирить  борющееся группировки местной знати. А призвание варягов не могло стать началом русской государственности, т.к. складывание государства является результатом длительного внутреннего развития общества и оно не может быть привнесено извне.Согласись, это совсем не похоже на то, что ты думаешь о родной истории.  О монголо-татарском нашествии тоже не всё однозначно .А если пораскинуть мозгами то всё сразу начинает сходиться. А «пораскинуть» надо, т.к. школьный учебник –это не научный труд, а краткий конспект на по истории. Я прочитал несколько учебников,энциклопедий, несколько научных работ, не обошёл своим вниманием и новейшие открытия в исторической науке, которые должны перевернуть мир. И знаешь что? Все приводят неопровержимые доказательства , да такие, что неделю ходишь сам не свой и думаешь « а может правда?». Однако проходит время, и внезапно всё встаёт на свои места, и новые доказательства перестают таковыми являться и органично вписываются в общепринятую гипотезу. О подделках я молчу..

Тут ничего не скажу, так как галлы меня интересуют меньше всего.

Я уже ответил выше.

Не вижу связи между продолжительностью истории и чмошничеством. По-твоему белоруссы - чмошники? Ведь 1000 лет назад не было народа с таким названием.
Василий написал: История. причём героическая, великая история нужна в первую очередь для воспитания молодёжи в духе поддержания чести Страны и гордости за неё
Согласен. Таким приёмом пользовался и Гитлер, например. Однако из-за него вся Германия лишилась более 10 млн человек. Я вот лично лучше пойду на дискотеку и пива попью, чем из-за какой-то  идеи сидеть в окопе и землю жрать. Я вот большую часть жизни был то патриотом-демократом, то патриотом-коммунистом. Так же, как и мои  деды с бабками и т.д. А что они получили за своё служение Родине?  Потерянные счета на сберкнижках(которые копили хрен знает сколько), дорогие лекарства, нищенскую пенсию и т.д.Они вынуждены торговать  овощами, выращенными на огороде, чтоб не обременять моих родителей. Но и это не всё. Они потеряли то, чем всю жизнь гордились - СССР . Василий, ты предлагаешь и мне последовать за ними? Ну уж нет, в топку ваш патриотизм.
Однако не думайте (своими излюбленными приёмами гротеска), что я такой простой неблагодарный своей Родине анархист. Нет, есть ещё что-то, ... привычка жить в своём родном дерьме, чужого мне не надо. Теперь всё.
Мир без конца. (с)

Ты уж по четче изъясняйся, а то мне "старому" не всегда вдомек...
А как тебе такое словосочетание "так ить русские мы"? А если еще слово "так" опустить...
И все становится на свои места. Я не пытаюсь притягивать несовместимое. просто варианты разные возможны...
Думаю не стоит быть слишком категоричным, особенно в такой области, как история.

В другой ветке я уже сетовал на то, что историю нам преподавали и пытаются преподавать до сих пор, как отношение к каким-то фактам, а не сами факты. От желающего понимать историю требуется недюжинное усердие, чтобы отделить "зёрна от плевел".

Совершенно справедливо. Более того, я даже согласен с этим. Но я то имею ввиду стимуляцию молодёжи к действиям способным вызвать гордость за самих себя в уже современности. Конечно не на ратном поле. Точнее, не обязательно на нём.

Я думаю тут дело в основном в методах этой борьбы. Либо то что я описал выше, либо принятие того, что народ наш хоть и силён, но здорово слабохарактерен (видимо из-за мощной христианизации). Ведь действительно, за всё обозримое время русского мужика не нагибал только ленивый, а таких в нашей истории было мало.
Было, правда, время, когда одна отдельная часть Руси не гнулась не перед кем. Но очень коротко.

А академик Чудинов, как раз ни чего и не говорит о военных победах, а вот о древних богах много. И в этой части его теории я с ним совершенно согласен.
Если коротко, то в какое-то время у славян была одна главная богиня - Макаши. Потом с развитием религии стали появляться ещё, например, одна из главных богинь Мара, которая в дальнейшем родила сына (непомню точно, Рода что ли) и т.д.

А тут связи и нет. Дело не в продолжительности истории, а в её изложении. А белорусы, тобой упомянутые, могут себя причислять к теории академика, наравне с нами. Другое дело - захотят ли, или придумают свою историю, как хохлы.

Я не понимаю, че ты прицепился в латинскому языку. Чудинов утверждает, что индо-европейский язык (от которого произошли все остальные языки этой части мира) был протославянским. Причём очень близким по звучанию с современным русским языком, а в написании именно с белорусским.