Так сделал постмодернизм, который вообще отрицает существование истины, а потому и смысла как ценности. Да, вы можете придумать себе смысл жизни, постмодернизм не запрещает этого, но это будет не более чем игрой ума для вашего же развлечения. Примите, что в жизни нет смысла и успокойтесь. Нет смысла – нет проблем. Займитесь тем, что вам интересно и не забивайте голову глупостями – хотя нет, забивайте на здоровье, ведь всё на свете глупости. Да, таков постмодернизм…
Ну да хватит о нём. Человеку всё же нужны смыслы и цели, и порой даже в большей степени, чем свобода, безопасность, благополучие.
Такие смыслы в готовом виде может дать сильная, твёрдая, не отравленная сомнением религиозная вера.
В священных книгах уже все расписано – как и для чего нужно жить, человек должен только следовать инструкции. И эта схема прекрасно работала на протяжении многих столетий, пока порождённый экономическим, социальным и культурным прогрессом яд сомнения не убил чистоту религиозной веры – ведь чем больше человек познаёт мир вокруг, тем меньше в нём места для Бога из древних текстов. Для чистой, незамутнённой веры нужно такое же чистое, незамутнённое доверие авторитетам, а потому самая искренняя вера может быть у детей и вообще людей на первой стадии своего психологического развития. Например, у средневековых крестьян, неграмотных, тёмных и обычно не покидающих родной деревни на протяжении всей своей жизни вполне могла быть такая вера, но уже современные подростки не могут глубоко верить в религиозные догматы, они непременно подвергнут их сомнению. Растущий, развивающийся ум неизбежно будет подвергать критике все детские установки и это, кстати, одно из проявлений ума. Скепсис молодёжи – это не следствие некой ее особой без духовности, это следствие ее образования и свобод. Развивающийся разум проявляет себя в сомнении и в ряде неудобных вопросов, главным из которых будет вопрос о смысле жизни.

Религия существенно сдала свои позиции и начался, словами Мартина Бубера, период экзистенциальной бездомности в противовес предшествующему периоду экзистенциальной обустроенности, когда человек был включён в надчеловеческие смыслы. В античности человек был частью космоса и частью полиса, в средневековье – частью божественного замысла.
А сейчас мы остались одни. Мы стали сами по себе посреди равнодушного мира, частью которого мы перестали быть. Ницше, любитель красивых фраз, провозгласил, что Бог умер, другие просто сказали, что Бога нет и не было никогда. Третьим, не отказавшимися от веры в Бога, пришлось прийти к выводу, что Бог не может быть и всемогущ и всеблаг – только одно из двух! Например, Бердяев – еретик от православия – не смог отказать Богу в его всеблагости, но бесчисленные ужасы, творящиеся на земле, был вынужден объяснить тем, что Бог не всемогущ, что есть силы и законы, которым и Бог должен подчиняться. А это лишает Бога его главного качества – он перестаёт быть Абсолютом, а потому не может единственно верно обозначить нам смысл жизни. Как бы то ни было, но сейчас и верующие люди – это не те верующие, кто верил с доверчивостью ребёнка. Я думаю, что подавляющее большинство религиозных людей в наши дни – это люди, которые пришли к вере в результате мучительного пути, в котором искали точку опоры и ответы на вечные вопросы. Агностикам и тем более атеистам вроде меня можно вспомнить слова Сартра о том, что у каждого человека в душе дыра размером с Бога и каждый заполняет ее как может. Дополню эту мысль следующими рассуждениями – раньше, в период экзистенциальной обустроенности, этой дыры в душе не было, но сейчас она там есть. И дыра эта – вопрос о смысле жизни, заполнить же ее можно лишь ответом на этот вопрос.

Как я уже писал, этот вопрос считается невероятно сложным. Думаю, что такое отношение продиктовано тем, что люди не имеют никакого базиса для того, чтобы просто начать размышлять на эту тему. Базисом тут должно быть понятие о смысле вообще. Согласитесь, что прежде чем думать о смысле жизни, стоит разобраться с понятием смысла.

Смысл – это предназначение предмета, явления или слова, которое закладывается личностью или общностью. Так же смысл определяет цель и отношение в дихотомии «часть – целое», т.е. указывает на место объекта в некой целостности, в некой системе... Смысл – это всегда производное разума, именно разум наделяет смыслом тот или иной объект. У каждого рукотворного предмета и явления есть конкретный и совершенно объективный смысл.

Вы читаете эту статью скорее всего в помещении. Посмотрите вокруг себя, на окружающую вас мебель, приборы, предметы декора, стены, окна. Всё это было создано человеком, всё это искусственно и потому имеет конкретное предназначение. Каждый предмет был сделан с конкретной целью и по предварительному плану. Каждый из этих предметов когда-то должен был быть изобретён, придуман кем-то, кем-то из людей, т.е. каждый рукотворный предмет сначала создаётся идеально, а потом материально. Он возникает в сознании человека в виде некого идеального образа, а потом человек может создать его уже в реальности, создать, ориентируясь на идеальный образ этого предмета. Особенно наглядно это видно на примере кустарных, не фабричных поделок, когда один единственный человек является автором и задумки, и воплощения. Как правило, смысл созданного предмета является очевидным не только для автора, но и для всех окружающих, тем более если предмет имеет практическую, а не декоративную или культовую функцию. Археологи на раскопках палеолитических стоянок первобытных людей без труда видят в обработанном камне ножи, наконечники стрел и копий – т.е. смысл (или функция), которую вкладывали древние мастера в свои изделия, понятен и нам, современным людям. Общий вывод из этого можно сделать такой – искусственные (рукотворные) предметы имеют смысл, естественные (нерукотворные) его не имеют. Всегда ли? Нет, можно и нерукотворные предметы наделять смыслом. Один древний человек нашёл красивый камень. Он вообразил, что в этом камне живёт сверхъестественная сила – могущественное божество или дух. Человек отнёс этот камень к своему дому, объявил соплеменникам о своей находке, помазал камень маслами, кровью или молоком. Люди этого селения стали покланяться камню, рассчитывая на покровительство живущего в нём божества, нашедший камень человек может стать жрецом и получить ряд преференций… Ну а археологи, которые спустя тысячелетия будут вести раскопки на месте этого поселения, могут и не догадаться – какой смысл вкладывали селяне в этот камень. Лишь по косвенным признакам – например, по следам многократного обмазывания маслом, кровью или молоком – можно догадаться о том, что камень выполнял важную ритуальную и религиозную функцию. В своё время солнце служило древним египтянам так же, как упомянутый камень. Река Ганг служит объектом поклонения современным индусам. Только благодаря тому смыслу, который вкладывают в неё люди, эта река называется священной. В объективной реальности священного в ней не больше, чем в любой другой реке мира. В объективной реальности вообще нет ничего священного, но в ней есть человек, который может придавать смысл всему, чему вздумает. В ней есть, помимо естественных, ещё и искусственные, созданные человеком объекты, в которых тоже есть смысл, вложенный создателями. Если допустить, что наш мир был тоже создан, т.е. имеет искусственное, а не естественное происхождение, то и в нём есть смысл. А так нет, не имеет. Естественное не имеет смысла. Оно просто есть и всё. Возникает спонтанно, возникает по законам физики, химии и биологии, но у создающей и разрушающей природы нет никакого плана, нет у неё и никаких чувств к своим творениям, никакого отношения, сочувствия или жестокости. Мы уже открыли, что эволюция живой материи есть, по меткому выражению Докинза, слепой часовщик и что примеров эволюционных тупиков и ошибок пруд пруди. Я бы выражение «слепой часовщик» дополнил – он не только слеп, он ещё спонтанен, равнодушен и бездумен. Красота и гармоничность его творений пусть не смущает нас, ведь о его мастерстве мы можем судить только по результатам. На миллион промахов может быть одно попадание, один успех, но именно он и остаётся в биологической истории, сохранённый естественным отбором – все остальные попытки, весь миллион ошибок равнодушно уничтожаются. Отпечаток этого принципа миллиона проб и одного попадания хорошо виден на примере возникновения каждого человека. При эякуляции выбрасывается около 40 миллионов сперматозоидов. Порядка 40 миллионов нерождённых детей, наших родных братьев и сестёр, 40 миллионов промахов и одно попадание. Не стоит судить о меткости сперматозоидов по результату, по нашему собственному существованию, не стоит судить о планах матери природы, оглядывая проделанный эволюцией путь. Никаких планов у природы нет – у неё есть закономерности, что не одно и то же. Нет у неё и никакого смысла кроме того, который мы сами придадим ей. Наука безжалостно разрушила все наши иллюзии насчёт природы. Солнце – не колесница божества, а в камнях нет никаких сверхъестественных сил. Ганг примечателен ионами серебра, но и они не всегда могут дать защиту тысячам индусов, гибнущих от кишечных инфекций в водах из «священной» реки. Часовщик не слеп, часовщика просто нет.

В грубой, чёрно-юмористической и циничной форме совершенно верно представлена эволюция как совокупность случайных мутаций и закономерного естественного отбора, при котором "все остальные умерли», как 40 миллионов сперматозоидов. Созидание новых форм жизни — это, в какой-то степени, побочный эффект эволюции как естественного, равнодушного и бесцельного процесса.

Подытожить можно следующим выводом – да, мы можем придавать смысл естественным объектам. Но это будет иллюзия, иногда удобная для нас, но не имеющая отношения к самому естественному объекту. Возможно, что человеку, почитающему солнце как божество, легче переносить знойный день, но от его убеждения реальная температура нашей звезды не изменится ни на долю градуса. Вообще о природе есть два мнения – что природа есть храм и что природа есть мастерская (а человек в ней мастер, соответственно). Наука недвусмысленно показала, что если природа и храм, то храм, в котором нет никакого божества. Реальный, не иллюзорный смысл есть только в том, что мы создаём сами и только сами. Реальный смысл – назовём его объективный – есть только в ИСКУССТВЕННОМ. В ЕСТЕСТВЕННОМ может быть только иллюзорный – назовём его субъективный – смысл. Решив отказаться от иллюзий, человек сталкивается с необходимостью признать, что в естественной среде, в окружающем мире природы никакого смысла нет.

Это может показаться отвратительным и пугающим. У Сартра в романе «Тошнота» полным-полно описаний природы, как отвратительной бессмысленной субстанции, которая разрастается и пытается всё заполнить собой. Герой романа, увидев природу без вуали субъективных смыслов, эдакого романтического флёра с наядами и дриадами, мог испытывать по отношении к ней только тошноту. Герой другого экзистенциалиста – Альбера Камю – отнёсся к этому не так драматически, открывшись «ласковому равнодушию мира». Мне ближе второй вариант. Да, в ручье не живёт наяда, а в старом дереве не обитают дриады, но это не мешает мне любоваться природой, любить конкретное дерево и конкретный ручей. Я придаю смысл своим переживаниям, своим чувствам и мыслям, которые они вызывают во мне. У природы нет смысла, но есть закономерности, порождающие поразительные и прекрасные вещи вроде снежинок, полёта стрижа и шелеста листвы, вроде заката и пения соловья, вроде кошачьих движений и аромата цветов. Эти закономерности когда-то частично породили и нас. Почему «частично»? Потому человек – это не только природное создание. Природным у нас является только тело. А наше сознание, наш разум, наша душа – они имеют не естественную, а искусственную природу.

Одно из принципиальных отличий естественного от искусственного в том, что последнее имеет смысл, вкладываемый создателями. Искусственное создаётся по предварительному плану, естественное создаётся спонтанно, согласно закономерностям природы, без плана и цели, СЛУЧАЙНО. Да, именно случайность – это одно из существеннейших критериев всего естественного. Наши тела естественны. В том, что у некого условного Васи Пупки на есть, к примеру, родинка именно на левой щеке, виновата случайность. Случайная игра генов, случайности во внутриутробном развитии – и вуаля, родинка. Могла быть и в другом месте, могла и вообще не быть. А вот то, что Вася говорит по-русски, понимает анекдоты про Ивана Васильевича и Штирлица и вообще обладает сознанием – это уже не случайность, это результат искусственного воздействия на Васю с самого детства. Его воспитывали как его родители, так и всё его искусственное окружение, в которое входят детский сад, школа, информационный поток с экранов телевизоров, мониторов компьютеров и смартфонов, множество значимых и не значимых людей со своими мыслями, чувствами и отношениями… Васе не приходилось бороться за существование в ЕСТЕСТВЕННОЙ среде с её ЕСТЕСТВЕННЫМ отбором, который Васе, родись он недостаточно крепким, было бы невозможно пройти. Его не съел хищник и ему не грозила смерть от голода или случайной инфекции. Вася и каждый из нас всегда жил в искусственной среде, в искусственном мире, в котором были созданы условия для развития сознания и потому КАЖДЫЙ ИЗ НАС ИМЕЕТ ИСКУССТВЕННОЕ СОЗНАНИЕ. Разум не может быть естественным, это априори искусственное явление. Нас немного смущает такая трактовка – быть может в силу того, что все мы слышали словосочетание «искусственный интеллект» компьютера. Но давайте вдумаемся о природе нашего интеллекта – она во многом стоит на том, что мы пользуемся знаковой системой, отражающей реальность – человеческой речью, или, как говорим мы, психологи, вторичной сигнальной системой. Без речи не может быть и подлинного мышления с целеполаганием и осознанной деятельностью – это давно доказано экспериментально, взять хотя бы детей-маугли. А речь – это язык, язык представляет собой сложнейшую структуру из знаков, символов и СМЫСЛОВ, которыми они наделяются. Язык не был присущ человеку изначально и вне человеческого окружения ребёнок не заговорит. Язык постепенно создавался людьми, это был постепенный, но искусственный, а не естественный процесс. У каждого слова есть смысл и создавалось оно с определённой целью – обозначить явление реального мира или абстрактное понятие. А наличие цели при создании – это надежный способ отличить искусственное от естественного. Разумеется, в создании языка тоже много случайностей. Почему стол по-русски – это «стол», а по-английски – «тэйбл»? Почему в русском языке небо среднего рода, а земля – женского, никак не наоборот? Почему мы, русские, говорим «голоден, как волк», а немецкое аналогичное по смыслу выражение дословно переводится «голоден, как медведь»? Случайности закрадываются в любую, даже самую осмысленную деятельность. Только в естественных процессах случайности могут носить решающий характер, определяющий весь дальнейший ход развития, а в искусственных процессах случайности носят характер более «декоративный», подчинённый осознанному плану.

Итак, искусственный интеллект давно уже создан – это наш собственный интеллект. Наше сознание искусственно не только в силу того, что мы говорим на созданном людьми языке (т.е. вещи априори искусственной), мы имеем так же и искусственную мораль, искусственную этику и эстетику… Нас воспитывали по плану – по представлениям о том, каков должен быть хороший ребёнок. Мы живём по плану – по представлениям о том, как должен себя вести достойный человек. Эти представления бывают очень разные и потому бывает много непонимания и ценностных конфликтов. Для регулирования этих конфликтов есть общественные правила и законы, которые тоже создавались по плану – по представлениям о том, каков должен быть добропорядочный гражданин.

Думаю, что мы несколько сопротивляемся представлению о нашем сознании как об искусственном образовании из-за иллюзии, что некая наша суть была присуща нам изначально, от рождения, а рождаемся-то мы самым естественным образом – по крайней мере технически. Но сознание формируется в человеке не с рождением, а на второй-третий год жизни – и только при наличии подходящей ИСКУССТВЕННОЙ среды. Потому мы и не помним первые годы жизни – помнить ещё толком нечем. Наше Я, наши мысли и убеждения, во многом и наши чувства – всё это проявления нашей разумности, сознательности и искусственности. Не стоит наделять понятие «искусственное» однозначно негативным смыслом, по аналогии с выражением про еду, что естественное лучше искусственного. Но самая естественная еда – это сырое мясо и немытые корешки, живые личинки и подгнившие фрукты с земли. Не думаю, что даже самые отчаянные сыроеды согласились бы с такой диетой. Уже первобытные люди, подвергая свою пищу тепловой обработке, стали создавать для себя искусственную еду, т.е. еду, которая не встречается в естественной среде.

Итак, наше Я, наше сознание искусственны, а потому осмысленны. Тут мы подходим к главной нашей теме – к смыслу жизни… Потому что смысл есть у жизни того, кто сам имеет смысл, не правда ли? Если наше сознание искусственно, то оно априори имеет смысл. Но мало иметь смысл, вложенный кем-то извне, психологически важнее иметь смысл, который субъект вкладывает в себя сам! Но об этом немного позже, посмотрим сначала на искусственных существ, не имеющих сознания, т.е. неразумных. Я говорю о домашних животных. Они появились в результате ИСКУССТВЕННОГО, а не ЕСТЕСТВЕННОГО отбора и большинство из них, окажись они в естественных условиях, обречены на скорую гибель. Смысл каждого домашнего животного абсолютно определён изначально – к примеру, коровы существуют для того, чтобы человек, обеспечивающий им существование, брал их молоко и забивал на мясо. Предка домашней коровы давно не существует в дикой природе, а коровы по своей численности многократно превосходят, должно быть, любое травоядное на планете. Сама природа коров в силу ее искусственности благоволит к тому, чтобы это животное давало много молока или нагуливало мясную массу – есть мясные и молочные породы коров, которые выводились вполне осознанно, по плану… Согласны ли со смыслом своего существования сами коровы? Так как они не имеют сознания и, тем более, самосознания, то они не нуждаются в том, чтобы иметь собственные смыслы. А потому коровы неизбежно существуют только по закономерностям своей природы и согласно тем смыслам, которые вкладываем в них мы.

Итак, все домашние животные живут в соответствии с внешними смыслами, который вкладывают в них люди. А как же мы сами? Да, мы не хуже домашних животных и в нас тоже вкладывают смысл… Мы ещё не формировались, как личности, а от нас уже ждут определённого поведения, определённого отношения и определённых алгоритмов на тот или иной случай. В нас уже вложили смысл наши родители, наше общество, наши воспитатели, наши идеологи. Согласны ли мы будем с этими смыслами (ведь в отличие от коров, мы можем осознавать себя), будет зависеть от многих факторов – как внутренних, так и внешних.

На раннем этапе развития социума внешние смыслы были абсолютно определяющими. Причины этого были продиктованы, с одной стороны, сословным разделением общества – человек был обречён на определённый вид деятельности в силу своего происхождения и у него не было выбора. У крестьянского ребёнка, например, нет возможности не заниматься работой на земле – он будет заниматься ею в любом случае, и перед его глазами нет примеров иной судьбы. Вторая причина была в том, что в таких условиях человек не имел никаких возможностей личностно развиваться – образование могли получать только духовенство и, несколько позже, дворяне. В средние века вопрос о смысле жизни мог посетить только отдельных представителей духовенства и он всё равно был бы в русле религиозной догматики. Для любого крестьянина (представителя подавляющего большинства населения) вопрос о смысле жизни не стоял совсем, едва ли он его вообще бы понял. В любом традиционном обществе у человека нет ни внутренних, ни внешних предпосылок формировать собственные смыслы, а потому смыслы извне практически неизменно становятся смыслами внутренними, т.е. безоговорочно принимаются человеком. В традиционном обществе жизнь регулируется традицией и религией. Нужно быть великим бунтарём, великим еретиком – фактически безумцем! – чтобы восстать против тысячелетних заветов предков, которые почитаются всеми окружающими тебя людьми. Как я уже писал выше, это время Мартин Бубер назвал временем экзистенциальной обустроенности, когда человек был не одинок в силу того, что он растворён в надчеловеческих смыслах. Но надо правильно понимать это. Так называемая экзистенциальная обустроенность продиктована не тем, что та эпоха была чем-то лучше нашей, а тем, что у людей просто не было ПОТРЕБНОСТИ и, главное, ВОЗМОЖНОСТИ вырабатывать собственные смыслы. Проиллюстрирую это следующими примерами.

Рождается ребёнок тогда. Какой смысл вкладывали в него его родители, ДЛЯ ЧЕГО они его рожали? Если родители – крестьяне, то известно для чего – для работы. И ребёнок видел, что и все остальные семьи устроены так же и все остальные дети рождены для того же. Ещё крестьянский ребёнок рождался для того, чтобы помогать родителям в старости. И ребёнок видел, что в его родной избе живёт ещё дедушка, пользующийся авторитетом и уважением, и у соседей то же самое. И все – сценарий жизни прописан на все годы жизни вперёд и иначе быть не может. Ребёнок иного не видел и увидеть не мог, устройство мира было понятно и просто. Ребёнок знал – для чего он рождён и в чём его смысл. Он был частью общины, частью родной деревни и у него не было никакой потребности желать чего-то иного, так как иного он не мог себе даже вообразить. Многие люди с рождения до самой смерти никогда не покидали родной деревни – поэтому на территории той же Европы так много диалектов одного языка в границах одного государства. Люди веками жили в изоляции друг от друга, хотя между их деревнями могло быть менее дня пути, и в силу изоляции в едином когда-то языке начинали накапливаться отличия… Дети дворян жили более сытно и не были так изнурены работой, но их жизнь так же была расписана заранее. Ребёнка рожали для того, чтобы защищать честь семьи, для военного дела и для службы королю. Были расписаны как мужские, так и женские роли, расписаны до мелочей. Мир дворянина был больше крестьянского, но тоже понятен и прост.

А сейчас? Для чего ребёнка рожают сейчас, какие смыслы вкладывают в него? Какие внешние смыслы получает ребёнок сейчас? Разумеется, дети напрямую так не спрашивают и неспособны к тому, чтобы по-настоящему понимать такие вещи, но наличие или отсутствие ответа на вопрос «для чего вы рожали меня, уважаемые родители?» будет влиять на формирование личности ребенка. Есть на этот вопрос внятный ответ? Сейчас за такой вопрос не дашь затрещину, не покажешь портрет героического предка на фоне фамильного замка, не укажешь на некормленную скотину, не отправишь играть или работать к десятку братьев и сестёр, не посоветуешь поговорить со священником на исповеди и не сошлёшься на священное писание. Иллюзии и мифы рассеялись – и стало пусто. Общество раздроблено, атомизировано – и стало одиноко. Родители правды не скажут, будут, скорее всего, говорить про любовь и прочий невнятный розовый сироп. Но представим себе, что родили сказали бы по существу, сказали бы голую правду… Что бы услышал ребёнок? В лучшем случае – мы сколотили капитал и нам надо его кому-то оставить. Или – я основал фирму и ты, сынок/доченька будешь ее владельцем. Но это вряд ли – богатых людей мало и становится меньше, бедных много и становится больше. Поэтому ответы ребёнку будут такие: нам было скучно и одиноко, а ты внёс смысл в нашу жизнь. Ты – результат ошибки, врачи запретили делать аборт и пришлось тебя рожать и потому твой смысл пока что – это ломать мне жизнь. Ты рождён для того, чтобы от меня не ушёл твой отец, но он всё равно ушёл, а поэтому сейчас твоё существование бессмысленно. Ты рождён для развлечения твоей мамы, чтобы она немного отстала от меня и не мешала мне работать. Ты рождён для того, чтобы воплотить в жизнь то, что не вышло у меня, а то я неудачник, но зато теперь я ответственный родитель. Или как вариант – я всегда хотел быть спортсменом, да не вышло, ты рождён для того, чтобы стать спортсменом вместо меня. Ты рождён для того, чтобы моя мать, требующая внуков, наконец отстала… Мне можно возразить – почему столько негативных примеров? Ведь множество родителей искренне любят своих детей и рожали запланированно, подготовив материальную базу… Да, таких родителей много, но любовь – это не ответ на вопрос о смысле жизни. Не может быть смыслом жизни человека любовь его родителей. Потому что от человека ничего не требуется, он остаётся без цели, без дела. А смысл – это всегда цель. Цель крестьянской работы – урожай. Цель дворянина – победа на войне, признание короля. Цель капиталиста – в приумножении своего состояния. А в чём смысл любимого и желанного ребёнка? Развлекать и радовать родителей? Повторяю, это не может быть смыслом, так как в этой деятельности нет конкретной цели. В итоге получается, что в современном мире внятный и чёткий ответ ребёнку на гипотетический вопрос «для чего я нужен, что я должен, в чём мой смысл?» может дать только капиталист. Все остальные будут вынуждены ответить ребёнку так: я не знаю, в чём твой смысл жизни, ты разберись с этим как ни будь сам!

Не могу не заметить уже чисто как психолог: некоторые дети действительно живут так, словно видят смысл своего существования в том, чтобы были довольны и счастливы его родители. И если родители не демонстрируют некие доказательства своего счастья, то ребёнок себя чувствует тревожно. В этих случаях он себя чувствует виноватым, одновременно его эта ситуация злит. Бедняга оказывается в ситуации, когда он берёт на себя то, что невозможно реализовать – счастье другого. Нереальность этой цели не только в том, что один человек не может быть ответственен за счастье другого, но и в нечёткости и многозначности самого термина «счастье». Но виноват ли ребёнок? Как правило, у невротичного ребёнка и родители будут не без греха, показывают определённый пример, что «ты нужен нам для нашего счастья»… И, оправдывая уже родителей, замечу, что в невротичном обществе черты невроза в большей или меньшей степени будут нести на себе все его члены. Вспомним, как активно навязывается в рекламе детских товаров, в фильмах и передачах идея, что «счастливы дети – счастлива мама», надо жить ради счастья детей и «о чём ты мечтаешь, папа? Чтобы осуществились твои мечты, доча». Всем этим полагается умиляться и брать с этого пример, а брать пример не стоит. Товарищи родители, не стремитесь к счастью ваших детей! Их счастье – это только их дело. Так же не давайте понять ребёнку, что он сверхважен, что в нём сосредоточена вся ваша жизнь, а потому ваше счастье сосредоточено только в нём, как смерть кощея в яйце.… Не нагружайте ребёнка такой сверхответственностью. Ваше дело только в создании благоприятных условий для развития личности вашего ребёнка – и всё.

Про счастье стоит сказать пару слов. В философии есть целое направление, которое называется «эвдемонизм», оно сводит смысл жизни к поиском счастья. В это направление входят самые разнообразные философские школы, ведь понимание счастья может сильнейшим образом отличаться. Учитывая как это, так и то, что «счастье» — это лично переживаемое состояние, зависящее от какой либо внешней и внутренней деятельности, то сводить смысл жизни к обретению человеком счастья мне кажется совершенно бессмысленным. Подробнее я писал об этом в статье «Мечта и счастье» (https://vk.com/@borismedinskiy-mechta-i-schaste). Основная мысль статьи отчасти отображена в словах Виктора Франкла: «Не ставьте себе целью успех — чем больше вы будете стремиться к нему, сделав его своей целью, тем вернее вы его упустите. За успехом, как и за счастьем, нельзя гнаться; он должен получиться — и получается — как неожиданный побочный эффект личной преданности большому делу, или как побочный результат любви и преданности другому человеку. Счастье должно возникнуть само собой, как и успех; вы должны дать ему возникнуть, но не заботиться о нём». Добавлю от себя, что под успехом в цитате Франкла стоит понимать исключительно ЛИЧНЫЙ успех.

Вот типичная псевдомудрость о счастье. Мне даже обидно за художника — его произведение словно испоганили. Прекрасный портрет мальчика становится гадким, как только вдумываешься в смысл слов под картиной: мальчик из спокойного становится высокомерным и насмешливым. Он не отвечает на вопрос, он даёт понять, что собеседник дурак. «Глупый взрослый, мне всё равно, кем быть, мне надо СЧАСТЬЯ ДЛЯ СЕБЯ и больше ничего — и тебе нечего мне возразить». Триумф индивидуализма! Обычная для современности вера в некую «космическую мудрость» детей — всего лишь проявление смыслового вакуума нашего времени, нашего бессилия генерировать собственные смыслы, быть честными и мужественными. Не дети должны нам давать пример, а мы им.

Итак, родители в современном мире не могут дать ребёнку готового смысла. А что говорит общество? Может, если не может сказать семья, то сможет сказать школа и другие общественные институты? Увы, но общество даёт ответы немногим лучшие, чем ответы родителей. А иначе и быть не может, ведь родители, как правило, могут транслировать только те ценности, которые существуют в их обществе. Т.е. смыслы, идущие от семьи и смыслы, идущие от общества суть есть одно и тоже, только семейные смыслы индивидуальны, а общественные смыслы общи. Пример традиционного общества так же хорошо это подтверждает: семейные ценности что знати, что простолюдина будут так же и общественными. В крестьянской общине будут примерно те же самые ценности и смыслы, что и в отдельной крестьянской семье. У знати будет больше разнообразия, но все они будут так же иметь очень много общих черт. А сейчас? Что же сейчас говорит ребёнку общество, какие смыслы может предложить? Твой смысл в том, чтобы быть потребителем. Желай потреблять. Смотри рекламу, следуй моде, будь успешным. Успех определяется умением правильно демонстрировать потребление и обладание. Твой смысл в том, чтобы быть конкурентоспособным на рынке услуг: конкурируй, борись с другими людьми. Твой смысл в том, чтобы быть особенным, а потому верь в то, что сможешь добиться успеха. Смысл в том, чтобы не быть, как неудачник, а быть, как победитель, потому презирай неудачников и завидуй победителям. И вот самый чёткий и потому честный вариант: смысл твоей жизни в том, чтобы стать богатым и приумножать свой капитал. В этом есть хотя бы чёткая задача, которая действительно может стать смыслом. Но эта задача недоступна для более чем 99% населения, а потому можно резюмировать, что в действительности СОВРЕМЕННОЕ ОБЩЕСТВО НЕ МОЖЕТ ПРЕДЛОЖИТЬ ЧЕЛОВЕКУ СМЫСЛОВ, так как само не их не имеет. Есть цели у нашего общества? Какие цели может иметь общество в мире без Бога, без внятного проекта на будущее, без великой цели? У нас нет цели ни гроб господень у врагов отбить, ни коммунизм построить! Если говорить про современную Россию, то в чём смысл нашего общества? Сохранить свой суверенитет и свои традиционные ценности? А как это вяжется с регулярной официальной критикой прошлого страны и подражанием другим странам в сфере культуры и искусства (см. статью «Американский фильм»)? Иногда можно услышать про русский мир, чьи интересы наше общество защищает – а где ЧЁТКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ этого понятия, где прописаны ЦЕЛИ И ЗАДАЧИ русского мира, как вяжется декларируемая справедливость русского мира с чудовищным разделением людей в обществе на неудачников и победителей – проще говоря, бедных и богатых? И эта проблема, проблема отсутствия общественных смыслов характерна не только для России, разумеется. О кризисе смыслов, культурном кризисе, экзистенциальном кризисе в обществе начали говорить в самых разных странах уже более столетия назад. Это проблема не российская, это проблема глобальная.

В нашем нынешнем мире высшим смыслом часто преподносится семья. Это, на мой взгляд, последнее прибежище современного человека, и прибежище во многом ложное – ведь семья, как уже было сказано выше, это частный случай общества и родители в бессмысленном обществе не смогут дать смысл ребёнку. Семья – это прибежище взрослого человека, он действительно может обрести личные смыслы в заботе о семье. Но вот для ребёнка семья смыслом быть не может. Ребёнок нуждается в заботе и любви. Но если говорить более конкретно, то ребёнок нуждается в защите и надёжности. Ребёнок – это человеческий детёныш, и как любой детёныш, он слаб и нуждается в чувстве защищённости и уверенности в своих родителях гораздо больше, чем в объятьях, поцелуях и многократных признаниях в любви. Смысл обретается не через получение любви извне, а через СОБСТВЕННУЮ ЛЮБОВЬ. Научить ребёнка любить и обретать через это смыслы можно через заботу о тех, кто ещё слабее, чем он. Это было хорошо подмечено в Карлсоне, где Малыш сказал маме про то, что у тебя, мама, есть я, а у меня никого нет… Даже собаки! Да, в современном мире, где семья должна ребёнку всё, а ребёнок ничего не должен семье, семья не может быть смыслом для ребёнка. Малыш не зря хотел собаку – ухаживая за ней, он был бы ответственен за неё. Чтобы у тебя что-то было, надо взять за это ответственность. Это касается не только материальных, но и абстрактных объектов… ЧТОБЫ ИМЕТЬ СМЫСЛ ЖИЗНИ, НАДО ВЗЯТЬ ЗА НЕГО ОТВЕТСТВЕННОСТЬ.

Несмотря на всю убогость предлагаемых нынче смыслов, люди берут их на вооружение – за неимением или чудовищной труднодоступностью иных смыслов. Очень трудно быть искренне верующим человеком, если обладаешь критическим мышлением и образованием. Проще быть потребителем. Очень трудно быть убеждённым коммунистом, пережив развал СССР и оголтелую десоветизацию. Проще быть потребителем. Очень трудно посвящать свою жизнь, например, разработке космических кораблей для межзвёздных перелётов, если никому это не нужно и никто это не финансирует. Проще быть потребителем. Очень трудно любить людей, если сейчас конкуренция и человек человеку волк (а не друг, товарищ и брат). Проще быть потребителем. Виноваты ли люди, что они ВЫНУЖДЕНЫ брать на вооружение эти смыслы? Я стараюсь их оправдать. Люди – это часть общества. А общество в настоящее время не имеет иных смыслов, кроме конкуренции и потребления. При таких общественных смыслах каждый встреченный порядочный человек вызывает глубокое уважение и радость, а ещё надежду на светлое будущее. Надежда эта не беспочвенна, ведь человек, в отличие от домашнего животного, способен генерировать собственные смыслы. В нынешних условиях человек не просто может, он ОБЯЗАН сформировать собственные смыслы. Не пытайтесь найти ответ на вопрос «в чем смысл жизни» извне. Давайте попробуем подумать над тем, как создать смысл самостоятельно.

Когда я писал о том, что только искусственное имеет изначальный смысл, вложенный создателем, я вспоминал одного литературного персонажа. Это сложный, глубокий и очень драматический литературный образ, безжалостно исковерканный и извращённый массовой культурой… Я говорю про чудовище Франкенштейна, этого монстра с болтом в шее и шрамом на лбу. На деле ни того, ни другого у этого героя не наблюдалось. Это было существо, созданное не ради него самого, а ради любопытства. Виктору Франкенштейну было просто любопытно посмотреть – что получится? Само творение ему было не нужно, т.е. наш герой оказался, в определённом смысле, в худшем положении, чем даже домашнее животные, которые создаются потому, что нужно оно само. Чудовище Франкенштейна было результатом эксперимента и как только эксперимент закончился – оно стало побочным продуктом, бессмысленным и ненужным своему создателю. Более того – после того, эксперимент увенчался успехом и чудовище ожило, оно сразу же стало ненавистно создателю. Т.е. созданию – потенциально разумному созданию! – было отказано во внешнем смысле. Драматичность и глубина этого персонажа в том, что он смог САМ сформировать для себя смыслы, и смыслы эти изначально были совершенно гуманистическими и возвышенными. Напомню сюжет. Сбежавшее из замка существо набрело на одиноко стоящий домик и спряталось в прилегающем сарае. Сквозь щель в стене оно наблюдало за жизнью очень гармоничного и любящего семейства. Слыша их речь, существо и само обрело дар речи – можно отдать должное умственным способностям чудовища! И потом оно полюбило это семейство и главной целью себе поставило быть полезным ему – и тогда, быть может, они примут его, как члена семьи… Чудовище изначально обладало могучим телом, а недюжинный интеллект позволял очень быстро обучаться, т.е. у чудовища практически не было детства в нашем понимании, когда ребёнок нуждается в защите и наставничестве. Монстр сам обучился и не нуждался в защите. Поэтому семья была нужна чудовищу не как необходимость, не как условие выживания. Семья ему была нужна как самоценность, как объект любви, т.е. целью (смыслом) существа было благополучие семьи, а не собственное благополучие. Но увы! Когда монстр решился показаться на глаза жильцам дома, они пришли в ужас и надежды нашего героя пошли прахом. Монстр понял, что люди его никогда не примут, но сгенерированный смысл остался при нём – он хотел любить и приносить пользу, прям по Аристотелю. Раз реализовать себя нельзя с людьми, то надо реализовывать себя с себе подобным существом. Можно представить себе отчаянье и душевную муку создания, когда оно осознало, что оно – в единственном экземпляре, что оно абсолютно и бескрайне одиноко. И чудовище сделало единственное, что можно сделать в его положении – обратилось к своему создателю с просьбой сотворить для него пару… Нерадивый учёный сначала соглашается, да потом прикидывает, что племя монстров начнёт плодиться и будет угрожать всему человечеству. Он отказывает своему творению в его просьбе (представим себе, что Бог отказывает Адаму в сотворении Евы – разберись уж как-нибудь с этим сам, сын мой!), монстр начинает угрожать создателю, Виктор готов пожертвовать собой и своей семьёй и остаётся непреклонным. Последняя часть книги посвящена описаниям страданий учёного, у которого монстр убивает одного за одним родных и близких, чтобы творец вкусил одиночество и отчаянье своего творения. В этой части книги монстр становится монстром окончательно, но это вынужденная метаморфоза. Фигура его остаётся драматической и глубоко трагичной, потому что, доведя наконец Франкенштейна до смерти, чудовище сжигает себя, чтоб даже кусочка его искусственной плоти не осталось на земле… Своей местью создание хотело справедливости, но погибли непричастные люди и можно было бы упрекнуть существо в неумении прощать. Сожгло бы себя сразу после отказа Виктора и всё, никто бы не погиб. Но кто бы научил существо искусству прощения? Существо видело примеры любви и заботы и само хотело любить и заботиться, но где оно видело примеры прощения, если даже сам творец повёл себя столь безответственно и безжалостно к своему творению? Поэтому я складываю основную часть ответственности за гибель родных и близких на самого Франкенштейна, хоть и он, разумеется, может вызывать сочувствие.

В мире, где нам не дают внешних смыслов, мы все немного чудовища Франкенштейна, хотя, конечно, находимся в куда лучшем положении. Нас объединяет только эта вынужденность самостоятельно генерировать собственные смыслы. Что ж, это благородная и подлинно человеческая деятельность. Если мы будем ленивы и трусливы, то никто нам не даст смыслов, кроме сомнительнейшего и глубоко невротичного смысла «потреблядства». В такой ситуации будут характерными и повышение интереса к религии, к разнообразным «духовным практикам», эзотерике и откровенному мракобесию, а также бунтарские и нигилистические настроения. В условиях смыслового вакуума это попытки, пусть невротические, но попытки отстаивать и утверждать себя в обществе потребления, обществе, в котором быть личностью трудно, очень трудно. Подробнее про сложность быть личностью в условиях буржуазной демократии писал Фромм, описывая рыночный тип личности, человек-товар, продающий себя на рынке услуг. Он конкурирует с другими такими же людьми-товарами и всегда готов подстроиться под изменения спроса на рынке, а потому не имеет глубоко выраженных личностных черт, легко изменчив снаружи и пустой внутри, т.е. чудовищно конформен… Этот рыночно-личностный конформизм может быть спрятан в упаковку показушного нонконформизма – если в обществе нонконформизм приветствуется и «иметь своё мнение», «быть яркой личностью» есть признак вкуса, т.е. это модно. Не так давно татуировки, например, были признаком бунтарей и экстрималов, сейчас же это просто дань моде. Но не стоит думать, что наше время однозначно хуже патриархальных старых эпох с чёткими правилами и жёсткими моральными нормами. Да, тогда была экзистенциальная обустроенность, а сейчас бездомность, сейчас кризис и эпоха перемен. Но вспомним, что самые бескризисные общества – это традиционные общества с кастовой системой, которые могут просуществовать тысячелетия без существенных изменений и толком не прогрессируя – это хорошо видно на примере Индии. Согласитесь, что это тоже не лучший вариант, тем более, что кастовая система чудовищно несправедлива. В нашем обществе у человека хотя бы есть ВОЗМОЖНОСТЬ сгенерировать собственные смыслы – в патриархальных обществах такой возможности у подавляющего большинства людей нет даже теоретически.

Давайте уже перейдём к самой сути вопроса. Итак, в чём же смысл жизни? В силу того, что мы все разные, имеем разный жизненный опыт, разные обстоятельства и разные ценности, то и смыслы наших жизней будут разные. В то же время есть общие закономерности в нашем развитии, что позволяет нам выделить основные вехи в личностном становлении. Я выделяю в жизни человека три этапа: этап непродуктивной гармоничности (детство), этап дисгармоничности (подростковый возраст и, как правило, последующая жизнь) и этап продуктивной гармоничности (психологическая зрелость). Для каждого этапа – свои смыслы. Смешно рассуждать о смысле жизни дошкольника. Он нам всем очевиден – смысл его жизни в данный момент в том, чтобы расти и социализироваться. Всем понятно, что он должен делать – он должен играть, правильно питаться, общаться со сверстниками, развиваться физически через спортивные игры, постигать самые азы того, как устроен окружающий мир… Его цель понятна нам, взрослым. Сам дошкольник в силу неразвитости своего сознания особо не задумывается о таких вещах, как смысл жизни. Ему не до этого. Он занят очень важными делами – он выполняет то, в чём его смысл и предназначение. Да, как я писал выше, современное общество толком не может обозначить ребёнку – а для чего он взрослеет, что ждёт его там, в будущем? Да, это накладывает на ребёнка свой негативный отпечаток и дети даже дошкольного возраста уже учатся быть потребителями – потому что таковыми являются окружающие люди. Но, несмотря на убогость предлагаемых смыслов в будущем, в своём настоящем ребёнок живёт в соответствии со своим предназначением, своим смыслом. Проблема начинается тогда, когда развитие разрушает первоначальную гармоничность и подросток впервые за свою жизнь начинает задаваться основополагающими вопросами, начинает активно строить своё мировоззрение, стремится оторваться от родителей, чтобы приблизится к тому, чтобы стать самостоятельным, полноценным членом общества. К какому обществу готовит себя подросток? Кому подражает? На кого ровняется, кого обсуждает со сверстниками? Кем быть в обществе, в котором тебя ждёт конкуренция, культ потребления, ложь и манипуляции, китч и цинизм? Или, может быть, совсем не стоит стремиться туда? А для чего тогда жить? Этот вопрос остаётся открытым, но так как природа не терпит пустоты, то подросток вынужденно берёт на вооружение навязанный невротичный культ потребления. «Бездуховность», неуважение к предкам, цинизм и хамство молодёжи продиктованы главным образом двумя вещами: убогостью предлагаемых обществом смыслов и защитной реакцией на это убожество. Вот, к примеру, искусство. В обществе потребления искусство – это товар, который должен хорошо продаваться. В шоу-бизнесе ориентируются на самый массовый, а потому невзыскательный, примитивный и вульгарный вкус – и у огромной части аудитории формируется в итоге самый невзыскательный, примитивный и вульгарный вкус. Если быть точнее, то в этих условиях у огромной части аудитории не может сформироваться иной вкус, кроме как самого невзыскательного. Другая часть молодёжи, преисполненная презрением к попсе, уйдёт в андеграунд. В последние десятилетия и андеграунд стал, отчасти, разновидностью шоу-бизнеса, который поставляет свой товар каждой категории потребителей. Если часть аудитории хочет бунта, протеста и самовыражения – ей будет предложен товар по вкусу. Не стоит запрещать молодёжи бунтовать – лучше сказать, что ее мнение очень ценно и что она имеет на это право – и под эту дуду продать ей разнообразного «бунтарского» товара, который подчеркнёт всю яркость личности нашего нонконформиста… Остаётся ещё третий путь — отказ от взросления, чтобы остаться ребёнком как можно дольше. На западе есть термин «кидалт», который отражает эту тенденцию.

Резюмируя, можно сказать так: в нашем современном обществе худо бедно реализованы условия для того, чтобы человек мог реализовывать себя на первой стадии своего развития, чтобы ребёнок рос и социализировался. Смысл ребёнка признаётся и ему оказывают в этом поддержку. Если случится беда и ребёнок останется без родителей, государство обязано дать ему возможность иметь кров, иметь возможность обучаться и получать медицинскую помощь. Но с 18-ти лет человек считается взрослым и полностью ответственным за себя. Я ничего не имею против ответственности, но, давая человеку ответственность, необходимо также создать человеку условия, при которых он мог бы вынести эту ответственность. На деле же 18-тилетний человек без родителей и их финансовой поддержки совершенно беспомощен, дай бог, чтобы к 25-ти годам он стал полностью независим от них. Личностное развитие так же полностью пущено на самотёк, в формировании мировоззрения и личной идеологии человека на равных участвуют самые различные, включая откровенно деструктивные силы. Короче, для человека на второй стадии развития личности, на стадии дисгармоничности, не создано надлежащих условий для реализации своего истинного предназначения – для выхода на третью стадию развития личности, для обретения подлинной зрелости.

Итак, смысл жизни человека на втором этапе развития личности, на этапе дисгармоничности в том, чтобы достичь третьего этапа, этапа продуктивной гармоничности. Это так же очевидно, как и то, что смысл ребёнка – вырасти физически и психологически. Экзистенциальный вакуум нашего времени – это всего-навсего выражение НЕПРИСПОСОБЛЕННОСТИ ОБЩЕСТВА К ТОМУ, ЧТОБЫ ЕГО ЧЛЕНЫ МОГЛИ ДОСТИГАТЬ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ЗРЕЛОСТИ. Это связано с тем, что в своём развитии наше общество потенциально уже достигло возможности выйти на новый уровень (в отличие от патриархального, у которого такой возможности нет), но в силу ряда причин остаётся незрелым – подробнее про это я писал в статьях «развитие личности и общества», сейчас речь не про это. Про зрелую личность, ее признаки и качества я тоже писал – в упомянутой статье и статье «зрелая личность». В двух словах я напомню признаки зрелой личности – тем более, что их совсем немного, всего три. Первый – зрелая личность должна быть на своём месте в обществе. Она знает его и не сомневается в этом. Если сузить смысл моих слов, то зрелая личность должна иметь возможность работать на работе, соответствующей ее подлинным задаткам. Понятно, что условиях капиталистических отношений это бывает очень редко, так как главный нынешний критерий качества профессии – это ее престижность и, соответственно, оплачиваемость на рынке труда, а потому человек не может быть свободен в выборе профессии. В СССР тоже её не было в полной мере, но всё же разница оплаты была несравненно меньше, а лозунг «все профессии нужны, все профессии важны» звучал постоянно уже с начальной школы. Второй признак зрелой личности – она не боится подлинной близости в отношениях, т.е. не боится представать перед другим человеком тем, кем она на самом деле является. Если говорить проще, зрелая личность умеет быть абсолютно честной как с другими, так и с собой. Только при соблюдении этого условия человек способен на зрелую, здоровую, подлинно конструктивную любовь. Опять-таки, в условиях конкуренции, борьбы, постоянного самоутверждения, глубокого социального неравенства, а так же неизбежным в таких условиях страхом перед другими людьми, страхом перед неуспешностью и невостребованностью на рынке труда и межличностных отношений очень трудно быть честным даже с самим собой. Честность всегда требует определённого мужества, а в таких условиях, когда человек человеку волк, тем паче. С волками жить – по волчьи выть, поэтому в обществе, построенном на конкуренции, человек неизбежно будет скрытен, подозрителен, агрессивен и склонный к манипуляции, хотя внешне может лицемерно демонстрировать открытость и дружелюбие. Так что второй признак на деле едва ли легче осуществим на практике, чем первый, хотя на первый взгляд может так показаться. Третий признак зрелости – это способность выходить за пределы своего эгоцентризма. Подробнее на эту тему написано в статьях «иллюзия эгоцентризма». Иначе говоря, человек должен уметь увидеть себя, как часть чего-то целого, должен найти ценности, которые он осознанно смог бы поставить выше себя самого, найти цели, ВЫХОДЯЩИЕ ЗА РАМКИ ЕГО ЖИЗНИ. Это имеет важнейшее значение для того, чтобы человек мог увидеть смысл как в своей деятельности, как в окружающем его социуме и других людях, так и в себе самом. Оба первых пункта не могут быть реализованы в полной мере в отсутствии третьего. Не умеющий выходить за рамки своего эгоцентризма человек никогда не достигнет психологической зрелости и, соответственно, никогда не найдёт смысла своего существования. В то же время третий пункт едва ли может быть достижим, если человек не пытается реализовать себя по первым двум критериям зрелости, а с этим-то как раз довольно туго в нынешних реалиях. Разумеется, это не значит, что сейчас нет психологически зрелых людей. Они есть, но их очень мало. Маслоу в своё время определил их число в 1% от популяции.

Я думаю, что критериями здорового общества не могут быть ни иллюзии демократических свобод, ни вытекающий из постоянной борьбы плюрализм мнений различных политических партий, ни права всевозможных меньшинств (что никак не вяжется с демократией в её первоначальном значении), ни даже уровень жизни граждан, хотя последний пункт более существенен… Я думаю, что критерием подлинно здорового общества может быть один единственный – насколько общество способствует формированию зрелых личностей. Одного этого критерия достаточно, чтобы понять – насколько общество справедливо, безопасно, осмысленно, разумно, насколько высоки в нём уровни образования и социальных гарантий. Насколько доверительные отношения царят в этом обществе между его членами, насколько много в обществе настоящих профессионалов, по-настоящему ответственных людей, по-настоящему счастливых людей. Насколько осмысленно общество в целом. Сейчас общество бессмысленно, т.е. не имеет внятной общей цели и потому психологически зрелые люди возникают в нём лишь как побочный эффект, можно сказать, случайно. Я считаю, что при капиталистических отношениях иначе и быть не может. Я это называю «экзистенциальным тупиком» капитализма и выхода из него нет. Смысл есть у традиционного общества. Смысл есть у социалистического общества. При капитализме же в лучшем случае есть иллюзия, которая называется «американской мечтой». Подлинным смыслом она быть не может, потому как носит исключительно индивидуалистичный, эгоцентрический характер, а подлинный смысл жизни всегда выходит за рамки жизни. Я рад, что в нашей стране средний человек не лелеет мечту стать олигархом, так как понимает всю наивность таких мечтаний – одной иллюзией меньше.

Мне возразят, что описанных мной зрелых личностей не может быть много, потому что такими могут стать очень немногие. На это я скажу – да, при нынешних общественно-экономических отношениях такими действительно могут стать очень немногие. Многие потенциально способные на это люди не могут реализовать своего потенциала в силу невозможности реализовать условия для обретения зрелости в условиях конкуренции, специфики рынка труда, а так же засилья ложных, откровенно мракобесных идей и навязчивой пропаганды личного успеха как главной цели в жизни.

Так как же вырабатывать личные смыслы? Как найти смысл жизни, СВОЙ смысл жизни? Смысл обретается в результате деятельности, способствующей развитию человека, способствующий раскрытию потенциала человека и способствующей личностному созреванию человека. Смысл жизни у всех нас один – достичь психологической зрелости и обрести, таким образом, подлинного себя.
Без этого любой поиск смысла жизни становится абсурден. Это можно сравнить с тем, как ученик начальных классов теряет покой в связи с тем, что не знает – что же преподают в десятом классе. Нам очевидно, что даже если и дать этому ученику такую возможность и посадить его в класс к старшеклассникам, то он ничего толком не поймёт – или поймёт неверно. Смысл жизни очевиден для того, кто достиг личностной зрелости через реализацию себя в обществе, в отношениях и в преодолении эгоцентризма. У каждого такого человека есть свой, персональный смысл жизни. Этот смысл будет совершенно неочевиден для того, кто находится на предыдущей стадии личностного развития, т.е. для того, кто личностно незрел.

Что я могу сказать молодому, не успевшему реализовать себя ни в отношениях, ни как профессионал, человеку, который живёт в современном обществе? Его могут справедливо не устраивать предлагаемые обществом симулякры смыслов, а сформировать собственные он не может в силу личной незрелости. Я бы ему сказал правду: что в естественной среде нет смысла в нашем, человеческом понимании, есть только закономерности. Что сейчас в обществе по-настоящему не транслируется иных смыслов, кроме как «живи ради потребления». Но так было не всегда и так будет не всегда. Сказал бы, что ты можешь попробовать жить легко, не напрягаясь, приняв внешние смыслы нынешнего социума – тогда жизнь твоя будет, скорее всего, пустой и бессмысленной. Или ты можешь попробовать выработать собственные смыслы – для этого требуется мужество и упорство, необходимые для обретения зрелости. На первых порах найти для себя авторитет. Но время от времени надо бы внимать и к иным точкам зрения, развивать умение критически осмысливать даже то, что уже принял для себя. Придётся стать увлечённым человеком, или/и философом. Ориентироваться в выборе профессии не на престиж, а на свои подлинные интересы. А что бы они были, эти подлинные интересы, надо себя пробовать в разной деятельности. Изучать самую разнообразную теорию, но избегать эзотерической псевдомудрости. Что стоит придерживаться проверенных временем научных концепций и избегать лёгких ответов на сложные вопросы – как правило, они манипулятивны. И, как бы не увлекала теория, не забывать о практике – о реальной реализации себя в обществе и в отношениях. Пытливому, жаждущему смысла молодому разуму очень важен старший товарищ. Очень жаль, но таким старшим товарищем практически никогда не может быть родитель по двум причинам – во-первых, родители редко бывают зрелыми личностями в силу того, что зрелых людей вообще немного, а во-вторых и в главных – от родителей дети закономерно стремятся отдалиться для обретения самостоятельности и редко когда бывает повторное сближение. Впрочем, всякое бывает и если родитель у ребёнка является состоявшейся зрелой личностью, то почему бы и нет? Старший товарищ нужен в первую очередь для примера человека со смыслом. Пусть ученик потом и разойдётся в мнениях с учителем, как Аристотель, который сказал «Платон мне друг, но истина дороже!», но пример наличия смысла жизни у другого необходим для того, чтобы выработать собственный. Иногда таким учителем для человека может стать книга, точнее, автор книги.

Последнее, что важно осветить при рассмотрении темы о смысле жизни – это смысл существования человечества. Это напрямую связанные понятия, потому что если нет смысла в существовании всего человечества, то жизнь одного человека тем более бессмысленна. К сожалению, человечество, как отдельный психологически незрелый, дисгармоничный индивид, тоже имеет смысл только потенциально. И, как и отдельная незрелая личность может иметь только одну реальную цель, один реальный смысл – достичь психологической зрелости, так и для человечества в целом единственной подлинной целью может быть переход к подлинной разумности. До того, как человечество не стало подлинно разумным – какой оно может иметь иной смысл, кроме этого – скорейшего прихода к разуму? Да, я не считаю человечество разумным, хотя оно уже может таковым быть. Человечество неразумно в силу того, что не едино. В последние десятилетия, после уничтожения СССР, оно стало ещё более разобщённым. Такие объединения, как ООН давно выполняют только декоративные функции, страны с правом силы – в первую очередь США, разумеется – давно действуют без оглядки на так называемое «мировое сообщество». Именно «так называемое», потому что у мирового сообщества нет общих задач, которые оно могло бы решить, т.е. оно бессмысленно. Каждая страна преследует в первую очередь свои интересы. По меткому сравнению, сильные страны ведут себя, как бандиты с большой дороги, а слабые – как проститутки. Всем понятно, что неизбежен экологический кризис – но прибыль всё равно остаётся на первом месте. Поэтому не то, что страны не могут договориться – даже внутри одной страны разрыв между массами и элитами совершенно колоссальны. Со спутников видны маковые плантации в Афганистане, в котором полно американских баз – но «не могут предотвратить поставки наркотиков в Европу». В Давосе с самых высоких официальных трибун в 2016-ом году сказали чётче некуда: «Вместо экономики, которая работает на общее благосостояние, для будущих поколений и для планеты, мы создали экономику для 1%» - заявление было сделано в связи результатами исследования, показавшее что на 2016 год 1% населения владеет 80% всех благ, сейчас же эта диспропорция выросла ещё больше – и что? Кроме сочувствующих слов говорящих голов в телевизорах сделано хоть что-то, чтобы ослабило дисгармоничность в мире и повысило справедливость распределения ресурсов? А ведь справедливость – это один из важнейших признаков разумности. Справедливость не всегда бывает добренькой, но она всегда разумна. У разумности есть и другой важный признак – она имеет цели и планы. Но идеологема современности в том, что экономика не должна иметь плана, она должна «саморегулироваться» посредством «невидимой руки рынка». И да, она саморегулируеся – богатые становятся богаче, бедные беднее, правительства даже самых благополучных стран вроде Дании или Норвегии пока никак не могут предотвратить стремительное исчезновение промысловых видов рыб в своих морях – бизнес есть бизнес. Земля превращена, таким образом, в полигон для борьбы стран, корпораций, капиталов. Борьба, в которой нет цели и нет смысла, но которую, если вы участник, вы не сможете ни остановить, ни даже просто оставить – иначе вы проиграете. Если преступление не совершите вы, то его совершит другой – и выиграет конкуренцию. Непричастные к этой борьбе люди пассивно смотрят на эту арену битвы и в своём большинстве сетует на невозможность что-либо сделать и рассуждают о бессмысленности жизни.

Между тем философы, учёные и энтузиасты думали над этим вопросом, думали и делали. Мне вспоминается явление, получившее название «русский космизм». С конца 19-ого века до, пожалуй, середины 20-ого века многие люди нашей страны думали очень масштабными категориями и, быть может, и поэтому тоже смогли осуществить первую в мире социалистическую революцию. Фёдоров, Циолковский, Вернадский, Чижевский, Холодный, отчасти предвосхитивший Эйнштейна Умов и другие учёные и философы работали над теориями, в которых стремились охватить самые глобальные, самые общие и самые фундаментальные вопросы философии и науки. Ленин, кстати, тоже был из когорты масштабнейших социальных философов, который был ещё и практиком… Так вот, если обобщать труды этих выдающихся людей, то можно видеть общие смыслы для всего человечества. Это, во-первых, «всеединство», т.е. человечество должно быть единым и подлинно разумным. Во-вторых, это выход в космос. Земля – колыбель человечества, но когда-то мы должны вырасти (СОЗРЕТЬ) и покинуть свою колыбель. И в-третьих, на человечестве лежит великая миссия – стать, в результате своего развития, важнейшим фактором во Вселенной, стать вселенским разумом, который сможет, например, предотвратить её тепловую смерть. И действительно… Я не знаю, одиноки ли мы во Вселенной, но в обозримом космосе мы одни, и мы одни, ТОЛЬКО МЫ ОДНИ можем проявлять свободу воли, вкладывать смысл, творить искусственные, осмысленные вещи, преобразовывать равнодушную природу, строить планы и воплощать их в жизнь – разве мы имеем право на то, чтобы существовать бессмысленно и бесцельно?.. Меня в юности очень впечатлила книжка «Люди как боги» советского писателя-фантаста С.Снегова, в которой он описал, как в далёком будущем некая необыкновенно развитая цивилизация предотвращала столкновение звёзд в центре галактики и не давала свершиться, таким образом, катастрофе невообразимых масштабов. Разумная жизнь становится, таким образом, важнейшим фактором развития всего мироздания.

Эти вещи сейчас кажутся невероятно далёкими, совершенно не касающимися нас… Но вспомним Циолковского, который разрабатывал космические аппараты тогда, когда они были неосуществимы. Если бы не такие люди, которые ВИДЕЛИ СМЫСЛ, ВЫХОДЯЩИЙ ЗА РАМКИ ИХ ЖИЗНЕЙ, то сейчас мы жили бы в куда менее комфортном мире, где было бы ещё меньше справедливости и научных достижений. СССР, который сейчас принято ругать, был первой страной с 8-ми часовым рабочим днём, гарантиями на бесплатное образование и здравоохранение, с подлинным равноправием полов. За его возникновение и существование боролись и погибали люди, которые тоже ВИДЕЛИ СМЫСЛ, ВЫХОДЯЩИЙ ЗА РАМКИ ИХ ЖИЗНЕЙ. У Ленина был такой смысл, в этом можно не сомневаться. Более того, все эти люди – философы, революционеры, деятели искусства, учёные – видели смысл в человечестве вообще. И, могу ещё добавить, они любили человечество.

Ведь вкладывать смысл и любить – это вещи одного порядка.
Всё то, что мы любим, мы наделяем огромным личным смыслом.
И наоборот – всё, что мы наделяем смыслом, мы способны полюбить. Подлинная любовь таким образом является способом глубочайшего понимания, способом оценить кого-либо или что-либо как самоценность, как то, что продолжает тебя самого вне тебя. Часто можно услышать фразу о том, что надо любить самого себя. Я не спорю с этим, но чтобы это было возможным, чтобы подлинно любить себя, а не предаваться нарциссическому неврозу, надо сначала увидеть смысл в самом себе, найти смысл своей жизни. В статье «О любви к себе» я писал, что любовь к себе невозможна без любви к людям вообще, сейчас я могу добавить, что без обретения смысла мы не можем обрести любовь. Мне вспоминаются знаменитые слова чехословацкого коммуниста, борца с нацистами Юлиуса Фучика, слова перед лицом смерти: «люди, я любил вас!..» Очень трудно порой любить человечество, тем более глядя в дула направленного на тебя оружия. Нужно вкладывать великий смысл и великую любовь в человечество, чтобы идти на такой подвиг, сравнимый с библейским искупительным подвигом Христа... Только через обретение смысла человек становится выше равнодушного мира, сильнее страха смерти, обретает подлинно человеческое достоинство и только в этом случае слова Горького – «Человек – это звучит гордо!» звучат искренне.