Представим себе ситуацию: Собирается компания из 10 человек, чтобы хорошо провести время. По тем или иным обстоятельствам 6 из них оказываются в трудном материальном положении, и остальные 4 решают им помочь.
И вот они приходят в кафе. 4 человека, которые платят, уверены, что необходимо заказать на всех пиццу, а вот остальные 6, что надо заказать суши. Происходит голосование, и согласно его результатам, выходит, что надо купить суши, причем никто из тех, кто платит суши не хочет вообще и, быть может, не переносит его надух.
Насколько справедлива ситуация? В общем случае ясно, что заказывать должен тот, кто платит, а не кто-то иной. И абсолютно ясно, что право голосовать, имеет право только тот, кто скидывался, а тот, кто нет, если уж ему позволили присутствовать на банкете, должен с благодарностью принять то, что остальные решили купить.

В политике примерно также: Есть группа населения, которая работает, зарабатывает и платит налоги, а есть группа, которая ничего не платит, а только получает дотации из госбюджета. По сути: они не скидывались.
На выборах определяют того, кто будет менеджером данного государства (будь то президент или премьер-министр, или сенатор), в том числе того, кто будет определять бюджетную политику.

Насколько морально и правильно, что люди, которые не кладут в казну ни копейки, а наоборот берут из нее, имеют право голоса? Не нужет ли определенный имущественный ценз?

P.s. Напоминаю, что на форуме запрещены политические темы, данная тема о политической философии.