Развитие человека начинается в обществе, которое даёт ему первые уроки жизни (выживание, потребление и власть - первые ступени эволюции сознания). Освоив эти навыки человек готов продолжить своё развитие. Долгие века вплоть до настоящего времени продолжение этого процесса было возможно только при помощи религиозных организаций. Да и сейчас нередки случаи внезапных обращений в веру. Однако в нынешнюю эпоху положение стало меняться. Люди поумнели и примитивная религиозная метафизика их больше не удовлетворяет. Опыт религиозного развития, разумеется, бесценен, но вот теоретическая база духовного роста должна соответствовать современным требованиям. Выход. на мой взгляд, - в синтезе науки и тех духовных традиций, что прошли проверку временем. Впрочем, всегда найдутся те, для кого развитие в лоне церкви предпочтительно.

Помимо христианства проверку временем прошёл буддизм, ислам и огромное количество более мелких течений и сект (можно считать, что если направление существует более ста лет, то пользы от него больше, чем вреда). Проблема большинства религиозных мыслителей в предубеждённом, необъективном отношении к "конкурентам". Наука же свободна от конфессиональной обусловленности. Она может сравнивать накопленный в разных традициях и учениях опыт, и находить точки соприкосновения  -  те практики, которые встречаются наиболее часто.
  Самый яркий, на мой взгляд, пример - смирение гордыни (христианство), растворение эго (Шри Ауробиндо), уничтожение самости (Живая Этика), чувства собственной важности (толтекские новые видящие), практика 11 поклонов (Дзен) и, уверен, этот список может быть дополнен. Названия разные - суть одна. Может ли это совпадение быть случайностью? Конечно, нет. Если однотипные методики встречаются у разных народов и на разных континентах  -  значит, мы имеем дело с универсальным приёмом, который может и должен быть взят на вооружение. Вот о таком синтезе и идёт речь.

Ну, раз ты сам полез в конкретику, позволю себе подискутировать.

Но современная передовая наука говорит о том, что воздействовать на реальность может любой наблюдатель, грубо говоря. Т.е. так или иначе в жизни присутствует понятие единоличности (самости, будь она не ладна).
А это говорит о том, что не стоит полностью растворятся в мире, ибо это будет проявлением крайней позиции. А любая крайность не есть истина.
Я так думаю.
Ну и вот вопрос: какой тогда толк науке от такого синтеза?

Великий пост, однако.

А кто ты без гордости?

Программы не осваивают, ее запускают или сбивают.

Соя, бананы?