Сейчас Росинка меня порадовала, главная битва и победа - над собой. Ещё Дхаммападу любит, зер гут.
Но вот где-то в наукообразных комментах, определениях абстрактных понятий, смысла, понимания кажется ... - огорчила.
Миллиарды книг и по существу большинство макулатура.  Вы молоды, мб кто помнит собрания сочинений членов Политбюро, в том числе Брежнева и прочих... И все написаны солидно логично, с грамматикой, синтаксисом или чем там,  всё о-кей.  Профессора. академики редактировали, уроды безнравственные продажные (условно).  А смысл?

Конечно, я внимателен. Признаю Ваши успехи в понимании высокоинтеллектуальных текстов.  Сам был когда-то...

Но Вы же помните  Гиту?
42. "Чувства называются великими, выше чувств - манас (примерно рассудочный интеллект): выше манаса буддхи. (примерно - сердце, душа, сознание, решающая оценка)
43.  "Познав, что Он (Кама! точно, Смирнов ошибается здесь, Рамануджи подтверждает меня. Так вышло. я не хвалюсь, чувствовал сердцем) выше буддхи (Кама - гнев, страсть, самолюбие. соперничество. 

По себе и участникам форума оцените, насколько высоко это качество), утвердив себя в Атмане, рази врага... в образе Камы труднооборного"

То есть ваши успехи в манасе как бы велики, а в "духовном понимании" (Ваши слова)  пока не очень.

Отредактировано odnodum (Пятница, 26 марта, 2010г. 20:23)

так ты отбрось эти свои "наукообразные", или сути пока не сечёшь? Начитался Гит всяких!

Нет, речь не о Гите.  Вы где-то разбирали ученое определение смысла, понимания, чего-то такого.  Я об этом речь веду.

Буддхи - разум, можно, но особенный... Сердцем понимаю, душой чувствую, что именно так. Однозначного определения не может быть.  Буддхи очень сложное понятие, считают. Блаватская ведет его ещё выше.
Но чаще всего буддхи всё же - сознательная деятельность, высшее бодрствование. Мб как высший манас - мудрость.  Меня толкование не напрягает, повторюсь.  Если  суть шлоки ясна сердцем (буддхи,  вот! здесь и разум можно, но если подразделять и анализировать, мысль замрёт), мне не нужен никакой комментатор. Там нередко ученость, а сердце может отсутствовать.

Если я в восторге от леса, природы, конкретного пейзажа, зачем мне словесные определения того, чем и как я это воспринимаю.
А вообще чем мы думаем, что в нас думается, - неизвестно.  Упанишады об этом.  И я бегу от учености.  Пифагор недаром напутствовал учеников - "Бойся всякого образования". Ну как это объяснить...

Отредактировано odnodum (Пятница, 26 марта, 2010г. 20:45)

Так вы бы предупредили.Я же полностью говорила о Гите,её же и цитировала.

Оно с-ложное лишь когда не изведано.Вы говорите про чувства.Но в Гите ясно сказано,что именно чувства не дают изведать Разума/Буддхи.

Деятельность чужда Разуму.Гита довольно конкретно пишет об этом. Я уже приводила слова из неё:
"Ни деятельности, ни дел не создает Владыка мира, ни
соединения действия с плодом, однако самосущая
(свабхава) природа развивается."
Это очень важные сведения,которые даются в Гите.Это не просто произведение искусства.Это Веды.
Я говорю сейчас с вами лишь словами Гиты,потому что вы хоть как-то им сможете поверить.
Но все эти сведения подтверждаются ведением.
Вы спросили,почему Бог не силе?Бог не в деятельности и не в силе,потому Он Непроявлен.В Гите,как в нигде ЯСНО дается понять,что Бог пребывает в Вечности и Покое("почил от дел").Что "гуны вращаются в гунах",что "небытие (материи) не причастно Бытию".

Я же об этом.Такова природа слов.Так что то,что я сейчас вновь пишу,наверняка зря.

А не трудно вам привести,как там написано это?

Потом очень трудно избавляться от догм и стереотипов.Практически,горы воротить приходится.Надо сильно верить,чтобы "гору сдвинуть".