Помогите чем сможете пожалуйста 
3. Решите ситуационные задачи:
а) На семинарском занятии один из студентов утверждал, что вся предшествующая история доказывает зависимость бытия от сознания. «Посмотрите на исторические хроники, мемуары, летописи и т. п., — сказал он,— мы видим: в таком-то году князь Игорь задумал совершить поход; в таком-то веке Петр I начал борьбу за выход к морю, в таком-то году Гитлер решил напасть на СССР и т. д. и т.п. Вся история — это результат волевых, идеальных причин, обусловленных психическими особенностями сильных мира сего».

Дайте аргументированную критику этого рассуждения студента.

б) Можно ли считать сталинизм явлением деформации надстройки социалистического общества? Такой вопрос был поставлен на семинаре преподавателем. Вот как отвечали на него студенты:
Сергеев. Я отвечаю на этот вопрос утвердительно. Сталинизм создал в нашей стране командно-административную систему управления, которая, будучи надстройкой, затем деформировала и базис, распределительные отношения, в частности возникла идеология культа личности, которая извратила и науку, и искусство, и революционную теорию марксизма.
Смирнов. Я не могу с этим согласиться. Сталинизм - это вариант или модель социализма, которую предвидел К.Маркс и назвал «казарменным социализмом». Это и надстройка, и базис, одновременно поскольку решающие изменения проходили одновременно и в государстве, в политической системе нашего общества, и в экономической сфере, где был ликвидирован нэп, осуществлялась насильственная коллективизация, проходил процесс огосударствливания общественной собственности.
Андреев. Я считаю, что сталинизм так рассматривать нельзя. Это ни надстроечное явление, ни форма социализма. Это явление, связанное с определенными методами строительства социализма в условиях капиталистического окружения и в стране с преобладающим крестьянским населением, обостряющейся классовой борьбой.

Проанализируйте ответы студентов и выскажите свое мнение по этому вопросу.

в) На семинаре по философии возник спор. Студент Васильев сказал, что базис общества материален, а надстройка идеальна. В качестве доказательства он привел такой аргумент: политика, идеология, государство и т. п. выполняют какие-то субъективные задачи, поставленные господствующими классами, значит, они субъективны. А все субъективно реальное - это сфера духовного, а не материального. Ему возразили другие студенты, отметив, что такие элементы надстройки, как армия, церковь, политические партии -  это материальные организации.

Кто из студентов прав?

г) На семинаре по философии один из студентов высказал сомнение по поводу того, что народ — подлинный творец истории во всех сферах — от материального производства до культуры. Разве не великие личности определяли лицо искусства и литературы, науки и религий? Разве без Гомера, Шекспира, Чайковского, Толстого, Эйнштейна культура и наука человечества могла бы достичь тех высот, о которых человечество говорит с гордостью, сказал он.

Что бы вы ответили студенту? Доказывают ли его примеры тезис, противоположный марксистскому?

д) На семинаре возник вопрос: были ли в истории ситуации, когда трудящиеся классы объективно препятствовали общественному прогрессу? Некоторые студенты привели примеры восстания стрельцов против политики Петра I, выступления американских рабочих против прогрессивного антивоенного движения студентов в 60— 70-х годах в США, реакционные выступления крестьянства в некоторых революциях.

Можно ли считать подобные факты убедительными при обосновании тезиса о том, что нельзя отождествлять народ только с трудящимися классами?

е) На лекции по теме: «Роль народных масс и личности в истории» преподавателю был задан вопрос: «Сегодня наша публицистика, ученые, политические деятели подвергают резкой критике И. В. Сталина, который, по их ловам, извратил марксистско-ленинское учение, свергнул нэп, создал командно-административную систему управления, режим личной власти, физически уничтожил миллионы людей своей политикой обострения классовой борьбы и ликвидации кулачества. Не кажется ли вам, что приписывая столь серьезные деяния одной личности, мы невольно становимся на позиции волюнтаризма и субъективного идеализма, который все «заслуги» и «грехи» приписывал воле и деятельности одной личности?»

Что бы вы ответили студенту, задавшему этот вопрос?

ж) Возрастает ли роль народных масс в процессе исторического развития?

Отвечая на этот вопрос, студенты разделились на тех, кто считал, что с ростом образованности, улучшением информированности, культурным прогрессом  общества люди все в большей мере становятся сознательными участниками исторических событий, они все в меньшей степени становятся игрушкой в руках реакционных, эгоистических сил, которые использовали суеверие, религиозность, невежество народа в своих целях. Однако другие студенты отметили, что сегодня правящие круги получили огромные возможности для манипулирования общественным сознанием народа с помощью средств массовой информации, используя достижения социальной психологии, теории информации.