да все равно. выражение "на душе светлее" употребимо в любом контексте, хоть инсайтом назовите, главное чтобы содержание было

это ваше намерение или только авторов видео (т.к. вы о них в этом месте говорите)?

если и ваше тоже, то можно на этом подробнее остановиться (но в разумных пределах, т.к. уже поздно).

похвально когда человек любит родину. /*я тоже свою люблю (Молдова очень-очень люблю )*/
но кто же этому мешает? т.е. каким образом газпром мешает кому-то любить свою Родину?

или вы вкладываете более глубокий смысл в выражение "у человека есть родина"? в том плане что человек может сам без постороннего влияния распоряжаться своей судьбой и судьбой своих близких? и решать что происходит в его деревне/городе/родном краю короче? 

потому что сразу возникает вопрос - а как можно быть уверенным что при старых порядках "у человека была родина"? когда такое было чтобы "человек мог сам без постороннего влияния распоряжаться своей судьбой и судьбой своих близких, и решать что происходит в его деревне/городе/родном краю"?  КОГДА?

или такой момент - возвратить старые порядки... мда.. ну даже если бы это были супер-пупер порядки, да где же это видано чтобы такое было возможно? я конечно молчу про свою наивность (в айпи я точно не разбираюсь) но даже я не до такой степени наивна..

ну хорошо, допустим, вернули всех на свои места, - африканцев в африку, европейцев в европу (в америке чисто индейцы пусть проживают, конечно, а в сибири за уралом только местные народы например. ну слишком далеко назад возвращаться не будем а то всем придется в африку и все не поместимся)

вернули и живем-поживаем добра наживаем... а, нет, ДОБРА то нет. то есть если для вас это ДОБРО, то в такое добро вы верите? или нет? что вот тогда всем будет хорошо? и что такое время - когда всем будет хорошо - возможно?

эти излишне радостные люди - им сколько лет? от года до 3? потому что других я не видела , к сожалению

верить в силу добра и находить утешение в телевизоре - совершенно разные вещи. за добро нужно бороться (только не дубиной ), надо действовать. смысл любой веры в том, что она побуждает к действию (ибо очевидно, что сторонники добра неравнодушны к проявлениям зла, т.е. очень их не любят ), она поддерживает эти действия и помогает не  тормозить на ровном месте, когда инерция и все вокруг уговаривают "зачем тебе это надо".

чтобы не говорить "ДА" на все что кто-то "втюхивает", на мой взгляд нужна не сердитость, а образование. и стремление искать истину (смотри пост №1 )

ну и какой ответ все-таки? а то это похоже или на отмазку, или на то, что вы боитесь чьих-то длинных рук

а в чем смысл вопроса?

это примеры чего? отсутсвия враждебности в массовой пропаганде?

так, для ясности давайте на пальцах.
Советский Союз как раз говорил о классовой борьбе и настраивал против буржуев и американцев в частности, так?
а германия - это вообще классика, или как?

тогда в чем все-таки смысл вопроса?

из этих слов можно сделать вывод что а) вы против любой власти и б) для вас церковь и религия - примерно одно и то же.

к сожалению, идеальной власти нет. но анархия тоже не сахар. в древности была поговорка - драконовские законы лучше чем никакого закона. это долго объяснять, но такова ситауция, таков долгий и тернистый путь эволюции и развития цивилизации. но на самом деле.... на самом деле религия - это обоюдоострое орудие, и его может пытаться использовать как власть, так и те, кто против власти (особенно несправедливой). потому что хотя в каком то смысле религия придает высший смысл ПОРЯДКУ как таковому (а собсвенно только ради него люди и терпят власть), но с другой стороны она пробуждает дремлющие в человеке творческие силы, которые всегда стремяться к ОБНОВЛЕНИЮ. следите за мыслью? реформция это только внешний пример. на самом деле сколько открытий и реформ разного рода, которые навсегда изменили лик земли, было сделано благодаря одной только вере в слова "человек создан по Его образу и подобию", т.е. что практически для человека нет ничего невозможного, нет предела его дерзаниям... для такого нужно оторваться от земли и немного быть... провидцем. ...
а революции? как говорил Ленин, "декабристы разбудили герцена"... и т.д. все недавние революции вышли из Просветителей, а в конечном итоге из движения иллюминатов и иже с ними:)) которые хотели создать Царствие Божие на Земле да, на полном серьезе, такая была у них идея : ) Чаадаев например прямо призывал к этому своих крестьян : ) хуже революционеров чем религиозные революционеры не придумаешь - потому что они даже смерти не бояться : ) для них же главное - идея..

это про отношения веры и власти. но это не значит что вера и церковь - одно и то же. были моменты , когда церковь была подвижнической, и были времена, когда наоборот. были пророки и святые которые обличали власть и поплатились головой, и были первосвященники  которые опозорили имя религии которой служили.

опять повторюсь - то, что существуют недостатки (и даже внутри какой-либо церкви), не доказывает, что нравственность, духовность, чистота не нужны. как раз наоборот.

да, кто спорит и какое же это мировозрение (чуть ли не единственное) воспитывает в человеке независимость от всего материального? в связи его тленностью и бренностью по сравнению с истинными ценностями?  угадайте с трех раз

мы начали беседу с того, что добро и зло относительно,

и что для вас возможно добро - это "Меньше народа - больше кислорода(с)",
или "чем меньше людей составляет общество, тем больше возможностей у каждого его члена управлять своей судьбой  и договариваться с другими такими же. "

и наоборот "Чем больше население и территория, тем более жёсткая иерархия, больший контроль и больший бюрократический аппарат." - что есть не очень хорошо,
и соответственно "Объединение человечества в одно государство приведёт к безграничному полицейскому режиму", созданию "единой мировой контролирующей системы."

я всё пытаюсь встать на вашу точку зрения.

полицейский режим, безграничный контроль, тоталитаризм, - это плохо. правильно? и в этом многие с вами согласятся.

тогда вопрос №1.

вы выдвигаете предположение, что существуют некие группы (и вы их называете), которые вероятно уже осуществляют невидимый глобальный контроль над массовым сознанием и следовательно над мировой экономикой и политикой.
что можно заметить: этот контроль совершенно не интересуется индивидуумами ("я не представляю для них никакой угрозы", "Им легче не замечать, чтобы самим оставаться в тени"), и совершенно ничего не делает с "идеологами и организаторами", т.к. "видео  и статьи на эту тематику" (т.е. разоблачающие всю их тайную сущность) прдолжают спокойно появляться в любых количествах, т.е. можно ли тогда говорить о безграничном контроле и полицейском режиме?

может быть пока мы можем более уверенно говорить что большие межнациональные корпорации пытаются договариваться друг с другом, стремяться влиять на политику, экономику и общественное мнение и что им бы конечно очень хотелось все контролировать чтобы иметь как можно больше прибыли.

вопрос №2. в отличии от них, достаточно много государств осуществляют "полицейский режим, безграничный контроль и  тоталитаризм" в прямом смысле этого слова. Вы сами привели этот пример. Иран.
там довольно сложно пользоваться интернетом без вмешательства государства (запрет на просмотр сайтов и блогов, цензура, и т.п.), государственные СМИ односторонне освещают ситуацию в стране и мире и притесняют любые попытки предоставить альтернативную информацию или защитить право на высказываение своего мнения, причем это направлено как на общественные группы (вроде центра по защите прав человека Ширин Эбади), так и на индивидуумов (нр, блоггеров). с большим трудом но информация все-таки проникает через этот заслон, но они реально рискуют жизнью. бахаи не являются каким-то исключением, что власти к ним "так неравнодушны". они неравнодушны ко всем, кто предлагает какие-то альтернативы или выражает свое мнение! причем, странно, как раз бахаи не протестуют против правительства. их притесняют не за это. потому что это исключено. ничего плохого в вере бахаи для ирана нет, кроме, возможно того, что принцип самостоятельного поиска истины, который является фундаментальным, слегка противоречит любому тоталитаризму. и только поэтому людей арестовывают, содержат в ужасных условиях, забирают у них дома, собсвенность, закрывают магазины, запрещают учится в вузе, спортсменам не дают выступать на соревнованиях, разрушают кладбища, запугивают детей в школах, не дают пенсии, не признают бракосочетание и завещание, закрывают глаза на поджоги и убийства направленные против бахаи, и еще многое, многое другое. в одном из городов арестовали 3 молодых людей бахаи (1 парень и 2 девушки) только за то, что они проводили занятия для детей из бедных кварталов !!!!(то что они не рассказывали под видом занятий детям о своей вере доказывается тем, что вместе с ними в проекте участвовало 10 мусульман. мусульман сразу отпустили а бахаи арестовали на 4 года). если вы против полицеского режима, вы согласны, что это плохо?

я не знаю как вы ответите. но если сравнить эти два примера, то получается, что режим, который известен своими выступлениями против глобализации и больших корпораций, по своей тоталитарности гораздо хуже них (не то чтобы я их очень любила, впрочем).

это просто такие размышления о конкретных примерах жесткого контроля.

но я еще немножко не поняла один чисто теоретический аспект:

"Чем больше население и территория, тем более жёсткая иерархия, больший контроль и больший бюрократический аппарат." я не думала что большую территорию/население/структуру проще контролировать чем малую. чем вы это объясните? можно это как-то обосновать?

и наконец, хотелось бы пофантазировать на тему

идеальное устройство мира в таком случае - отдельные хутора на 10-15 семей, каждый из которых более-менее автономен и самодостаточен. и в этих хуторах проживают все 6-7 млрд.

может и действительно было бы неплохо. но вот возможно ли это в буквальном смысле? при неравномерном распределении ресурсов, при необходимости кооперации и связей (ясно что силами такого хутора айпод не соорудишь), и при, к большому сожалению, пока еще низком уровне нравственности. при чем тут нравственность? да при том, что без законов и каких-то сил, ругулирующих отношения между этими хуторами, они просто будут грабить друг друга напропалую, пока не придут к разделению на крестьян и воинов, и история опять начнется с начала.

есть правда что-то красивое в этой идее - жить таким хутором, такой общиной. в известном изречении говорится "хочешь изменить мир - измени страну", потом город..., потом "хочешь улучшить город - улучши свой двор...", потом семью, потом "начни с себя". то есть с малого начинать легче. иногда для того чтобы поверить в свои силы достаточно просто организовать небольшой субботник в своем дворе и уже видишь конкретный результат. мы тут такое пробовали - ничего страшного, даже другие соседи выходят помогают. вот все соседи где-то и есть такая община. и в общем то если бы все так жили, ничего в этом плохого нет, весь мир знать невозможно, а хорошо когда есть какой-то знакомый круг людей в котором живешь и решаешь все дела. но при двух условиях - что есть порядочность и нравственность внутри, и что есть порядок и закон вокруг. мне так кажется.