Почему кажется, что лженаука работает?
Независимо от того, насколько глубоко человек уверовал в НЛП, соционику, психологическое айкидо или какой-то иной лженаучный подход к общению, он всегда признает, что этот подход работает не всегда, не всегда оказывается эффективным. При этом многие даже специально приводят классический пример: если мы бьем по шару, мы достаточно точно знаем, куда он покатится; если же мы бьем собаку, то она может убежать, может укусить, а может, заскулив, остаться на месте. Воздействие на сложную систему может вызвать совсем не тот эффект, ради которого воздействие осуществлялось.
Но если подход работает не всегда, то как отличить подход, срабатывающий случайно, от подхода, срабатывающего закономерно, в силу истинности лежащих в его основе посылок? Здравый смысл подсказывает, что если подход срабатывает снова и снова, то он срабатывает не случайно. Т.е. если подход сработал пять-семь раз подряд, то он срабатывает закономерно, а вот если бы подход то срабатывал, то – нет, тогда он был бы неэффективным, а успешные случаи его применения целиком объяснялись бы случайностью.
Но прежде чем обсуждать этот вывод, опирающийся на повседневный здравый смысл, давайте проведем небольшой тест (создан на основе [Майерс, 2013]). В каждом из приведенных ниже трех заданий необходимо выбрать вариант, который показывает случайную последовательность событий или случайное распределение.
1. Какая последовательность орлов и решек (Р = решка, О = орел) случайна?
а) ОООРРР
б) ОРРОРО
в) ОООООО
2. Левая или правая сетка демонстрирует случайное распределение черных и белых клеток?
3. Последовательность попаданий какого игрока-баскетболиста является случайной?
Следуя здравому смыслу и бытовому уровню познания, люди, не знакомые с теорией вероятности, отвечают так: в первом задании выбирают вариант «б», во втором задании – правую сетку, а в третьем задании – игрока Б. На самом же деле правильными в соответствии с математической наукой (теорией вероятности, статистикой) являются следующие ответы. В первом задании все три комбинации равно случайны (равно вероятны), во втором задании левая сетка демонстрирует более случайное распределение, а в третьем задании попадания игрока А более случайны.
Итак, в основном люди подвержены систематической ошибке при оценке того, есть ли закономерность в последовательности событий. Люди считают, что наличие ряда одинаковых событий говорит о том, что за этой последовательностью стоит закономерность. Хотя на самом деле эта последовательность возникает совершенно случайно. Если при игре в нарды шеш-шеш (шесть-шесть) выпал Вам шесть раз подряд, то это не признак Вашей избранности, не воля Вашего эгрегора, не признак открытия сахасрара-чакры, а просто случайность (ну или Вы играете костями с дефектом).
Это бывает сложно понять, как и другие статистические закономерности, например, парадокс Монти Холла. Тем не менее, выводы теории вероятности истинны и подтверждаются и на уровне расчетов, и на уровне эмпирической проверки. Если Вы хотите самостоятельно проверить, имеет ли место парадокс Монти Холла, то можете поэкспериментировать тут.
Вот еще один факт, рассмотрение которого поможет понять теорию вероятности. Почему популярны азартные игры, целиком построенные на случайности, например, рулетка или игра в кости? Как раз именно потому, что выигрыши и проигрыши, будучи полностью случайными, распределены неравномерно. Чисто случайно Вам может повезти столько раз подряд, что Вы заберете все деньги, стоящие на кону. Если бы в играх, целиком построенных на случайности, выигрыши и проигрыши распределялись бы равномерно, никто в эти игры бы не играл, т.к. каждый из игроков выигрывал бы примерно столько же, сколько любой другой игрок. Дело в том, что человеческий разум смешивает две вещи: равную вероятность и равномерность. То, что орел и решка каждый раз выпадают равновероятно, вовсе не означает, что орел не может выпасть десять раз подряд.
Итак, допустим, человек применяют ту или иную лженаучную технику общения, например, подстраивается по репрезентативным системам или метапрограммам (если человек применяет НЛП) или же воздействует на референтную или суггестивную функции (если человек применяет соционику), и вот несколько раз подряд применение этой техники оказывается успешным. Вынесем за скобки то, что критерии успешности применения подобного рода техник в большинстве случаев весьма размыты, неточны и необъективны и введем для нашего примера критерий, который является более-менее объективным, а именно: человек выполняет просьбу нлписта или соционика.
Какой вывод делает нлпист, соционик или сторонник какой-то иной лженауки? Правильно, он делает вывод, что техника, которую он вычитал в Интернете, прочитал в книжке или о которой ему рассказали на тренинге, работает. Такой человек не может поверить, что техника «сработала» несколько раз или даже много раз подряд совершенно случайно, в силу стечения обстоятельств, причем каждый раз – разных. А между тем, как мы с Вами знаем благодаря царице наук – математике, это так и есть – техника не сработала, т.е. адресат воздействия выполнил просьбу нлписта или соционика не под влиянием техники, а чисто случайно или вследствие действия множества факторов, которые человек, убежденный в эффективности лженаучного подхода, не учитывал: просьбу легко выполнить, адресат воздействия не захотел ссориться или создавать напряжение в отношениях, согласился из-за невнимательности, а потом счел невежливым брать свои слова назад и т.д. и т.п.
Поэтому так важно проверять эффективность различных подходов к общению, к саморегуляции и пр., используя научные методы, которые как раз и позволяют отделить случайные последовательности срабатывания подхода от последовательностей закономерных.
ЛИТЕРАТУРА
Майерс Д. Интуиция. Возможности и опасности. — СПб: Питер, 2013. — 272 с.
