Василий написал(а):Фанатизм не самая привлекательная черта человека.
На что я Вам уже неоднократно намекал.
Василий написал(а):Я не сектант ибо не принадлежу ни к какой ветви религиозных учений.
Я сам себе религия!
В толковании Библии помесь сектантского мышления с её отрицанием.
Ни одной своей положительной мысли.
Василий написал(а):А кто из нас без греха?
Или у тебя нет спрятанного в шкаф скелетика?
Нет.
Василий написал(а):Теокоммунист написал(а):
Это Он вам лично сказал, или Вы из Библии выбрали что вам подходит?
Да, лично. А потом показал те места в библии, где об этом написано.
В книге, написанной не под Его влиянием, и в которой смысла нету?
Не тот ли бог это был, который в своё время сказал: "Подлинно ли сказал Бог ...?"
Почерк его.
prophet написал(а):а вы считаете, что любая совесть уже сама по себе признак совершенства? а если два человека живут по совести... только у одного её много, а у другого сосем чуть-чуть...
они одинаково совершенны?
Много или мало совести не бывает. Есть чистая совесть, если мы потупаем по совести; порочная, если мы торгуемся с ней; и есть сожжённая совесть или потерянная.
prophet написал(а):а я не обиделась... просто не прикольно когда обсуждение вопроса переходит на обсуждение личности
А в Вашей форме подачи мысли присутствовал аспект обсуждения личности.
prophet написал(а):Теокоммунист написал(а):
Нет. Кошка просто тренирует, усовершенствует свои охотничьи способности.
Теокоммунист написал(а):
она, повинуясь врожденному охотничьему инстинкту, сколько может, растягивает удовольствие
Удовольствие охоты, а не удовольствие мучения жертвы.
prophet написал(а):Теокоммунист написал(а):
Выбор из всего возможного, но не невозможного.
т.е. вы считаете мои желания приемлемыми для реализации, раз дали такой совет?
Я подал Вам этот совет, чтоб Вы перестали говорить глупости.
Перестаньте фантазировать о свободной воле, но выучите материал. И запомните его.
Cтранник написал(а):Теокоммунист написал(а):
"
Сложность понимания библейских текстов, для евреев, может быть только в многозначности отдельных слов.
Тут вы совершенно не правы. И грамматика современного иврита совершенно иная (введены в древне-еврейском несуществующие прошедшее и настоящее время) и многие библейские тексты используют настолько редкостные слова (в массовом порядке), в частности Екклезиаст, что они если и входят в современный язык, то совершенно в другом значении. Да и вообще ситуация с пониманием библейских текстов аховая. Их переводят раз за разом на основании словарей составленных на основании ...тех же библейских текстов. Единичные историки-филологи пытаются конечно кое-что перечитать, привлекая арамейский, финикийский и прочие забытые языки, но каждое их предложение встречается христианами и иудеями тут же в штыки.
Мы говорим о библейском тексте. Во все времена были люди, знавшие иврит, и передававшие это знание дальше. То что в общий состав языка входили новые слова и правила грамматики, не меняло библейский текст, читавшийся в синагогах каждую субботу. Значения отдельных слов могли конечно забыться.
А переводят всегда своё понимание данного текста. Т.е. любой перевод является интерпретацией. И тут масса возможностей.
Догматическое же мышление исключает любую другую интерпретацию текста, кроме положенной в основу данного религиозного учения. Это везде так.
Т.е. мы можем выделить четыре подхода к библейскому тексту:
1. Ортодоксально-положительный
2. Оригинально-положительный
3. Ортодоксально-отрицательный
4. Оригинально-отрицательный
Отредактировано Теокоммунист (Понедельник, 27 мая, 2013г. 10:17)
