Агностики, это люди, которые утверждают: "Мы не можем доказать, что бог есть, и мы не можем доказать, что бога нет. Зачем же тогда его отрицать?"
Слово "бог" бессмысленно без привязки к конкретной религии, которая давала бы этому слову значение или описание. В отрыве от конкретной религии, слово "бог" - пустое понятие, бессмысленная абстракция. Вопрос такого рода агностиков изначально ошибочен и ошибка - это ошибка подобного агностицизма в его сути. Что это за "бог", которого "нельзя доказать", или "нельзя опровергнуть"? Где я могу прочесть о нем? Что это за источник?
В каждой мифологии есть свои боги. Критика той или иной мифологии, изобличение мифологии как таковой - и есть доказательство несуществования ее бога или богов. Например, показывая ошибочность и непоследовательность Корана, его внутренние и внешние противоречия или ошибки, сопоставляя эту книгу с другими мифологиями, можно показать, что основа Корана - мифология, а Коран - сборник мифов. То есть, бога описанного в Коране - не существует. Подобных доказательств очень много и многие из них - достаточно веские.
Но агностики, рассказывая о "боге", рассказывают не о библейском, кораническом, или другом боге другой мифологии. Они говорят о боге "абстрактно". Абстракции - это результат умственной деятельности человека. Это может быть ложная и ошибочная абстракция. У агностика нет никакой достоверной информации для того, чтобы наполнить эту абстракцию содержанием. Это некое нулевое понятие, которым агностик пытается оперировать. Слово "бог" бессмысленно если не имеет связи с конкретной религии, которая давала бы этому слову определенное значение. Оперируя словом "бог" вне рамок религии, агностик просто путается в пустых, нулевых понятиях, которыми разум человека оперировать просто не способен.
С другой стороны, другая часть агностиков утверждает, что агностицизм - это всего лишь направление в философии, которое говорит о невозможности познания абсолютной истины. Но раз её невозможно познать, то какой смысл вообще об этом говорить или изучать? Что за стремление к такой бесполезной трате своего времени, как изучение и обсуждение того, что невозможно познать?
Однако. как сказал Александр Невзоров в одной из своих передач: "я скептик настолько, что готов допускать и рассмотреть любую теорию". Что может объяснить утверждение агностиков? Например, когда наука строит какую-либо теорию о каком-либо явлении, она строит предположение о механизме работы этого явления, далее строится некое правило (закон, формула), которое описывает это явление, и уже потом это правило проверяют экспериментальным путем. Если правило (закон) работает, то наука этим правилом пользуется, если нет - то поиски продолжаются. При этом необходимо помнить, что даже миллион успешных экспериментов не дадут гарантию истинности какой-либо теории, и достаточно одного эксперимента, который будет противоречить этому правилу, чтобы начать строить новые теории. То есть, теории науки - это всего лишь модель, некое приближение того, как на самом деле все работает.
Приведу один пример. Закон всемирного тяготения Ньютона. Этот закон описывает гравитационное взаимодействие тел. Он достаточно хорошо работал. Настолько, что расчеты полета на Луну основывались именно на него. Но потом наука получила данные движения Меркурия по орбите. И эти данные немного отклонялись от того, что предполагал закон Ньютона. Тогда Эйнштейн представил более точную модель всемирного тяготения и оказалось, что по новой модели Меркурий действительно должен двигаться несколько иначе из-за близкого расстояния к Солнцу. Но и эта версия, опирающаяся на теорию относительности работает не достаточно хорошо и у неё возникают проблемы при переходе к квантовым явлениям. Сегодня наука работает над созданием теории, которая более точно, полно и проще смогла бы описать работу вселенной. И естественно, возникает вопрос: когда ученые обнародуют новую теорию, где гарантии, что эта теория действительно окончательная? Да, она будет полностью согласовываться с новыми наблюдениями и экспериментальными данными. Но, опять же, даже миллион успешных экспериментов не доказывают, что теория окончательная.
Получается, что у нас просто нет способа узнать, насколько верна та или иная теория. Она будет верна до тех пор, пока мы сможем ею пользоваться и пока какой-нибудь ученый не обнаружит в ней противоречивость с новыми наблюдениями. Никто никогда не скажет нам "да, именно так все и работает". И вот в этом смысле, в этом ключе, я могу принять мнение агностиков, что мол "никто кроме бога, который все это придумал и точно знает как все устроено, не сможет дать гарантий". Но это только в том случае, если этот "бог" существует и он действительно снизойдет до того, чтобы что-то нам объяснять. Но опять же, этот "бог" некое абстрактное понятие. Это некое "икс" в уравнении, значение которого мы вряд ли когда-либо узнаем. Бог, описанный в Священных Писаниях мягко говоря - не состоятелен. Этот бог противоречит нашей морали, нашей логике, здравому смыслу. Вполне понятно, почему агностикам не хочется говорить об этом конкретном боге. Религии, которая бы смогла описать бога агностиков - не существует. Поэтому главным свойством абстрактного бога агностиков является то, что он - носитель абсолютного знания. Знания о том, как все устроено. И если этот абстрактный бог действительно существует, то только он сможет оценить истинность научных теорий о вселенной. А до тех пор, пока на вопрос "почему?" наука будет отвечать "потому что такова природа вселенной", агностики всегда смогут заменить этот ответ утверждением "потому что так все устроил бог". И будут правы.
Поэтому в оправдание мнениям агностиков можно сказать - да, может быть все, что угодно. Может на самом деле все создано неким богом, который придумал правила, по которым все работает во вселенной. А может быть просто такова природа вещей. Но абсолютно точно можно сказать, что "Священные Писания" и близко не подходят к тому, чтобы хоть как-то описать бога. Все они сочинены совсем для других целей.
