Религия эзотерика философия анекдоты и демотиваторы на религиозном форуме - религиозные форумы |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » Религия эзотерика философия анекдоты и демотиваторы на религиозном форуме - религиозные форумы » Философия надежды » Так Бог нуждается в религии или нет?
В чем основное отличие?
В масштабном искажении и в некорректном применении принципа "обратного подобия" - как у нас ТУТ, так и у них ТАМ....
Отредактировано Алексей Дмитриевский (Понедельник, 19 ноября, 2018г. 08:55)
1) Смешанное происхождение предполагает наличие двух субстанционально отличных начал, которые, в результате своего взаимодействия получили конкретный результат.
Существуют народы смешанного происхождения. Например, англо-индийцы. Два начала, которые субстанционально разграничены (белые и смуглые, так же можно вспомнить про разность культур и др.) в результате своего взаимодействия конкретный результат. В нашем случае из двух этносов - один, новый.
Тем самым само понятие "смешанного происхождения" допускает такую аналогию.
2) Если мы проведем более частную параллель, то каждый человек смешанного происхождения - у него есть что-то от матери и что-то от отца.
Вы пишите, что человек возник в результате эволюции и божественного присутствия. Это означает, что человек (вообще) не мыслим без этих двух элементов, но так же и человек (конкретный) не мыслим без своих родителей. Человек просто не может возникнуть без родительских генов от двоих - матери и отца.
Если вы считаете, что человек мог состояться без божественного присутствия, а только с помощью эволюции, или наоборот без эволюции только с божественным присутствием, то я признаю неверность своей аналогии.
В противном случае она на лицо.
...не корректно - ответ выше.....
....я бы построил некий мост в ваших рассуждениях, мост между "мыслью и мотивом" - не мысль реализует животное начало в человеке , а мотив, который находит оформление в том числе и в "мысли"....не согласны?
А если так - человечина секса захотела? Мотив толкает к действиям, но начало заложено в желании. И в этом плохо ничего нет(я желаю!), страсть толкает на преступление. Он так страстно желает денег, что только киллер остановит, потому что есть еще у кого-то желание больше.
Волк желает кушать( да я считаю, что он мыслит) и голод толкает его из леса, чтобы там изобрести способ прирезать барана.
"Вы привели тезис, я привел СВОЙ тезис И ОБОСНОВАЛ ЕГО, - тогда есть продолжение диалога, а я привел - опровергайте - нет....
Вот вам обоснования:
Вступление.
Вы утверждаете, что человек смешенного происхождения (эволюция+божественное присутствие)
Я утверждаю, что аналогия относительно данной теории с происхождением конкретного человека от родителей (мама+папа) верна.
Док-во
1) Смешанное происхождение предполагает наличие двух субстанционально отличных начал, которые, в результате своего взаимодействия получили конкретный результат.
Существуют народы смешанного происхождения. Например, англо-индийцы. Два начала, которые субстанционально разграничены (белые и смуглые, так же можно вспомнить про разность культур и др.) в результате своего взаимодействия конкретный результат. В нашем случае из двух этносов - один, новый.
Тем самым само понятие "смешанного происхождения" допускает такую аналогию.
2) Если мы проведем более частную параллель, то каждый человек смешанного происхождения - у него есть что-то от матери и что-то от отца.
Вы пишите, что человек возник в результате эволюции и божественного присутствия. Это означает, что человек (вообще) не мыслим без этих двух элементов, но так же и человек (конкретный) не мыслим без своих родителей. Человек просто не может возникнуть без родительских генов от двоих - матери и отца.
Если вы считаете, что человек мог состояться без божественного присутствия, а только с помощью эволюции, или наоборот без эволюции только с божественным присутствием, то я признаю неверность своей аналогии.
В противном случае она на лицо.
Диалог, когда двое работают, я свою часть работы сделал, - и предоставил ее вам, - вы извольте если не трудиться, то хоть без лени включаться....
Я свою часть работы тоже сделал - я принял сведенью то, что вы написали.
В масштабном искажении и в некорректном применении принципа "обратного подобия" - как у нас ТУТ, так и у них ТАМ....
Так почему это не корректно?
Если треугольник ABC подобен треугольнику DWQ, то и DWQ подобен ABC. Это геометрия.
Какие у меня основания предполагать, что ТАМ по-другому?
Какие у вас основания предполагать, что ТАМ не так как здесь?
...не корректно - ответ выше.....
Если ваш ответ основан лишь на том, что:
В масштабном искажении и в некорректном применении принципа "обратного подобия" - как у нас ТУТ, так и у них ТАМ....
то это не ответ. Вы его не удосужились даже развернуть и привести аргументы, как это сделал я.
Я точно так же могу сказать: Моя аналогия корректна, так как ТУТ так же как ТАМ, а значит обратное подобие применимо.
И мое и ваше высказывание равносильны и у того, и у другого, нет подтверждений или доказательств.
Можете повторить, а можете направить вопросы автору. АП в разделе Книга Урантия
А если так - человечина секса захотела? Мотив толкает к действиям, но начало заложено в желании. И в этом плохо ничего нет(я желаю!), страсть толкает на преступление. Он так страстно желает денег, что только киллер остановит, потому что есть еще у кого-то желание больше.
Волк желает кушать( да я считаю, что он мыслит) и голод толкает его из леса, чтобы там изобрести способ прирезать барана.
...в чем вопрос?...или в чем продолжение разговора?....что вы от меня в ответ хотите услышать на это ваше замечание?
Я свою часть работы тоже сделал - я принял сведенью то, что вы написали.
...по большому счету мне больше ни чего и не надо....когда нибудь картина сложится......
Так почему это не корректно?
Если треугольник ABC подобен треугольнику DWQ, то и DWQ подобен ABC. Это геометрия.
Какие у меня основания предполагать, что ТАМ по-другому?
Какие у вас основания предполагать, что ТАМ не так как здесь?
.....вы опять на те же грабли. Помните, мы с вами все разговоры в конечном итоге сводили к спору о глубине проницания реальности. И да же скромно продвинулись в направлении того, что все мироздание невозможно свести к одной фактологии, есть вещи менее ощутимые но не менее важные, смыслы, на пример, или ценности....по прежнему считаю важным напомнить про это, так данная триада обеспечивает, на мой взгляд адекватное (полноценное) восприятие реальности.
Я не буду утверждать, что в материальном мире существуют "уголки", где не работает принцип подобия треугольников, но от куда у вас уверенность, что ВСЁ мироздание живет по законам материальной фактологии, с земными смыслами или с той шкалой ценностей по которой мы с вами живем?
Понимая, что предыдущая фраза для вас пустой звук возвращаюсь на землю: откуда у вас уверенность в совершенстве актуального научного инструментария? я задавал вам этот вопрос, но думаю ответ вам самому не очень понравился. Если допустить, что наши научные приборы изучения макро и микро мира ещё далеки от совершенства, то как мы можем вообще что-то утверждать про то, что нам недоступно, в силу того самого несовершенства средств познания? Встаньте на позицию: мы про мироздание знаем ВСЁ - тогда понятна ваша уверенность в подобии земных и не земных процессов. "Какие у вас основания предполагать, что ТАМ не так как здесь?" - очень простые - вы не имеете полноценного представления, о том что ТАМ. В науке достаточно общепринятых "белых пятен", которые не позволяют с оптимизмом смотреть на наши победы....Может скромнее надо быть в построении разных аналогий и "подобностей"?
Вы уверенны, что вечность, это бесконечная сумма отрезков времени, а не что-то качественно другое, то, что не возможно охватить конечным (человеческим) интеллектом? В пределе вашей логике утверждение, что человек - это тот же Бог, а Бог - это человек, хотя при вашем отношении к Божеству мне наверное это писать не стоило....
есть вещи менее ощутимые но не менее важные, смыслы, на пример, или ценности...
И смыслы и ценности в один тот же факт можно вложить разные.
откуда у вас уверенность в совершенстве актуального научного инструментария?
Я никогда не утверждал, что научный инструментарий совершенен, я даже как-то писал, что науку мы рано или поздно переживем и отбросим, придумав нечто новое. НО на данный момент человечество не придумало более совершенный инструментарий, чем научный. Вот здесь
Если допустить, что наши научные приборы изучения макро и микро мира ещё далеки от совершенства, то как мы можем вообще что-то утверждать про то, что нам недоступно, в силу того самого несовершенства средств познания?
А как вы можете что-то утверждать? Вы-то откуда узнали? Какие у вас приборы имеются?
"Какие у вас основания предполагать, что ТАМ не так как здесь?" - очень простые - вы не имеете полноценного представления, о том что ТАМ. В науке достаточно общепринятых "белых пятен", которые не позволяют с оптимизмом смотреть на наши победы....Может скромнее надо быть в построении разных аналогий и "подобностей"?
Нет-нет, подождите, вспомните, что я писал выше:
И мое и ваше высказывание равносильны и у того, и у другого, нет подтверждений или доказательств.
Заметьте, я не утверждал, что ТУТ, как ТАМ. Я говорю лишь о том, что в этом вопросов нет и не может быть единого точного мнения - на данный момент мы просто не знаем, что ТАМ. Я об этом говорю честно, я не знаю.
Но! Вы-то очень твердо стоите на позиции того, что ТУТ не так как ТАМ. Вопрос: откуда вам это известно? Почему ваша позиция так тверда?
Вы уверенны, что вечность, это бесконечная сумма отрезков времени, а не что-то качественно другое, то, что не возможно охватить конечным (человеческим) интеллектом?
Если это невозможно охватить интеллектом, то есть невозможно понять, то какой в вечности толк? Человек - существо смертное. Вечность мы не живем.
| Прообраз Бога В Каждом Человеке Или Истинное Значение Веры. | О Боге, Богах и Богинях | Пятница, 7 сентября, 2012г. |
| За что все так ненавидят евреев? | Иудаизм | Среда, 16 марта, 2022г. |
| Природная Цель Человечества – стать Богом??? | Форум на философские темы | Пятница, 30 октября, 2020г. |
| Записки капитана с объекта "26", или "расшифрованный Апокалипсис". | Ваше творчество: стихи, рассказы, картины, фото | Среда, 21 апреля, 2010г. |
| Бога не существует | О Боге, Богах и Богинях | Пятница, 1 декабря, 2017г. |
Вы здесь » Религия эзотерика философия анекдоты и демотиваторы на религиозном форуме - религиозные форумы » Философия надежды » Так Бог нуждается в религии или нет?
Религиозный форум о религияях и учениях ForumReligions.ru представляет для обсуждения разделы: общее христианство (католицизм, протестантизм и другие течения в христианстве), а также православие | язычество и родноверие | иудаизм | ислам | индуизм и вайшнавизм (кришнаизм) | бахаи | зороастризм | буддизм | атеизм | философию | сатанизм | эзотерику, магию, астрологию, экстрасенсов, и многое другое. А также новинка на религиозном форуме - открылся сектоведческий форум о сектах, сектоведении и сектоведах. Религиозные форумы.