Не имеет значения что что-то новодел или стародел. Имеет значение явление само по себе. Вместо того, чтобы копаться в староделах, лучше найти, выстрадать своё собственное. Когда-то Будда так и поступил.
Изменяй себя и мир изменится вместе с тобой. А не наоборот.

Да нет ничего аутентичного в этом мире. Те же евреи скомуниздили много чего и у шумеров, и у зороастрийцев, и у египтян. Скомуниздили и профанировали. Какая же тут аутентичность ? Надо наоборот, вернуть правильную трактовку текста.

Вот я и говорю, оставим библейскую критику учёным, они за это зарплату получают. А независимость исследователей - очередной миф. У каждого такого исследователя свои симпатии и заморочки. Они исследуют конкретное христианство, т.к. сами в этом христианстве выросли. Нас же не интересует это самое христианство, которое узурпировало право на трактовку огромного числа текстов. Кроме них были гностики, ариане и т.д. У них - свои трактовки. И от того, что их приверженцев истребили, ценность этих трактовок никак не становится меньше.

Форум не вчера появися. За годы существования вольнодумцы взяли инициативу в свои руки )))) А ортодоксы убежали.

"Традиционные" религии - хлам. Что тут не понятного ? ))

Абсолютное большинство людей не выбирают, а принимают. "Христианство ? Ладно, пусть будет христианство, только отвяжись, у меня дел по горло". "Живём по завету отцов". Агитировать - не значит ходить по квартирам с чемоданом брошюр. Нет. Агитировать нужно тех, кто сам к тебе приходит.

"А не пошла бы она на три буквы?" подумал Гаутама и создал свою традицию.   А Исус не впал ? А современное еврейство не ересь с т.з. ветхозаветных пророков ?

Мы и живём только ради ощущений и в ощущениях. Мир и есть эти самые ощущения. Лиши человека зрения, слуха, обоняния, осязания и вкуса, и весь этот мир перестанет существовать. Но мозг( или что-то другое) создаст свой собственный мир, как каждый раз он создаёт его в сновидении.

В начале было Слово ....?

Так что было сначала - трактовка или текст ? С чего ты трактовку за истину принимаешь ? Есть утро и есть вечер - вот явление (текст). Солнце рождается на востоке и проглатывается на западе. - вот первая трактовка.  Солнце встаёт на востоке и заходит на западе - вот вторая. Земля вращается вокруг своей оси - вот третья. Где истина, в чём заключается истина и для кого истина ?

Новозаветие стали записывать не ранее чем через 20 лет после смерти Исуса. 20 лет - больше, чем средняя продолжительность жизни в те времена. Сколько там искажений произошло через поколение, а то и два ? Писали на греческом языке, т.е. это были образованные люди, которые были знакомы с эллинской культурой и философией. Иначе откуда у евангелиста Иоанна в первых строках появилось «Эн архэ эн о Логос» — «В начале было Слово» ?  Кроме того, они были знакомы с идеями о умирающем и воскрешающем божестве, например о Дионисе/Осирисе. О богочеловеке - тоже. Будешь утверждать, что сначала всё записывалось буквально, не опираясь на эллинистическую философию и мистику ? Буквально, т.е. Исус буквально двумя хлебами накормил тучу народа ? И в притче о сеятеле Исус говорил о труженнике полей ?

Угу, например совковые и национал-социалистические - ну совсем не идеалогизированные были школы. Ну нисколечки. 

Ты сейчас Александра-то понять не смог. А что там могли понять ученики учеников Исуса, того самого, что изъяснялся притчами и иносказаниями? Да самое разное. Оттуда и разные трактовки. Жили в те времена и Симон Волхв, и докеты, и эллинисты разные. А на счёт прямой преемственности приведу такой пример. Вот пророк Захария говорил, что мессия должен въехать в Иерусалим на осле : "Царь мирный въезжает в город на осле и сыне ослицы". Осёл и сын ослицы - это один осёл, просто это такой восточный политический параллелизм. И что видим мы у Матфея ? - Матфей усаживает Исуса на двух ослов. Ученики пошли и поступили так, как повелел им Иисус: 7 привели ослицу и молодого осла и положили на них одежды свои, и Он сел поверх их. Вывод простой, Матфей не только не был свидетелем этого, но и не записывал устное предание. Не было никакой устной передачи традиции. Очевидно, что он просто открыл пророчество Захарии и, непоняв древний оборот речи,  подогнал Исуса под  Царя иудейского, Мессию. Кстати, так Библиоведы сказали ))). Итак, где тут аутентичность ?

В чём ценность такого исследования ?