Ант у меня вопрос к вам, это не для обсуждения, просто интересна ваша оценка. Как вы относитесь к книге Еноха??
Выскажусь, но хочу сразу ПОДЧЕРКНУТЬ - это МОЕ ЛИЧНОЕ мнение и к оценке РПЦ не имеет никакого отношения.
Читал с большим интересом. Пока, правда, не до конца дочитал, как раз дочитываю. С одной стороны очень может быть истиной: я не богослов и очень хорошо в МЕЛОЧАХ Писаний не разбираюсь - и на мой взгляд ВРОДЕ БЫ не противоречит Писанию, ну по крайней мере, та часть, которую я успел прочитать. Но есть и другая сторона, которая заставляет к этой книге относиться весьма настороженно. Может где-то в литературе и отражено то, о чем я скажу дальше, но я не читал. Эта книга стала известна лишь в восемнадцатом веке. Почему до этого о ней нигде не упоминается. Описанное в ней можно сравнить с Откровением Иоанна по значимости, а значит и известность такая книга должна была бы иметь. Но Откровение известно давно, а о книге - ни гу-гу. Пусть было бы хоть какое-то упоминание о ней: что кто-то ее видел или читал и тому подобное. Это раз. Два: личность Еноха. Об Иоанне удостоившемся Откровения известно - он упоминается в разных источниках. Об Енохе - нет. Если человека брали в Царство небесное и там открыли ему сокровенное, почему в Писаниях об этом нет? Три: в книге есть глава написанная не от лица Еноха, а от лица Ноя, а Ной был ПОСЛЕ Еноха. Да и само наличие такой главы может свидетельствовать о том, что это не написанное Енохом, а кто-то сделал сборник рассказов. Четыре: описание движения солнца и луны - можно конечно предположить что описанное соответствует ТОГДАШНЕМУ представлению о астрономии. Можно даже допустить, что описанные "врата" и "окна" просто термины, которые Енох употребил, как наиболее понятные и соответствующие для описания того, что он там увидел. Я не астроном и не могу точно предположить насколько описанное соответствует современным научным познаниям. Но если Еноху было откровение, то что-нибудь, хотя бы отдаленно напоминающее ворота или окна современным ученным должно быть известно.
Я сказал только о том, что сразу приходит в голову, без особых размышлений. Интересно, НО слишком много сомнительных моментов. Я думаю, что люди от РПЦ или другие ученные, занимавшиеся изучением этой книги, могли бы рассказать гораздо более интересных вещей. Насколько я знаю, РПЦ официально признает священными только те тексты, подлинность который считается доказанной. А остальные книги относят к поучительной, познавательной, душеполезной и прочей литературе. Об отношении РПЦ к книге Еноха - не знаю, просто не пришлось как-то поинтересоваться.