Вначале было Слово
Давайте для начала определимся с тем, что нам уже известно. Не вдаваясь в детали можно сказать что здесь, как и везде все неоднозначно. Нам, наверняка, определенно и точно, мало что известно. Кто видел, что там - в глубине? Или кто знает, что там было - в прошлом? Кто предвидит будущее? Никто ничего не знает точно, только сплошные теории и предположения и ничего больше. Хотя нет, кое-что мы знаем. А, именно, нам известно, согласно теории разумного замысла, конечно, что в начале и был разумный замысел всего. Это и есть тот самый интеллект, который по-гречески - логос. После весьма неточного перевода на русский язык получаем термин - слово. С этого места и начнём прокладывать свой интеллектуальный путь мелкими шагами.
Мы знаем, что интеллект человека от аналогичного у животных, отличается наличием словесности. Например, мы понимаем значение слов: «нет» и «да». Есть слова, и есть значение этих слов, которые мы понимаем. Пройдя по словарю, выясним, что как минимум мы понимаем простые недвусмысленные однозначные слова и их смысл. Есть какое-то высказывание, и есть смысл этого высказывания. И умственно здоровый человек должен быть способен это понимать как на словах, так и письменно.
Вы помните с чего я начал свой рассказ. Я спрашиваю самого себя: «Когда же наступит то время, чтобы я мог сказать, что я понимаю то и это». Помните, про случай с учительницей в первом классе. Меня тогда убедили, что был я «мал ещё, чтобы судить». Вот здесь и кроется первая ошибка. Поспешим её исправить. Ибо, любой человек с самого юного возраста начинает понимать значения слов. Нет, не всех, конечно. Но «да» - должно быть «да», а «нет» - должно быть «нет». А что сверх того - это обман (от Лукавого). Эта мысль была высказана в так называемой Нагорной Проповеди. По сути это и означает, что для высказывания своих мыслей нам согласно логике проповедника следует пользоваться простыми ясными словами, смысл которых прям, всем понятен и однозначен. Если я имею мысль - нет (в каком-либо виде), то я облекаю эту мысль в слово - нет, и излагаю это слово. И наоборот, читаю слово - нет, и формирую в голове мысль - нет.
Здесь прошу обратить внимание на различие между понятиями: «мысль» и «изложение мысли». Собственно мысль и есть единица измерения информации. Как бы понятие, живущее в интеллекте, которое можно выражать словами, иероглифами или любым другим способом. Икс плюс игрек, там. Слово - смысл, например, как бы говорит нам: «соответствие с мыслью». А изложение мысли, это и есть процесс выкладки слов, для передачи смысла (мысли) другим. И то и другое - нематериально. Это и есть Дух, если хотите, но мысль может существовать абстрактно, без слов. Слова же являются как бы контейнерами, для переноса информации. К сожалению, часто приходится сталкиваться с безнадежной порчей коммуникационной цепочки - Мысль-Слово-Мысль. Изначально считается, что существуют некие умные мысли. Потом их (эти мысли) формулируют в слова и пишут в книги. Теоретически получается, что читая книги, мы можем сформировать изначально вложенные в эти книги мысли (смыслы), но уже в своей голове. На практике же бывает всё совсем не так просто, как нам этого хотелось бы. Часто бывает невозможно сформировать ясную мысль при прочтении текста некоторых книг. В данный момент опустим те случаи, когда причина трудностей кроется в качестве интеллектуальных способностей читателя, и сосредоточимся на «объективных» причинах. Дело всё в том, что многие тексты преднамеренно составлены для своих целей. Обращение продавца к покупателю, например, имеет вполне конкретную цель - продать товар. У мировоззренческих документов тоже есть авторы и, частенько, со своими целями. В последнем случае, всегда бывают уже хорошо известные всеми признанные книги и авторы должны иметь их в виду. Так появляются тексты со ссылками на книги пророков или летописи, но со своими толкованиями. Если учесть то, что цели пророков и цели лукавых авторов не совпадают, иногда с точностью до наоборот, становится понятно, почему так трудно читать некоторые религиозные документы. Чистого и понятного смысла, при таком подходе к написанию книг, получить невозможно. Задумка писателя предполагает: «расстрелять», а формулировки при этом должны соответствовать неким эталонам, как то: «не убий». Для достижения подобных целей и придуманы витиеватые и помпезные словосочетания именуемые софизмами, с последующими толкованиями. Вот именно это и называется: «а что сверх того - от лукавого».
Известно, принято и не подлежит отдельной от евангелия критике выражение Иисуса: «если тебя ударили по одной щеке, то оборотившись, подставь и вторую». Но, ведь в государственном строительстве такое невозможно. В суде, например, судьи не могут выносить подобные приговоры преступникам!
…Подсудимый встать, суд идёт! За то, что вы ударили потерпевшего по одной щеке, вам предписывается подойти к потерпевшему и ударить его ещё раз, по другой щеке…
«Это абсурд»! - Скажет вам любой судья. И это правда! С точки зрения государственного строительства подобный подход к правосудию - это абсурд. В суде имеется совершенно другой принцип, а именно: принцип неотвратимости наказания. «А, как же быть»? - Спросите вы. Как жить в обществе тогда? Нужно либо забыть о проповеди Иисуса, как минимум на государственном уровне, либо закрыть суды! И выход, конечно, имеется. Правда, для каждого человека он свой. Один путь - для Вас лично, об этом я и пишу эту книжку. И другой выход - для государственных мужей. Мы рассматриваем христианские государства, конечно. Государственные мужи должны изобрести способ двоякого понимания слов Иисуса. Нужно в книге толкований уголовного кодекса записать эту статью каким-то очень хитрым образом. Чтобы выглядело всё, как если бы было записано: «подставь щёку», но при всём при этом смысл должен быть: «око за око». Вот вам и конкретный пример: Иоанн Златоуст. И это именно согласно его толкованиям, выражения: «око за око» и «подставь вторую щеку», значат одно и то же. Соответственно, можете эти выражения взаимно заменять, если потребуется. Конкретная формула находится в толкованиях Златоуста, берите и пользуйтесь. Возможно, конечно, что там всё весьма сложно описано, но ведь, на то он и софизм, составлен не для глупцов, а для грамотных людей. Для судей, полицейских и их адвокатов - религиозных теоретиков. Извините, но проще не получается! Уж больно задача трудная! Чёрное нужно сделать белым, а Златоуст, заметьте, не волшебник!
Кто-то скажет: «Конечно, есть масса документов производимых во множестве различными низшими инстанциями. Вот эти-то мелкие инстанции и производят свои взгляды, согласовывая их, удобным для себя образом, с истинными писаниями. В таких книгах, возможно, и бывает трудность с формированием мысли. Но, нас-то интересуют, прежде всего, именно оригиналы. Ибо в них вся истина». - Скажет этот самый кто-то, имея в виду первоисточники - книги пророков и другие истинные писания. И в них (истинных писаниях) не должно быть никаких искажений в словах, так что мы без труда сможем понять написанное (сформировать оригинально задуманную мысль).
Да, все раввины и епископы именно так и говорят. Они уверяют всех ищущих Бога людей, что писание полностью боговдохновенно. Но, насколько такое заявление соответствует действительности, каждый может убедиться сам, взяв в руки библию. Прочитайте несколько глав и ответьте на вопрос: Всё ли в этих текстах ясно и просто? Нет ли каких-либо противоречий? Почему в одном месте сказано: «не убей», а в другом: «истреби всех»? Следующим упражнением будет: попробовать дать оценку описываемым событиям, как то: «это есть добро» или наоборот. И вы легко убедитесь, что понять написанное в библии весьма нелегко. И если обыкновенный, простой человек, может сказать: «я не могу понимать всего, потому что я неграмотный», то какому-нибудь известному писателю, признанному всеми таланту, такая отговорка не прокатит. А между тем покажите мне этого писателя, который объяснит библию. Известно только, что прочитав библию, многие поняли всё далеко не так, как объясняют официальные церковные толкования.
Вот мне и подумалось, что неплохо было бы каким-нибудь образом избежать всех софизмов-толкований и вообще всего того, что невозможно понять. Раз непонятно, значит, там что-то не так. Хотелось бы держаться простых и понятных слов и понятий.
Это и есть предмет рассмотрения данной книги. Именно об этом у меня и были смутные догадки, которые я годами носил в голове. Но, они всё никак не складывались в нечто целостное. Поскольку вся тема спутана в один большой клубок, то нет у неё ни начала, ни конца. В каком месте ни начни, перед тем нужна предыстория. А любая предыстория базируется на выводах, которые будут сделаны позже. Просто замкнутый круг какой-то!
Но начать всё же, где-то нужно. Поэтому я попробую придерживаться следующего: я буду давать версию или мнение, так как если бы это было уже доказано, но позже в этой книге к такому месту буду давать и объяснение.
Вот, с этого места и начинается работа по разбору плевел от пшеницы:
Благослови, владыка, благовестителя святого апостола и евангелиста Матфея:
Царство Небесное подобно человеку, посеявшему доброе семя на поле своём; когда же люди спали, пришёл враг его и посеял между пшеницею плевелы и ушёл; когда взошла зелень, и показался плод, тогда явились и плевелы. Придя же, рабы домовладыки сказали ему: господин! Не доброе ли семя сеял ты на поле твоём? Откуда же на нем плевелы? Он же сказал им: враг человека сделал это. А рабы сказали ему: хочешь ли, мы пойдём, выберем их? Но он сказал: нет, чтобы выбирая плевелы, вы не повыдергали вместе с ними пшеницы. Оставьте расти вместе то и другое до жатвы; и во время жатвы я скажу жнецам: соберите прежде плевелы и свяжите их в снопы, чтобы сжечь их, а пшеницу уберите в житницу мою.
Матфей 13:24-30
Эта притча наряду с другими похожими изложена в тринадцатой главе Евангелия от Матфея. Позже, в той же главе, предложено и толкование. Интересно в этом месте то, что в одной и той же главе мы несколько раз встречаем похожие образы: сеятеля, (образ) семени (включая и плевелы), и, конечно, поля. Давайте попробуем проанализировать смыслы всех этих образов в различных притчах, и попробуем выявить закономерности в их использовании. Для начала, обратим внимание на то, что в этой главе все притчи аллегорично описывают Царство Небесное, через то чему Его можно уподобить. Это ещё одна из закономерностей представленных здесь притч. Предположительно, и значение образов тоже должно быть соединено общим смыслом. Однако, начиная с «Сеятеля» можно увидеть, что в разных местах тринадцатой главы, этому образу даны разные толкования.
Приведу сначала притчу:
…Вот, вышел сеятель сеять и когда он сеял, иное упало при дороге, и налетели птицы и поклевали то; иное упало на места каменистые, где немного было земли, и скоро взошло, потому что земля была неглубока. Когда же взошло Солнце, увяло, и, как не имело корня, засохло; иное упало в терние, и выросло терние и заглушило его; иное упало на добрую землю и принесло плод: одно во стократ, а другое в шестьдесят, иное же в тридцать.
Кто имеет уши слышать, да слышит!…
И толкование (интересующая нас часть):
«Ко всякому, слушающему слово о Царствии и не разумеющему, приходит лукавый и похищает посеянное в сердце его - вот кого означает посеянное при дороге».
Из этого видно, что противником «Сеятеля» кроме собственного неразумения является «Лукавый» (Дьявол). Поле, на котором сеют семя - это человеческие сердца. Ну, а, «Семя» и есть слово. «Сеятель», в этом случае, может быть либо сам Бог как источник «доброго слова», либо «человек некий» Богом призванный на эту миссию (пророк, который озвучивает послание от Бога). Но в любом случае, понятно, что источник «Семени» (слова) есть Бог. Во всех притчах тринадцатой главы значение образов одинаковое, кроме одной только притчи о плевелах.
Приведу это толкование:
…Сеющий доброе семя есть Сын Человеческий, поле есть мир; доброе семя, это сыны Царствия, а плевелы - сыны лукавого; враг, посеявший их, есть Дьявол; жатва есть кончина века, а жнецы суть Ангелы. Посему как собирают плевелы и огнём сжигают, так будет при кончине века сего, пошлёт Сын Человеческий Ангелов своих, и соберут из Царства Его все соблазны и делающих беззаконие и ввергнут их в печь огненную; там будет плач и скрежет зубов; тогда праведники воссияют, как солнце, в Царстве Отца их.
Кто имеет уши слышать, да слышит!…
Анализ этого толкования начну с того, что обращу ваше внимание на технологию сравнения вообще. Само слово: «сравнивать» означает действие, при котором два предмета равняют по линии с одной стороны, а, с другой стороны будет видна разница в длине. Ну, если сравнивается длина, естественно. Отсюда и понимание того, что сравнимые предметы должны быть: во-первых - похожими, и, во-вторых - находиться рядом. Таким образом, все притчи о Царствии Небесном помещёны в одну главу для сравнения. Соответственно, и смыслы образов должны быть изначально похожи. Но, теперь мы видим, что значение образов в толковании притчи о плевелах, отличается от тех же образов в остальных притчах тринадцатой главы. Неожиданно, одна притча заметно разнится со всеми другими. Это, само по себе, уже есть странно и соответственно, привлекает наше внимание. Сеятелем здесь является «Сын Человеческий». Хотя, по логике предыдущих притч, на этом месте должен быть Бог. Ну, возможно через пророка, который ни в коем случае не Бог, а, только посол под конкретную задачу. Итак, мы имеем весьма интересный словесный оборот: «Сын Человеческий», который находится на том месте, где должен находиться Бог. Тот факт, что Сын здесь стоит на месте Бога, надо полагать, далеко не случайность. Впоследствии, на первом вселенском соборе, доктрина их тождественности будет принята Церковью и закреплена в «Символе Веры». Но, это потом, уже в канонической Церкви. Здесь же мы читаем рассказ евангелиста-очевидца и свидетеля дел Иисуса во время оно. Давайте просто запомним это и, впоследствии, обсудим. Идём дальше по цепочке наших символов. Полем здесь является «мир», вместо сердец человеческих. «Доброе семя» становится «Сынами Царствия», вместо «слов истины». А «плевелы» - «Сынами Лукавого», вместо «лживых слов». Правда при этом, врагом посеявшим плевелы остаётся Дьявол, хотя по логике данного толкования должен быть антипод «Сына Человеческого». Да вот только где его взять? Не явлен он миру ещё (антихрист). Бросается в глаза и отсутствие ясности образности. Поясню. Любая мысль для того и говорится притчей, а, не просто напрямую, чтобы облегчить понимание. Для этого и образы подбираются простые и понятные, иначе проще сказать прямо. В данной же притче (и в толковании) мы видим, что действующее лицо есть «Сын Человеческий». Это надо полагать видоизменённое название Иисуса притом в его Церковном понимании. Что-то вроде - «Христос-Сын Бога», «Второе Лицо Троицы». Сам термин «Сын Человеческий» в данном контексте весьма сложен к восприятию и придуман он Церковью с целями манипуляции. А, Церковь сформировалась уже при Константине (много позже времени написания Евангелия). Иудеям же времен оных, не только не свойственны подобные термины, но, они им даже и вообще неизвестны. Иудеи веруют в Единого Бога и ничего не знают о Троице. Мы помним, как иудеи обвиняют Иисуса в том, что Он, якобы, выдаёт себя за сына, как если бы он был равен Богу. Для любого иудея ясно как божий день, что не может быть человек равным Богу. Даже пророк. Иисус не исключение. И вот пример:
Иудеи сказали Ему в ответ: не за доброе дело хотим побить Тебя камнями, но, за богохульство и за то, что Ты, будучи человек, делаешь Себя Богом. Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги? Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий?
Евангелие от Иоанна 10: 33-36
Не стану углубляться в анализ изложения ответа вложенного в уста Иисуса, который во второй своей части, по моему мнению, весьма похож на очередной софизм. Но можно легко видеть, что Иисус ссылается на Иудейский Закон, в котором каких-то людей каким-то образом называют богами за то, что эти люди восприняли Слово Божие. Другими словами, называясь Сыном Божьим, Иисус не претендует на эксклюзивное отношение к себе как единственному и неповторимому Богочеловеку - Второму Лицу Троицы. Ибо, в писаниях уже упоминались Сыны Божии. Ну, а, если кто-либо всё же скажет, что Он действительно единственный в своём роде, то это, конечно, нужно признать. А, так же нужно признать и то, что любой человек тоже уникален и неповторим, в своём роде. И ещё нужно помнить, что стать «богом по благодати» (сыном), предположительно, и есть цель человеческого существования, но, это случится уже после воскресения, опять же и не с каждым. Кстати, о воскресении. Многие действительно воспринимают мысль о воскресении как некий абсурд, а, само воскресение считают чем-то невероятным и невозможным. Это, безусловно, так и выглядит, но, именно так выглядит и любое рождение любого живого организма. Вот, ничего не было, трах бах и вот вам человек. Пройдёт год и он начнет ходить. Пройдет пару лет, и он уже начнёт говорить. И так дальше по заложенной в генах программе. Разве это не чудо? Ведь, не было человека и теперь есть! Были только где-то записанные параметры и - всё. Ну, да ладно с ним, о воскресении поговорим позже, а, пока ещё раз обращаю ваше внимание на понятия, которых не могло быть и в помине у иудеев. Будто бы Иисус - Бог. Это было придумано через триста лет на первом вселенском соборе. Соответственно, и к притче о плевелах, такого толкования в евангелии быть тоже не могло. Как минимум, в том евангелии, что писалось во время оно, а, не при Константине.
И вот, возвращаясь к толкованию притчи о плевелах, этот «Сын Человеческий» сеет «Сынов Царствия» в «мир». А, Дьявол сеет «Сынов Лукавого» тоже в «мир». Ну, а, Ангелы в конце века должны будут сжечь этих самых «Сынов Лукавого» и там будет «плачь и скрежет зубов». Здесь видим и указание на «Ад», которого нет у иудеев, но, который есть в Церкви.
Имеется и продолжение этого толкования. Из-за того, что толкование из тринадцатой главы не сделало данную притчу легче к пониманию, позже некими святыми были предприняты попытки растолковать уже и само толкование, что само по себе показательно. Растолковано это было как: «учение о конце света», ибо там и будет уборка зерен и сожжение плевел. Таким образом, данную притчу сначала исправили и истолковали так, чтобы она соответствовала церковной идее, а после и вовсе оторвали от сегодняшних дней и отложили на «последние времена».
Что же происходит с этой притчей, на мой взгляд? Хочу призвать читателя не удивляться тому, что моё толкование будет отличаться от большинства всех существующих в официальном информационном поле. Я уже упоминал, что весь этот предмет рассуждений туго скручен в большой клубок, и поэтому трудно найти начало. То есть такое место, начав с которого можно было бы постепенно вывести соответствующие выводы. Поэтому я начинаю разбор притчи уже стоя на определенной точке зрения, но, основанием для неё является не только лишь вышеприведённые особенности толкования, хотя и они тоже.
Итак, видимо, притча, исправленная и приведённая в тринадцатой главе от Матфея, имела другое толкование, если оно вообще там было. Но, позже его переписали (или вставили). Это заметно и по стилю слога, который сильно отличается от всех других притч в этой главе, и по смыслу, который предполагает наличие знания о Троице в этом месте.
Поэтому мой вывод таков: Сделано это предположительно, но, не принципиально, Златоустом во времена первого вселенского церковного собора. Именно Златоуст занимается толкованиями Нового Завета. В толковании виден уже сформированный взгляд на Иисуса как на «Христа-Бога». Не «Христа-Мессию», «Царя-Помазанника», а, именно «Христа-Бога», «Второе Лицо Троицы». Не буду вдаваться в детальный разбор всех смыслов толкования, ибо оно нам не интересно (в данный момент). А, вместо этого, сосредоточусь на самой притче. Мы видим, что в притче имеется противопоставление семян плевелам. Поэтому надо бы выяснить, что именно понимается под семенем и плевелами, и тогда, быть может, мы поймем, как отличить добро от зла? Предположительно, именно это и подвигло отцов основателей-толкователей вмешаться. Но, чего же они опасаются? Вот это-то и есть главный вопрос, который я хочу поднять в данной книге. А, опасаются они … правды.
Давайте представим, что мы ведём следствие и отрабатываем одну из рабочих версий. Может быть, эта версия сначала кому-то покажется невероятной, даже слишком, но, она тоже имеет право быть. Вкратце эта версия сводится к мысли о том, что в любых писаниях могут быть неточности. Эти неточности были и в Торе тоже. Причём такая постановка вопроса никого не может удивить. Маленькие неточности, такие как: грамматические опечатки, неточные переводы и тому подобное, не могут никого серьезно удивить. Настолько, чтобы начать пересмотр своего мировоззрения. Нас, понятно, тоже. Но, я сейчас говорю о сознательных манипуляциях и искажениях в самых фундаментальных документах и, даже, о подделках целых книг. Вот, например, книга Моисея - Второзаконие. Если эта книга действительно была написана Моисеем под диктовку самого Бога, то почему тогда так трудно было написать её с первой попытки? Существует первая версия Закона, а, так же существует и Второзаконие. Обе эти книги были написаны в одно и то же время, в том же самом месте и одним и тем же автором, да, ещё и под диктовку. Простой вопрос: «почему это не одна книга, а целых две»? Да, да! Я знаю! Я знаю, что мне на это ответят. Мне скажут: «а вы, товарищи курсанты, если такие умные, то почему в столовую ходите без строя и без песни»? В том смысле, что моя логика вполне себе логична для меня, а вот, иудеям тех времен была легко понятна и логика Пятикнижия. Это, если хотите, разговоры о том, что Бога не видел никто никогда. И потому каждый раз, каждый человек задаёт себе один и тот же вопрос: «а может, и нет никакого Бога»? Вот так и понятия, которые понятны одному могут быть не совсем очевидны для другого. Кроме чисто теоретических рассуждений и логических выводов, следователь должен представить суду вполне себе материальные улики, подтверждающие версию.
Исходя из вышесказанного, я и вызываю свидетеля-очевидца и эксперта в иудейском Законе, для дачи свидетельских показаний. Имя его, как не трудно догадаться, Иисус. Год рождения - нулевой. Место рождения - Вифлеем иудейский. Человек этот имеет свою точку зрения, очевидно, не совпадающую с положениями текущего на тот момент времени Иудейского Закона (Торы). Именно поэтому Иисус постоянно и сознательно нарушает этот писаный Закон - Тору. Об этом, кстати, говорится в предыдущей двенадцатой главе Евангелия от Матфея. Иисус, нарушая Тору, исцеляет больных в Субботы. Это Его типичное поведение в синагогах, где люди собираются именно по Субботам. Не потому, что Иисус патологический бунтарь и не в состоянии держать себя в руках. Нет! Он это делает вполне осознано и для вполне конкретных целей. Иисус пытается указать на то, что в Торе, наряду с фрагментами закона истинного - «зёрнами», имеются и «плевелы» - законы, вписанные туда людьми (от лукавого). Если вдруг кто-то скажет, что Иисус просто хотел помочь больным людям, а, другого времени не было. Или любые другие доводы и причины, пытающиеся представить дело так, что, якобы, эти Его действия не связаны именно с нарушением Торы, то это будет просто болтовнёй. Мы без особого труда можем найти в евангелии и ряд других мест, где Иисус нарушал писаный Закон. Нужно отметить: сознательно нарушал. А, если кто Ему указывал на это, Он не извинялся, а, вступал в спор, объясняя, почему Он так поступает.
Вот пример вписанных в Тору законов от людей:
Тогда приходят к Иисусу Иерусалимские книжники и фарисеи и говорят: зачем ученики твои преступают предание старцев? Ибо, не умывают рук своих, когда едят хлеб. Он же сказал им в ответ: зачем и вы преступаете заповедь Божию ради предания вашего? Ибо, Бог заповедал: почитай отца и мать; и злословящий отца или мать смертью да умрёт. А, вы говорите: если кто скажет отцу или матери: дар [Богу] то, чем бы ты от меня пользовался, тот может и не почтить отца своего или мать свою; таким образом, вы устранили заповедь Божию преданием вашим.
Матфея 15:1-6
Хотя, на первый взгляд, это неудачный пример, ибо, здесь говорится о том, что преданием старцев устраняется заповедь Божия, а, не о наличии фальсификаций в писаниях (плевелах). Тем не менее, мы видим существование определенного желания - устранить заповедь Божию. Да, устранить заповедь из Закона очень трудно, не буду вникать в технологии, но, и фарисеи далеко не всесильны. Факт остается фактом, подобное желание имеется и оно есть не что иное, как мотив, который стоит проверить. Кроме простого абстрактно-теоретического существования мотива, в этом евангельском отрывке есть ещё и свидетельство конкретно совершённого преступления заповеди Божьей. И, что гораздо более важно, это преступление бывало (не) законно совершено любым желающим с официального благословения иудейской церкви, а, не каким-то там частным лицом нелегальным образом. Налицо факт осознанного и нескрываемого нарушения «Истинного Закона» самими законниками (не) законным образом. Извините за тавтологию. Подводя итог, но, пока не вдаваясь в препирательства, можно с уверенностью сказать, что писаный Закон времён оных состоит из двух несмешиваемых частей, которые невозможно выполнить одновременно. Поэтому последователи «Человеческих Законов» исполняют предания старцев, в ущерб заповедей «Истинного Закона» (Божьих). А, Иисус регулярно нарушает писаный Закон (предания старцев), с целью выполнения заповедей любви (заповедей Божьих). Делает Он это осознанно и методично с ясно поставленной себе задачей. Желающие могут временно остановиться в этом месте, отложить чтение и, взяв свою записную книжку, записать туда вопрос, для углубленного самостоятельного изучения впоследствии: «выяснить, как именно Иисус исполнял Тору». На самом деле, это один из самых важных вопросов христианской веры. В этом и заключено всё Христианство. Ведь, если бы Иисус выполнял писаную Тору, так как она официально понималась, Его не за что было бы распинать. А, она и до сих пор признана в Церкви канонической книгой - Ветхим Заветом. Иисуса распяли официальные иерархи иудейской церкви, а, что же наши епископы?
В сегодняшней Церкви всё устроено точно так же. Архиереи: и в судах судятся, и солдат на войну благословляют, заменив для себя заповеди Божьи на толкования старцев. Заповеди: «не суди» и «не убей» заменены на толкование Златоуста о том что, «подставь другую щёку» и «око за око» - это, якобы суть одно и то же. А ведь и Златоуст, высказывая подобные суждения, ничего нового не придумал. Он в данном случае пользуется методами отработанными иудейскими старцами для тех же целей. Для целей оправдания государственного насилия вопреки Божьим заповедям. Спрашивается: «за что Иисус распинался»?
Возвращаясь к теме нашего обсуждения, повторюсь ещё раз, что приблизительное толкование притчи о плевелах может выглядеть так:
В мире духовном правдивые слова суть - зерна, лживые - плевелы. Мир духовный переложенный на бумагу - и есть писание. И вот в этом писании посеяны: и зерна и плевелы. Эту-то простую истину и пытаются от нас скрыть уже много, премного веков. Я не претендую на абсолютную истину, а, просто пытаюсь передать общий смысл моих представлений. Был человек некий - Моисей, который, выполняя Божию миссию, написал правду. Правдивые слова представлены здесь зерном добрым. Моисей не в состоянии контролировать свои труды всегда, и наступило время, когда «люди спали» - Моисей умер, но, обязательно воскреснет. Тогда враг имел возможность тайно прийти и посеять свои слова-плевелы - писания претерпели исправления и вставки, с целью извращения истины. Верные слуги хозяина готовы исправить писания и выбрать плевелы. Такими слугами могли бы быть ученики Иисуса или даже мы с вами, если, конечно, Бог дал бы нам ума для этого. Но, Иисус учит их и нас: «не трогайте поле, чтобы не повредить пшеницу». Очень важное замечание, ибо, видимо, есть в писаниях вещи непостижимые, которые откроются в своё время. Вполне себе хорошая притча для общего пользования на все времена, и сейчас тоже. А, не только: «в конце века, где будет, плачь и скрежет зубов».
В качестве отступления скажу, что Завет (договор, если хотите) может быть только один - и он единственный на все времена и для всех людей. Многие люди его уже выполнили. Этот завет заключен ещё с Адамом и Евой при их жизни. Ной и Абрам несли особую миссию, связанную с рождением Иисуса. В миссию же Иисуса, кроме грядущих обязанностей государя, входила, и критика писаного Закона - Торы. После прихода Иисуса, писание потеряло свою священность и правителям мира сего пришлось всё учреждать сначала. Так появились понятия: «Талмуд», «Старый Завет» и «Новый Завет». Но мы-то понимаем, что писания, как бы и не причем. То есть, Завет существует от Бога вне зависимости от того, что написано в законе. Это подтверждает и апостол Павел в своих рассуждениях: «о преимуществе иудеев над эллинами». Никаких принципиальных преимуществ у иудеев нет, по Павлу. Бог делает предложение, в котором присутствуют и условия. Это с формально юридической точки зрения есть половина контракта. Любой человек, принимая предложение, вступает в договор. Этот договор-контракт и есть Завет. Духовное согласие - единение духа истины в сердце человека с духом истины самого Бога. Дух мирный в сердце человека является источником всех добрых поступков данного человека. Каков дух - такие и дела. Дух любви и истинной свободы в сердце человека и есть - подобие Божие. Писания же это просто передача информации другим людям как некое общение. Да, писание помогает, если оно истинное. А, если нет - вредит. Вот я пишу эту книжку, а вы читаете - это есть общение. Но, как вы оцените, что в этой книжке - правда, а что нет? Как разделить плевелы от зерен? Понятно, что Бог даст нам заслуженную оценку в конце жизни каждого из нас, ну или после воскресения. Но, и мы тоже можем оценивать самих себя предварительно! И это возможно только одним способом. Каждый человек в своём духовном мире должен разбирать зерна от плевел. Находить свою глупость и выветривать её. Иисус и не хочет уничтожать или переписывать писание по очень простой причине. Оно уже весьма широко известно, что затруднит его подделку. И в нём имеется достаточно зёрен, чтобы понять истину. Иисус учит нас, как нужно разделять все эти зерна от всех этих плевел. Вот поэтому Его ученики-апостолы, не настаивая на обязательности Иудейского Закона для всех (эллинов - новых верующих в Единого Бога), тем не менее, не собирались упразднять закон среди иудеев, (об обрезании иудеев). Другими словами они оставили и Тору и толкования Иисуса расти на «Божьем Огороде». В конце жизни каждого будет объективный суд, а, до тех пор каждый должен разбирать зерна от плевел частным образом. Если бы я был уверен, что довёл эту мысль до читателя, то закончил бы книжку уже здесь!
Да, большинство из нас доверяют эту работу своим «адвокатам» - духовным пастырям, но, нельзя забывать и о том, что получать и отбывать приговор каждому придётся самому лично! С учётом того, что это и есть самое важное дело нашей жизни или смерти, то всё-таки может не стоит быть такими наивными и легковерными? А? Представьте воображаемую ситуацию: От того вовремя ли получит, допустим, ваш ребенок от вас деньги зависит его жизнь. Скажем скоротечная болезнь и нужны лекарства. А, вам цыганка на автобусной остановке и говорит: «Милый! Давай мне все твои деньги, и я их в полной целости сохранности передам куда нужно. А, ты ни о чём не беспокойся, езжай себе домой и ложись спать». Вы поверите? Важность вопроса - жизнь или смерть с одной стороны, и очевидная мелочность целей помощников - желание наживы, с другой стороны. Но, никто не может вас заставить поверить ни цыганке, ни духовнику насильно. Это ваше добровольное решение. Я же предлагаю вам попробовать заняться вашим спасением самостоятельно. Сам по себе принцип разделения зёрен от плевел очень прост - это делается по смыслу. Остаётся только разобраться со смыслами.
Жив, здоров - Лежу в больнице
Сыт по горло - Есть хочу
Приходи ко мне в больницу - Я вас видеть не хочу
(Детская шуточная песня)
Интересно, конечно, было бы выяснить пропорции наличия правды ко лжи в писаниях, но прочитать все писания и всё осмыслить - весьма пространный и тяжелый труд. Мне лично это не по плечу. Если кто-то может приложиться к этой работе я, конечно, весьма хотел бы прочесть ваш труд. Но, сразу же напомню. Мы должны относиться к подобному труду только как к возможному варианту. Иисус просил не трогать плевелы, до поры. И ещё могу заметить, что есть весьма интересная закономерность: Во всех официальных религиях насаждается непререкаемый авторитет писаний. На этом базируется и последующий авторитет священнодействующих оракулов. По сути, это главная запретная тема всех времен и народов и всех религий. История этих заверений в истинности начинается с иудейской Торы и потом проходит по всем религиям сквозь все века религиозной истории. Интересным показателем является протестантизм, который упраздняет церковную иерархию (отказываясь подчиниться Папе) и, уничтожает, таким образом, Церковь. Но, при этом, утверждает авторитет библии. Несмотря на то, что это противно и здравому смыслу, и базовому учению Церкви о первичности и приоритете предания над писанием. Легко убедиться и в том, что: ни исламисты, ни евангелисты, ни баптисты, ни адвентисты - не исключение. Для всех религий очень нужно, чтобы авторитет писания оставался непререкаемым. Этот феномен и использован Богом для распространения своего учения. В этом и скрыт тот смысл, что не могут утверждающие всё писание тут же начать его отвергать. Именно поэтому нецелесообразно начинать его переделывать. Исправленную версию тут же постараются уничтожить. А так - гарантия сохранности!
Далее, я попробую развернуть данную мысль шире. Сейчас же хочу попросить от вас только одного, попробуйте просто принять эту версию как вариант следствия - типа «ну допустим». И с этой мыслью «за плечами» начнём анализ писаний.
ЗЫ:
Обсуждая данное место «версии» в частных беседах, иногда приходилось слышать: «Что же тут невероятного? И так ясно, что евреи придумали религию, чтобы сделать весь мир рабами». Или: «Ещё у древних египтян есть история об умирающем и воскресающем в три дня царе. Все религии это обман, а писания это фальсификации». Ну, и тому подобное.
Так вот, хотелось бы обратить ваше внимание, что данная книжка не о полном отрицании всего, и не о полном утверждении, а о двоякости! Я уже отмечал особенность человеческого сознания - принимать всё, если веришь, либо также всё полностью отбрасывать при разочаровании. Эффект авторитета, так устроена психология человека. Это и бывает одной из причин подобных радикальных суждений. Ведёт идеология полного отвержения каких-либо истин к полному разочарованию и отчаянию и, далее, к бессмыслице такого бытия. Так можно и удавиться. Но, я уже упомянул выше, что окружающий нас мир на каждом шагу несёт печать интеллектуального дизайна. Посмотри на пчелу! Посмотри на цветочек! Ну, не может быть всё это, просто так ни для чего! В конце концов, разочаровавшийся человек как безумец. В псалме так и написано: «Рече безумен в сердце своём, несть Бог». Верующий же, несмотря на то, что его регулярно обманывают и используют в чужих целях, всё же имеет надежду, что когда-нибудь он поймет истину и всё встанет на свои места. Хотя и не всему нужно верить!
Так вот, моя книжка написана всё же для верующих о том, что истина существует, и она была доведена до человечества: Моисеем, которого оболгали. Пророками, которых избили камнями. И в том числе Иисусом, которого распяли на кресте. Правители мира сего всегда так поступают с людьми говорящими истину. Причём, убивают не только пророков. Вспомните Джордано Бруно или Галилея, их сожгли живьём за правду. Они были обычными людьми, пусть и учёными. Галилей даже имел научные доказательства своих заявлений, только инквизитор отказался взглянуть в телескоп, аргументируя свой отказ тем, что доверяет Церкви больше чем телескопу. Но, главная цель сильных мира сего сводится не к убийству праведников, это скорее неизбежные издержки. Власть (любая) стремиться к искажению истины. Отсюда и логика происходящего в истории. В писаниях изначальная истина имеется, но, она сильно искажена. Почему не полностью, это отдельный разговор. Извлечь истину из писаний мы можем, только прилагая интеллектуальные личные усилия. Враг-человек постоянно пытается её искажать. «Зёрна и плевелы», а, не: «всё вокруг одни только плевелы», ну, или «всё зерна». Заметьте, что это отнюдь не одно и то же. Как говорят в Одессе: «нате» и «я вам дам» - две большие разницы!
Евангелие От Константина на сайте benyahu.uk
