Так, по доброму ты значит не понимаешь, будем делать немного бо-бо.

С этим к доктору. Есть такой, психиатр называется. Пропишет уколы, таблетуськи и глядишь, "общения на небесах" закончатся. Про "Всю развитую технику" в твоём типа учении ему же расскажи, для полноты картины. Ему после этого удобнее тебя лечить будет. Может и вылечит даже.

А ты собственно кто такой, чтобы такие заявления делать? Уполномоченный от бога? Так не стесняйся, предъявляй доказательства. Что тебе там бог выписал для подтверждения полномочий, ксиву какую может? Так давай, кидай скан ксивы на форум. Или так, "пообщался на небесах"? Тогда тебе к доктору.

Тут кстати я тебя тонко так подколол, а ты и не просёк. Ежели был ты "в теме" то чётко бы мне выкатил что то типа "Уважаемый, о каких это сасанидских спецслужбах в ПАРФЯНСКОМ царстве вы ведёте таки речь?".
Так что я тоже "ещёточно ведаю" что путь тебе стоит держать к доктору.

Всё. К доктору. Свободен.

То есть, ты считаешь, что Христос не был римским агентом влияния?
Есть противоположные сведения, могу дать ссылку. Более того, Христос одновременно сотрудничал с зелотами, лидеры которых были тесно связаны с Парфией. Что совсем не мешало ему выполнять поручения Понтия Пилата, римского наместника. Эта вот беспринципность Иисуса Христа не наводит ни на какие рассуждения?
Кроме того, в жизнеописании Иисуса Христа отсутствует весьма приличный временной промежуток, практически всё отрочество, юность, молодость. Исчезает психически неуравновешенным, невоспитанным ребёнком (поступок с торговцами в храме по другому никак не объяснить) и появляется вполне зрелым мужчиной, с кучей весьма интересных знаний и умений. Что происходило с Христом в этот временной промежуток? Неужели нет никаких предположений, чисто земных?
И теперь ещё вопрос, можно ли доверять столь беспринципному и наглому человеку (поступок с Иоанном Крестителем), с совершенно сомнительным прошлым, как Иисус Христос?

Да что вы говорите.
А я то всегда считал, что Истина универсальна и может применима быть в любой отрасли знаний.
Это значит как, в библейских сказаниях получается либо нет Истины, либо она как либо по особому подана? А это не кажется странным?
Напомню, у Истины есть одно фундаментальное свойство - она не боится проверки формальной логикой. Равно как и инструментами научного познания. И если библейские сказания не имеют под собой исторической основы, то грош цена им. Однако, историческая основа под Евангелиями, да и под Ветхим Заветом, есть. И это очень неприглядная основа. Даже если не брать вероучение, личность самого Христа представляется в историческом аспекте очень мутной, не вызывающей никакого доверия. О вероучении тоже мало что хорошего сказать можно. Вы вообще как, хорошо знакомы с Евангелием?

О как, и где там фигурирует этот персонаж?

Я бы на вашем месте поостерёгся быть столь наивным.
По сути, вы принимаете на веру утверждения лица, являвшегося предателем собственного народа. Надеюсь вы не будете утверждать, что предательство это не страшный грех?

Отредактировано Йездигерд Сасанид (Понедельник, 20 июля, 2009г. 05:12)

И в чём же именно сомнительность?

Тогда к чему вообще эти все ваши отсылки к христианству?

Если вы не в курсе, то Ветхий завет - уникальный исторический источник.
Учение мессианское там нужно понимать через призму национально-освободительного движения евреев. И к чести иудеев, они смогли чётко просечь кто есть на самом деле некий Иисус Христос.

Вам эта книженция, ну или наподобие, более полезной будет

Это из серии "А крайними назначаем (вставить необходимое)". Доказательством предательства Иисусом Христом своего народа является само его т.н. учение. И по факту содеянного уже без разницы, придумал он это учение сам, или его сконструировали некие "личности в штатском", а он лишь выступил как проповедник. Концептуально, предательство либо есть, либо нет, остальное малосущественно. Вы вероятно хотите перевести стрелки на римлян, мол заставили бедненького Иисусика, принУдили так сказать? Если так, то римляне то как раз никакого греха на себе в данной ситуации не имеют. Почему?
1. Они реально пытались остановить вялотекущую войну в Палестине.
2. Как ни крути, а именно римляне в тот момент пытались делать для евреев хоть какое то благо (строили дороги, водопроводы, устраняли хаос в системе вообще).
А вот Иисусик, тот да, дал таки маху (в отличии от Иоанна Крестителя например).

Вообще, как я уже понимаю, ваше т.н. Учение, Александр, имеет в своей основе не столько христианство.
Ежели вас не затруднит, изложите основы этого вашего Учения.

Отредактировано Йездигерд Сасанид (Понедельник, 20 июля, 2009г. 08:34)