Они просто весьма сексофиличны. Как и индусы, кстати. Камасутра в авраамистической морали - невозможна.

Итак, вот ваш канон:

Для меня, для моей морали, первые четыре пункта не несут никакого смысла, ибо в бога библейского я не верю.
Все остальные заповеди для меня имеют нюансы, ибо я понимаю, что и родители у людей могут быть разные (зачем почитать того, кто тебя не любит и родитель лишь номинально?), и ситуации бывают разные. Можно убить, украсть, если нет другого выхода - и это будет правильно.
Прелюбодеяние для меня ерунда, так как каждый человек имеет право заниматься сексом с тем, с кем хочет.
Каждый принадлежит сам себе.
А десятая заповедь ограничивает человека. Надо желать большего, чтоб достичь большего, и белая зависть тут не помеха.
Моя мораль проста:
Если каждый принадлежит сам себе, то каждый имеет право делать сам с собой, что угодно. Каждый имеет право делать с другим человеком, что угодно, при наличии согласия. Поэтому морален секс, но аморально изнасилование и моральна эвтаназия, но аморально убийство.
Каждый принадлежит сам себе, а значит, что пока кто-либо мне не мешает, я не имею права мешать ему. Я не имею право требовать, чтоб кто-то рисковал своей жизнью из-за меня, и никто не имеет права требовать того же от меня.
Теперь к Алексею. Его императив:

Как видите у него ничего не сказано про "не убий, не прелюбодействуй" и прочь. Его правило весьма гибкое. Его императив предполагает альтруизм, мои убеждения - за здравый эгоизм, ваши - традиционалистичны.
Три человека - у каждого своя мораль.

Именно такие ссылки необходимы. Жизненно необходимы.
Никого же не смущает, и вас думаю тоже, что, когда мы говорим о движение, постоянно надо говорить относительно чего происходит движение, такие ссылки не делают разговор о движение, как вы выразились "беспредметным". Почему относительно морали и нравственности вас это смущает? Почему вы не хотите признать, что нужна система координат?

Почему же не честный?
И по поводу удобства приведу вам пример с башмаками. Вы заказали башмаки. Башмачник их вам сделал. Но они постоянно жмут и не разнашиваются. Что это значит? Это значит, что башмачник допустил ошибку и башмаки сделаны неправильно.
Так вот, если моя мораль для меня удобна и, благодаря ей я могу жить в гармонии с обществом (то есть и для общества удобна), в котором я нахожусь, значит эта мораль и есть самая верная и правильная.

Если честно, я очень рад, что вы сказали "мой вариант нравственности", а не "мое определение нравственности")

Вы не понимаете в каком смысле она мне нравится, в этом проблема.
Я осознаю, что для общества на данном этапе экономического развития ваша мораль была бы полезна. Для общества - это важно.
Для меня лично ваша мораль не выгодна, тем более, учитывая, что в нашем обществе отношения строятся далеко не исходя из вашего императива.
Если бы общество - все общество в полном составе - перешло на ваш императив - я бы это принял с радостью.
Но так как таково не случается и, скорее всего, на моем веку не случится (а, что вероятно, не случится вообще, ибо уж слишком утопично), то нет смысла следовать императиву, ставящему меня в заведомо невыгодные условия.

Вы правы. Я догмы не имею. Есть лишь котмы - временные убеждения.
Но прежде, чем что-то менять в своем мировоззрении, я привык просчитывать, чего мне это изменение будет стоить и к чему приведет.
И разум подсказывает, что ваш императив - ни к чему хорошему.

Отредактировано Михаил_У (Вторник, 2 октября, 2018г. 19:35)

Как вы относитесь к анархии?

В племенах была особая форма права. В юриспруденции она называется обычной правой семьей, там имело место мононорма, когда и мораль, и правовая норма, и социальная норма суть одно.
Так вот, даже в дописьменном обществе, человеку все равно надо вспомнить то, чему его учили, прежде, чем что-то сделать.
Это почти тоже самое, что прочитать уголовный кодекс, просто правил меньше и их можно запомнить.

Каждый человек поступает так, как его воспитали. Для того, чтобы что-то сделать нужно вспомнить, в некоторых случаях реакция на события доведена до рефлекса.
Так что ваше утверждение:

Не верно, ибо нет чего-то неизменного и человек всегда зависит от общества, которое его породило.

Простой пример. Был психологический опыт. В ходе этого опыта несколько человек говорили, что белый шар - черный. И подопытный, на которого и был направлен эксперимент, говорил вслед за остальными, что белый шар - черный.

Вот так человек зависит от окружения. А вы говорите неизменное.

При чем тут маньяк?
Маньячество не приемлю - только по обоюдному согласию