Религия эзотерика философия анекдоты и демотиваторы на религиозном форуме - религиозные форумы

Объявление

Таролог и психолог Инга приглашает на консультации онлайн.

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Об оправдании Зла

Сообщений 11 страница 20 из 193

11

Эх, значит своим аршином перемеряем всех, и всех под одну гребёнку причешим. Класс!

Василий, эту фразу применяют для того, чтобы разрешить одни (себе в первую очередь) право на произвол в отношении других. Т. е. для вас существует категория людей, на которых не распространяются принципы морали? Их, "богоизбранных", "аршином общим не измеришь".

0

12

Йездигерд Сасанид написал(а):

Ну, ты же не знаешь конкретно

Нет необходимости.

Йездигерд Сасанид написал(а):

Ну не читал же ты Авесту и пехлевийские тексты? Что тогда говорить то.

Но зато наслышан. Так же наслышан суждений представителей Благой веры, утверждающих, что оные суждения основаны именно на основополагающих текстах.
Но моё мнение не является объективным, суть ИМХО.

Farroukh написал(а):

Василий, эту фразу применяют для того, чтобы разрешить одни (себе в первую очередь) право на произвол в отношении других.

Эта фраза означает, что каждый случай уникален и требует отдельного анализа. Нет универсальных и одновременно объективных законов.

Farroukh написал(а):

Т. е. для вас существует категория людей, на которых не распространяются принципы морали? Их, "богоизбранных", "аршином общим не измеришь".

Я смотрю, вы все не ровно дышите, к "богоизбранности".
А мораль - это как проститутка, что принято в обществе, то и морально, и нравственно. А вот общечеловеческие ценности, почему-то как-то не в чести. Много в них душевного, дикого и инстинктивного.

0

13

Василий написал(а):

Но зато наслышан. Так же наслышан суждений представителей Благой веры, утверждающих, что оные суждения основаны именно на основополагающих текстах.
Но моё мнение не является объективным, суть ИМХО.

Ну, наслушаться одно, лично и вдумчиво ознакомиться с текстами другое.
Больше скажу, у меня вот иногда даже сомнения возникают в правильности суждений, приходится заново кое-что перечитывать. Сейчас вот на очереди перечитывание Авесты, причём именно Гаты в первую очередь. А то возникло сомнение определённое. Слишком часто стал в суждениях отталкиваться от пехлевийских текстов. Конечно, они Авесте, Гатам ну не противоречат никоим образом, но мало ли, вдруг я что то упускаю.
А у тебя вот "наслышан". О, это у тебя очень субъективное и поверхностное суждение получается о зороастризме. Дело конечно твоё, но я бы не стал вступать в обсуждение какой-либо религиозной системы не изучив хорошенько основополагающие тексты.
Вот даже заметь, к буддистам я не лезу, к индуистам тоже (хотя с Ведами знаком, по учёбе читал, но было это давно и поверхностно, на мой взгляд), даже сатанюг не троллю, хотя стоило бы :) :) :) (просто не читал их канон, вдруг они и не сатанюги вовсе).

0

14

Йездигерд Сасанид написал(а):

О, это у тебя очень субъективное и поверхностное суждение получается о зороастризме. Дело конечно твоё, но я бы не стал вступать в обсуждение какой-либо религиозной системы не изучив хорошенько основополагающие тексты.

Нет необходимости.
Понимаешь, у меня нет необходимости принимать ту или иную религию или конфессию. А оценки мои рождаются именно из обсуждения тех или иных понятий или ситуаций, напрямую относящихся к жизни, с представителями различных религий.
Я ни коим образом не даю оценку всей религии или отдельных текстов, я отмечаю несоответствия тех или иных тезисов оппонентов элементарной логике или здравому смыслу. Потому то и оценки мои действительно субъективные и я об этом честно говорил.

Йездигерд Сасанид написал(а):

сатанюг не троллю

И не советую.

0

15

Василий написал(а):

я отмечаю несоответствия тех или иных тезисов оппонентов элементарной логике или здравому смыслу.

Ну, тут по идее ты с разделом не ошибся ни разу.
Ведь именно в зороастризме, по вероучению, считается что:
1. Демонстрация т.н. чудес необходима только лжепророкам и прочим заблужденцам.
2. Настоящий пророк всё по сути может и должен объяснять без чудес, руководствуясь и апеллируя к Разуму. А Разум в зороастрийском понимании он очень логичный такой ;)
И соответственно, исходя из второго пункта, по идее каждый бехдин, не говоря уж про священничество, просто обязаны дружить с логикой :)
Но сам понимаешь, все люди, не Саошьянты. Потому могут ошибаться где то в чём то. Но с вероучением ошибки не связаны, они скорее результат неполного или неточного овладения вероучением.

0

16

Йездигерд Сасанид написал(а):

ошибки ... скорее результат неполного или неточного овладения вероучением.

Так и я о том же.

Йездигерд Сасанид написал(а):

А Разум в зороастрийском понимании он очень логичный такой ;)

Ну, естественно. Но логика некоторых бехтинов опирается на не верно понятые догматы.
Хотя, имея опыт отказа от многих догматов, готов посомневаться и в ваших.

Отредактировано Василий (Среда, 22 июля, 2009г. 00:00)

0

17

Василий написал(а):

Но логика некоторых бехтинов опирается на не верно понятые догматы.

Возможно да, возможно и нет.
Но без апелляции к текстам доказывать неверное понимание догмата как то нелогично.

Василий написал(а):

Хотя, имея опыт отказа от многих догматов, готов посомневаться и в ваших.

Да, собственно, никто и не препятствует вроде. Или препятствуют? ;)
Но опять же, для, так скажем, логичных сомнений, опять же нужно апеллировать напрямую к текстам.
Ну, то есть, например, берёшь цитату из Гат, бахаешь её в выделенном виде, со всеми необходимыми пометками, и снизу пишешь, мол так и так я не согласен здесь с Заратуштрой потому что то то и то то. Ну и дальше уже дискуссия начинается. :)

0

18

Йездигерд Сасанид написал(а):

мол так и так я не согласен здесь с Заратуштрой потому что то то и то то. Ну и дальше уже дискуссия начинается. :)

Пробовал. Не встретил ни малейшего понимания.
Догмы, вишь, на то и догмы, что человек верит в них не думая, и этот процесс чрезвычайно инертный.
Чтобы человек начал осмысливать свои догмы, должен не раз и не два уткнуться собственным носом в их не логичность. А это может занять долгое время. Догмы придумывали тоже не дураки.
Есть ещё одно условие, при котором возможен отказ от на данный момент принятых догм. Это продолжение развития. Продолжение пути, на котором и встретятся те условия, которым не соответствуют сейчас принятые догматы.
Но это опять моё собственное мнение. Можешь и чистой совестью на него наплевать.

Отредактировано Василий (Четверг, 23 июля, 2009г. 00:42)

0

19

Есть ещё одно условие, при котором возможен отказ от на данный момент принятых догм. Это продолжение развития. Продолжение пути, на котором и встретятся те условия, которым не соответствуют сейчас принятые догматы.

Василий, в зороастризме, по сути всего одна догма - сохранение Мира. Мир должен существовать. Если всё исчезнет, то некому будет совершенствоваться. Надо сказать, что этой догме следуют все светлые учения.

0

20

Farroukh написал(а):

этой догме следуют все светлые учения.

Не совсем.
Некоторые считают, что это само собой разумеется. И исчезновение этого мира не изменит ни чего. Ибо миров множество.
Несколько парадоксально, правда?
Ерунда. Потому как для того, что бы мы могли приобретать опыт в этом физическом теле нам нужен этот мир и он есть. А если исчезнет этот мир мы воплотимся в другом.

Farroukh написал(а):

в зороастризме, по сути всего одна догма - сохранение Мира.

Сохранение мира - деятельность очень нужная и благая. Точнее намерение это благое. Чуешь, к чему я веду.
Не все методы применимы на этом пути. Ибо мир этот устроен очень тонко и с кувалдой тут делать нечего.
Можно даже сказать, что мир балансирует на лезвии ножа. Но всё же он уравновешен. Так вот если мы хотим этот мир сохранить, нужно умудриться этот баланс сохранить. И касается это всего, даже баланса добра и зла.

0