Алексей Дмитриевский написал(а):эволюция+божественное участие. Вы заявляете контр тезис, сводя один из актов из начального творения к физиологическому рождению человека от материальных родителей. Я заявляю не корректность такой аналогии - вы просите её опровергнуть, - это НЕ ПРАВИЛЬНО!!
Итак, я говорил следующее
Есть у меня мама и папа. Я смешанного происхождения (и от мамы и от папы). Но если что-то скажет: "Ты произошел от папы". Он передергивает?
Ваш контраргумент:
на сленге это называется "включить дуру"....в сети - "тролить"..... - давайте закончим. Не интересно
А теперь разберем вашу реплику по порядку.
Алексей Дмитриевский написал(а):заявляю тезис: эволюция+божественное участие.
Это было.
Алексей Дмитриевский написал(а):Вы заявляете контр тезис, сводя один из актов из начального творения к физиологическому рождению человека от материальных родителей.
Я его не свожу, хочу это заметить, я провожу параллель.
Алексей Дмитриевский написал(а):Я заявляю не корректность такой аналогии
А вот теперь начинается интересное. Вы привели тезис, я привел тезис.
И вы заявляете, что мой тезис неверен. Имеете право, но где аргументы? Где аргументы в пользу того, что такую аналогию нельзя проводить?
Заметьте, что я не опровергаю ваш изначальный тезис, поскольку, как я уже говорил, я не доверяю всем теориям происхождения человека. Ваша не хуже и не лучше других.
Алексей Дмитриевский написал(а):Не мне нужно опровергать то, что вы сказали, а вам доказывать корректность вашего заявления, - порядок такой, так принято!!
Вступление.
Вы утверждаете, что человек смешенного происхождения (эволюция+божественное присутствие)
Я утверждаю, что аналогия относительно данной теории с происхождением конкретного человека от родителей (мама+папа) верна.
Док-во
1) Смешанное происхождение предполагает наличие двух субстанционально отличных начал, которые, в результате своего взаимодействия получили конкретный результат.
Существуют народы смешанного происхождения. Например, англо-индийцы. Два начала, которые субстанционально разграничены (белые и смуглые, так же можно вспомнить про разность культур и др.) в результате своего взаимодействия конкретный результат. В нашем случае из двух этносов - один, новый.
Тем самым само понятие "смешанного происхождения" допускает такую аналогию.
2) Если мы проведем более частную параллель, то каждый человек смешанного происхождения - у него есть что-то от матери и что-то от отца.
Вы пишите, что человек возник в результате эволюции и божественного присутствия. Это означает, что человек (вообще) не мыслим без этих двух элементов, но так же и человек (конкретный) не мыслим без своих родителей. Человек просто не может возникнуть без родительских генов от двоих - матери и отца.
Если вы считаете, что человек мог состояться без божественного присутствия, а только с помощью эволюции, или наоборот без эволюции только с божественным присутствием, то я признаю неверность своей аналогии.
В противном случае она на лицо.
Алексей Дмитриевский написал(а):отличную (по сути) от моей идею
В чем основное отличие?
Алексей Дмитриевский написал(а):А вы мою опровергли, вы хоть какую-то систему контр доказательств предъявили, хоть какую-то погрешность в моих рассуждениях выявили?
Уточнение: вообще или в данном случае? Просто, помнится, вы как-то привели мне статью с как бы аргументами против перевоплощения, выразили готовность ответить на вопросы, но как только я их задал - как говорится, благополучно слились.
Алексей Дмитриевский написал(а):вы хоть на секунду задумались как вы свою позицию защищать будете?
Какую свою позицию? Я вам изначально заявил, что всем теориям происхождения человека не доверяю!
Моя аналогия - это попытка понять ВАШУ теорию, а не придумывать свою!
