Зенер:
"Эта четырехэтапная схема эволюции, каким бы ни был ее источник, повторяется в Денкарде снова и снова, и были сделаны попытки поместить ее в строгие дуалистические рамки. Три этапа, которые предшествуют появлению полностью дифференцированного космоса - становления, процесса становления и стабилизации становления – в других местах приравниваются соответственно двум из четырех «природных состояний», жаре и влаге, четырем элементам (огонь, воздух, вода и земля) и органической жизни, какая проявлена в животных и людях. Опять же «становление», которое есть жара и влага, называется «первичной материей», «несформированной, источником всех материальных форм»; «процесс становления», который есть четыре элемента - «переходная материя» или «потенциальная форма»; «стабилизация становления», по определению «форма без материи», - «окончательная материя».
Чтобы еще больше сбить с толку, «процесс становления» также называют «первой формой», а «стабилизация становления» - «второй формой», в то время как живые существа названы термином «третья форма». «Материя» и «форма», разумеется, основываются на Аристотелевской философии, но в Денкарде автор похоже не всегда понимает, что означают эти термины и часто использует их наугад. Терминология – Аристотелевская, но эволюционная космогония, с которой мы встречаемся, кажется подобной Денкарду. По сути, она кажется ближе Индийской мысли, в особенности к Майтрей Упанишаде, в которой тоже различаются три этапа в эволюционном процессе, чем Аристотелю.
Два отрывка из Денкарда, из которых мы взяли эти оригинальные эволюционные идеи, почти неотличимы от механистического материализма зандиков, так как они имеют дело исключительно с развитием материального мира, и ничего не говорят о духовности. Только в их последнем предложении есть упоминание о добре и зле. «Из мира (гетиг)», мы читаем, «(происходят) особые вещи и личности, а также их действия или, как учит Вера: «Из мира произошло то, что срослось в два Духа – праведность и греховность». Это, предположительно, является отступлением от традиционной ортодоксальности, но все же вызывает сомнения, поскольку, несмотря на то, что упоминаются «два Духа», которые есть «Ормазд» и «аХриман» (хоть о них не было сказано ни слова), подразумевается, что добро и зло, праведность и греховность первоначально тоже происходят от полностью дифференцированного и индивидуализированного материального «мира». Мы вращаемся в кругу идей, в которых нет места Ормазду и аХриману."
Рассмотрим прямые слова из Денкарда:
"... как учит Вера: «Из мира(гетиг) произошло то, что срослось в два Духа – праведность и греховность»...".
Теперь вспомним следующие замечания:
"... Ортодоксальность пыталась бороться с этой проблемой и предлагала не одно, а много решений. Результат был таков, что, в конце концов, их жесткий дуализм поддался нетвердому «триализму», в котором было не два начала, а три – Ормазд, хороший Бог, аХриман, Дьявол, и нейтральное начало-первооснова...";
"... Gaethya произошло от корня gay-, jay-, что значит «жить», оно обозначает все, что обладает физической жизнью, а поскольку Зороастрийцы «класического» периода считали все материальные вещи в каком-то смысле живыми, gaethya стало обозначать «материальное»...";
"... Хосров конечно же считал веру в раскрытые тексты первоначальной, но он также настаивал на том, что веру нужно заменить разумом...".
С учётом замечаний, перефразируем приведённую выше цитату из Денкарда, в стремлении понять больше:
- "Как учит Разум: "Из материального начала-первоосновы произошло то, что срослось в два Духа - праведного Ормазда и греховного аХримана".
На первый прямолинейный взгляд, получившаяся мысль является полноценной теоретической основой любой чисто материалистической концепции мира. Что может привести к связыванию сознания материальным, и в результате этого - к разрушению, поддерживающей мир и гармонию духовности.
Но если, разобрать получившуюся мысль разумно и целостно, то можно увидеть нечто новое и более позитивное.
Итак, предположим, что материальное начало-первооснова это Вайу (материальная пустота - "материальностность").
Как видно из перефразированного текста, Вайу послужила не то Причиной, не то Источником двух реализованных Духов различных качеств.
При этом два Духа образуют нечто, что "срощено".
Срощенное же всегда как результат представляет собой Единство (= 1).
Но возникают два вопроса, во-первых - почему из "пустой" и "неделимой" Вайу возникли два великих Духа, а не один (или, например, не три (и более))?
И во-вторых, откуда для порождения из себя, Вайу "взяла" действие, импульс, направленность ведь она мыслится как суть пребывание, нейтральность, смешение.
Оба поставленных вопроса могут разумно разрешаться только в том случае, если предполагать наличие ещё одного участника процесса возникновения Ормазда и аХримана. Это скрытое "лицо" очевидно не имеет исходной опосредованной (при помощи чего-либо иного) связи с Вайу, и находится (как и Вайу) в отдельности, в одинокости, в самости.
И тут нужно вспомнить о Зурване, о той самой "тёмной фигуре".
Раз Зурван и Вайу по каким-либо причинам, но отдельности, значит по важности в процессе реализации Ормазда и аХримана Они равны.
Иначе говоря, хоть Вайу и Зурван опосредованно исходно не связаны друг с другом (= 0) (в противном случае Они были бы не абсолютными каждый), Они тем не менее реализовывают совместно.
Но за счёт чего так получается?
А если предположить, что Зурван есть абсолютная противоположность Вайу? Иначе говоря: " В - З = 0 ". И связываться они могут непосредственно: " В = З ".
Тогда получается, что Зурван по своим качествам должен "противостоять" Вайу, быть суть активным, действующим, устремлённым, делимым (то есть - иметь части), упорядоченным (о-формленным).
Наглядным примером совершенного упорядочивания служит идея прямой линии.
Направленная же прямая линия - это вектор.
Для того чтобы в принципе можно было задать направление элементарного вектора, минимально необходимы две точки. Тогда можно будет указать, что направление идёт от условно первой ко второй точке самого вектора, или наоборот.
В этом случае, точки вектора наделяются различными значениями (1 -> 2, или 2 -> 1 ). У прямой ненаправленной линии же все её точки равнозначны.
Таким образом, фундаментально направленность имманентно существует двумя, опосредованным способом (при помощи некоего иного), связанными сущностями, которые не могут быть равными, но равнозначимы (для осуществления устройства вектора).
Неравность возникает потому, что сущности составляющие вектор должны быть объективным способом субъективностно "расставлены" по-порядку следования одной сущности относительно другой, иначе не будет направленности.
При всём сказанном надо помнить о том, что и Вайу и Зурван мыслятся как первейшие и крупнейшие, которые раньше и больше Ормазда и аХримана.
Теперь рассмотрим вопрос, каким временем существует вектор, будучи действительной идеей.
Всё строение вектора как такового создаётся изначально, и направленность вектора уже заложена в нём.
Поэтому времени для осуществления самой направленности вектора не требуется, его (времени) использование на это будет равно нулю.
А какой длины может быть вектор в пространстве?
Если под пространственной длиной понимать разность между наибольшей координатой, принадлежащей вектору и наименьшей его координатой, то в случае идеального вектора, обе его координаты могут быть произвольными (любыми).
Таким образом, можно сделать вывод, что идеальный вектор (который можно взять как математическую модель Зурвана) может сам по себе существовать бесконечным пространством, но не может существовать бесконечным временем.
Далее необходимо рассмотреть ещё один важный вопрос - что же собой представляет то, что субъективностно определяет порядок следования первой составляющей идеального вектора относительно второй (другой).
Иными словами - кто и как из ненаправленной произвольной прямой порождает направленный вектор (чтобы осуществлялось такое свойство Зурвана как "действие" ("направленность")).
Во-первых, этот некто связывает собой две сущности, будучи иностью для них, в результате чего осуществляется строение некой общности, в которой участвуют три главных элемента: два сравниваемых и один сравнивающий.
Во-вторых, сравнивающий своим собственным решением (Субъект), ставит одного из сравниваемых первым, а другого - последним, детерминируя две сущности (величины) - первой и другой.
И если сравнивающему назначАть не две сущности (величины), а лишь в количестве одной, то тогда нельзя осуществить "упорядочивание" (другое свойство Зурвана), так как одна сравниваемая величина сама с собой тождественна и сама по себе не направлена, а сам сравнивающий иностен по отношению к рассматриваемой величине (сущности), а потому - не сравним с последней.
При рассмотрении идеального вектора НЕ в элементарной форме, а в общей (с учётом возможных величин и количеств сущностных составляющих такого вектора), можно увидеть, что при назначении для сравнения первой составляющей, её величина может быть задана сравнивающим произвольно, и затем служит отсчётной мерой при назначении другой составляющей. То есть для сравнивающего Субъекта первая составляющая сравнения это не просто произвольная величина, а назначенная Им самим точка отсчёта с определённой величиной осуществления счёта. И если вторую составляющую Субъекту возможно назначать объективно (определяя любую (неограниченную) длину вектора), то первую составляющую Субъекту можно назначить только лишь директивно конкретизировав её (определив её конкретно посредством Себя, своей волею).
Таким образом, для сравнивающего, при осуществлении фундаментального сравнения в произвольности, Его первый выбор не может быть объективным (невовлечённым). А потому первая величина (сущность), при сравнении, несёт в своём значении качественность выбора, значимость, мерность последующих отсчётов, неформальность. Следует также отметить, что первый выбор (по своему количеству) может быть только один.
Выбор же другой составляющей идеального вектора в общей форме, уже будет с учётом осуществлённого первого выбора, и может быть также произвольной величины, но может быть (в общем случае) по количеству - НЕ один (а потому - может быть осуществлён в наиболее общей форме (более объективно) - как бесконечность). Отсюда следует, что другая составляющая строимого сравнения, несёт в своём значении количественность выбора (счётность), меры последующих отсчётов, относительную формальность.
В обычной жизни есть несколько примеров рассмотренной ситуации.
Так, например, есть такая качественность как "свет" (он может быть (ЕСТЬ), а может не быть (НЕТ)).
Эта качественность проявляется такой материальностной количественностью - как "цвет".
Реализующихся световых цветов может быть бесконечное количество (аналоговая величина), хоть людьми и выделено (посредством вещественной призмы) семь объективизированных цветов: красный, оранжевый, жёлтый, зелёный, голубой, синий, фиолетовый. Более современный анализ позволил свести количество объективизированных цветов к трём - красному, зелёному, фиолетовому.
Приведённый пример в точности справедлив и для такого явления, как гласный (явленный) звук, с его семью нотами (тонами).
Зурван, будучи наибольшим пространственностно, мыслится существующим как вся возможная (бесконечная) целостность всех возможных векторов ("первых выборов", выборов мерностей, качеств) с соответствующими потенциальными (не конкретизированными) бесконечными количествами. То есть Зурван существует мерностями, качествами, будучи источником действия, сосредоточения, упорядоченности. Он не вырожден, имеет бесконечное количество объединённых в Себе, различных качеством частей, мгновенен (вне материализации потенциальных заложенных количеств), то есть Он сам по себе - вне времени.
Вайу, будучи безмерной по времени, по своим качествам и свойствам возможна как противоположность Зурвану, что следует из-за осуществлённой реализации двух "срощеных" великих Духов, которые перманентно материализовывают и разрушают объективную и субъективные действительности.
Если Зурван - это направленность, энергичность, потентность, потоковость, субъектность, то Вайу - это ненаправленность, инертность, тленность, распределённостность, объектность.
Если Зурван существует бесконечной единостью (как Единство), то Вайу существует бесконечностью одиностей (как Одинство). Но по отношению один к другому, Зурван и Вайу существуществуют как Одинство ( 0 = В - З ), и потому любая часть Единства от Зурвана может непосредственно связываться с любым количеством из Одинства от Вайу, за счёт совместной конкретизации потенциальных количеств при качествах Зурвана, и одномоментно - материальностной реализации соответствующих качеств количествами Вайу (что есть - осуществление о-формления материи).
Вайу может быть представлена как идеальный абсолютный Объект.
Зурван представляется как идеальный абсолютный Субъект.
Ещё раз обратим внимание на перефразированную фразу из Денкарда:
"Как учит Разум: "Из материального начала-первоосновы произошло то, что срослось в два Духа - праведного Ормазда и греховного аХримана".
С учётом рассмотренной выше информации, можно оценить происхождение (реализацию) двух великих Духов, как Акт проникновения Зурвана в Вайу путём самоограничения Зурвана с вынесением (трансценденцией) части Его качеств для заполнения материальностными количествами (0 -> oo). В результате первой части этого Акта возникает первый Логос (Задумка) всей будущей материальной сферы, которая относится именно к данному Акту, а также одномоментно образуется первый Хаос (материальностная первосубстанция) всей будущей этой материальной сферы. Логос это вся совокупность выделенных Зурваном из себя качеств. Хаос - это совокупность всех будущих реализовываться количеств при соответствующих, выделенных конкретно, качествах.
Первые Логос и Хаос, как сказано, "срощены". И действительно, как выше было показано, в Зурване исходя из Его природы есть Субъектность связывающая первую и другие свои части. То есть реализованные Первые Логос и Хаос (Ормазд и аХриман) связаны имманентным Принципом Зурвана, и сосуществуют как Единство взаимодополняющих Первых Духов
( 1 = А / О ).
Ормазд есть Дух упорядочивающий, аХриман есть Дух смешивающий.
Ормазд есть Дух различающий, аХриман есть Дух уравнивающий.
Ормазд есть Дух связывающий, аХриман есть Дух отделяющий.
Ормазд есть Дух расширяющий, аХриман есть Дух сокращающий.
Ормазд есть Дух ясности, аХриман есть Дух тьмы.
При всём этом аХриман не есть Объект, как его "мать" Вайу, так как Он имеет "отрицательную" ("негативную") взаимосвязь через Зурвана со структурой отделённых к реализации качеств и со всем воплощённым как целым ( 1 ), обладая "обратным" желанием, при этом не обладая упорядоченностью.
Теперь наконец можно ответить на вопрос:
Как Ормазд создаёт свои творения, воздействуя на Вайу, формирует задействуя Её?
Ответ на этот вопрос здесь достаточно очевиден - "механизм" взаимодействия Вайу и Ормазда точно такой же как и между Вайу и Зурваном, так как Ормазд это просто выделенная часть Зурвана.
Но возникают два дополнительных вопроса:
Ормазд сам выделяется из Зурвана, или же именно Зурван отделяет от себя часть, которая "снизу" именуется Ормаздом. За кем решение в совершенной иерархии качеств, за целым или за частью?
И почему вообще происходит акт отделения, по какой причине?
