Сами прекрасно должны понимать, что информация бывает разная. Особенно в наше время. Когда по одному каналу ТВ один врач говорит: "мясо есть вредно", а по другому каналу, другой врач говорит, что полезно, и без него вообще никак и особенно в холодное время года.  И тот и другой говорит правду? Или один говорит правду, а другому кто-то платит? Или оба далеки от истины по каким-то своим причинам? Всегда следует помнить о том, что есть НЕПРЕЛОЖНЫЕ истины - и кто бы что не говорил и что бы не делал - эти истины НЕ ИЗМЕНЯЮТСЯ, а если кто-то утверждает обратное то, это либо от незнания, либо циничная ложь.  Я сейчас говорю не только о религиозных истинах. Одна из таких самых главных истин звучит так: ИСТИНА ВСЕГДА ОДНА, А ЛОЖЬ У КАЖДОГО СВОЯ. От себя добавлю:  вместо слова "ложь" можете вставить: заблуждения, интересы, цели и т.д. Если об этом помнить, то жить будет легче.
    Насчет "противоположных мест" в Библии... Таких мест там очень мало, а может  и вообще нет. Думаете, только МЫ и СЕЙЧАС обратили внимание на "такие" места?! Некоторые люди потратили всю жизнь на то, что бы разобраться с "такими" местами. Кто-то что бы доказать их истинность, а кто-то наоборот - что бы уличить во лжи. Это я о "ТОЛКОВАНИЯХ", Василий  Люди тратили годы на сбор информации и не только "церковной", и дотошно сравнивали церковные рукописи с различными историческими летописями,хрониками и другими дошедшими до нас свидетельствами. Есть места, которые впрямую не подтверждаются, но косвенные, то есть сопутствующие факторы указывают на достоверность описываемых событий. И вывод более или менее однозначен. Все эти ФАКТЫ описаны в некоторых "толкованиях". Можете прочесть и делать выводы сами. А хотите можете проверять то, что там написано  Но проверять проверявших.... можно до бесконечности. Я лично не стану этого делать. Мне достаточно того, что я прочел о том, как они строили выводы, и на какие факты опирались, плюс та информация, о которой в то время еще не имели понятия, а я ею располагаю.
    В математике, как и в аналитике, если одно звено "ложь то и "на выходе" тоже "ложь".  Хотя бывает, что ошибутся два раза и получат верный результат. Так сказать "минус на минус даёт плюс" Вопрос другой: Бред ли это???
    Еще один довод (по крайней мере для меня лично)  в пользу истинности Писания: вообще (из моего личного опыта) "такие" неточности должны быть. Во-первых: Писание сначала передавалось устно от человека к человеку, а потом было записано на бумагу (или чего там).
    Во-вторых: это свидетельства РАЗНЫХ ЛЮДЕЙ. Вот если бы они полностью совпадали бы... тогда это или подтасовка или сговор.
    В третьих: Сохранялось и передавалось верующими людьми. Я имею ввиду тех, для кого слова из Писания не пустой звук, а руководство в жизни. И не говорю о тех, кто себя только называет христианами или о религиозных фанатиках, которые стремятся стать "святее папы" . Так вот: между нормальными верующими и обычными людьми есть БОЛЬШАЯ разница. И заключается она в том, что они верят в то что написано в Писании об ответственности. Если обычный человек и может запросто пересказывая что-то или в споре соврать или выдать желаемое за действительное. То верующему нужно взвешивать свои слова потому, что исказив слова Господа, можно толкнуть человека на грех, или вообще оттолкнуть от религии. А в Писании сказано, что если через какого-то человека другой впадет в грех, то этому человеку будет легче, если ему привяжут жернов (это камень такой тяжелый и большой, если кто не знает  ) на шею и бросят в воду. То есть придется отвечать за свои слова и не просто отвечать на словах.
    Есть еще момент: передавая слова господа или объясняя их смысл, для верующего основным мерилом является совесть. Совесть это частица Святаго Духа в человеке (именно так сказано в Писании). И совершая грех против Совести, совершаешь грех против Святаго Духа, а это уже очень скользкая для верующего дорожка. Тут и до хулы на Святого духа можно докатиться, А вот это грех уже НЕ прощается.

Уважаемый Воланд, Во-первых: я советовал прочесть то, что говорили ученные о БИБЛИИ, а не о религиях или священниках. О достоинствах религий или о их недостатках можно спорить сколько угодно. Священники такие же люди, как и люди других профессий. И среди них так же могут встречаться нечистые на руку, но среди священников процент "козлов" во многие разы меньше, чем среди других профессий.    О Библии Ломоносов говорил, что это собрание мудрости или что-то в таком духе, сейчас точно уже не помню.

Вы бы еще здесь процитировали весь роман Л.Н.Толстого "Воскресение". Великий русский классик был ярым антирелигиозником. Должны бы знать это. И был даже отлучен от Церкви. И не потому, что Церковь его отлучила за роман или там другие высказывания. А ОН САМ вышел из Церкви. "Церковь" - имеется ввиду не здание, которое так тоже называют, а "Собрание верующих".

Ошибаешься.
В данном предложении вместо слова ложь уместнее слово ПРАВДА.
И это действительно так. Истина всегда одна, вот разных отношений к ней - сколько угодно.
К примеру, один человек дал в ухо другому - это факт, истина. А вот правды она родит сразу две - правду обиженного и оскорблённого.

Так и я не собираюсь этого делать.
Где-то я уже писал о том, что все толкования - суть стремления примирить противоречия библии с каким-то своим уклоном. И ты меня в этом не переубедил, скорее даже наоборот - укрепил во мне эту мысль.

Это справедливо, если вариантов всего два. А сколько вариантов толкования?
Так что - бред!

Т.е. работал сломанный телефон.
Но это ни как не способствует уверенности в истинности.

Тогда это была бы объективная истина, как бы она не выглядела для тебя.

А если писаное об ответственности и есть бред?
И люди напрасно страдают, мучаясь в ожидании вечного наказания?

Блин, я бы специальные курсы открыл по отталкиванию людей от религии. Ибо если человека можно оттолкнуть, то какой же он, к чертям собачьим, верующий?

А доказательства есть?
Я имею ввиду доказательства не из религиозных источников, се речь - бреда.
Ты только не подумай, что я одобряю подталкивание людей к ошибкам. Но ошибки сами по себе ведут к приобретению опыта, который человек не станет повторять. Т.е. и польза есть.

А вот тут возразить не чего.
Даже при том, что в эти слова мы с тобой вкладываем совершенно разный смысл.

То что сейчас читаем!
Не ты ли говорил?:

А была ли халява?
Реально, а не в писаниях?

Ага, собрание верующих в христианского, а точнее павловского бога.

Вот это-то и не понятно.
Почему не все "крохи", причём написанные людьми реально знавшими Христа, не вошли в канон? А были либо уничтожены, либо перевраны до неузнаваемости и объявлены ересью?
Вот это тоже уверенности в истинности библии не придаёт.

2. Да если бы было только два человека, то в 3-м поколении были бы уже половина уродами. До десятого цепочка потомков прервалась бы.
3.  Ну крысы то к чему ? Инбридингом выводят новые породы голубей, кошек и ваших крыс - красивые снаружи и ужасные внутри. Давайте о людях. Вот пример династии Габсбургов – основателей и правителей Испанской империи с 1506 по 1700 год. Браки между двоюродными братьями и сестрами, дядями и племянницами привели к тому, что за 194 года своего правления династия полностью исчезла с лица земли. Как утверждают историки, ее последний представитель Карл II страдал целым букетом заболеваний – задержкой развития, дефектом речи, эпилепсией, проблемами с психикой, импотенцией, бесплодием и дефектами лица.
Допустим были Адам и Ева. Их дети- родные братья и сёстры с аналогичнами наборами генов. Сёстры рожают от своих родных братьев - появляется новое поколение - внуки и внучки Адама и Евы. И они  между собой хоть и двоюрные братья и сёстры, но набор генов всё тот же самый, а вероятность уродства и бесплодия возрастает в разы. Допустим что процесс опять повторяется - здоровых детей в следующем поколении скорее всего не будет. Получится как с Габсбургами, только быстрее. Свежей крови не откуда взяться.

Не знаю как у крыс, но у мышей самка никогда не будет спариваться со своим братом, т.к. его запах ей противен. Хотя в неволе всё возможно.