Нет. Вы гордитесь тем, что отреклись от Всевышнего, но не так ли, поступил и  весь мир. Чем, вы лучше их? Вы говорите "мы несём свет", но вы, не свет.
И добро не избрано всеми людьми, и не будет, избранно всеми людьми добровольно. И это, наблюдает каждый, кто ещё не ослеп, да и вы, не об этом ли говорите?
Если бы мир добровольно выбрал добро, то для чего тогда нужны воины Божии, впрочем как и вы? Но вы бьёте мир, как беспомощьную телицу, рыскаете как стаи ненасытной тьмы. Но, что вы будете делать, когда каждые глаза человеческие будут опалять вас, куда побежите, как будете спасать души свои? Думаете мир, боиться вас? Мир препирается с самим Богом, а вы препираетесь всего лишь с миром. Но когда вы будете освещены, мир будет отстреливать вас, как диких собак.
Ибо когда мир очистится, он очистится и от вас. Помните это, и бойтесь.

Отредактировано Скорпион (Понедельник, 2 августа, 2010г. 12:36)

(Г. Честертон.)
Не думай,  что  я хочу  тебя  как  то  оскорбить,  или  как  то  выделить,  то  что  ты  не  далёк.  Нет,  я  верю  в  тебя.  И уважаю  то,  что  ты  имеешь. 
Но  согласись,  я  тоже  имею  право  ответить?  Не  так  ли?
ты  говоришь  от имени (Г. Честертона.)  я,  говорю  от  себя,  чем  я  хуже  тебя? Или чем  он (Г. Честертон.) лучше  меня? Почему,  говорит он,  а не  ты?

Кстати, цитата то - глупая. Вера - мышление, а оно как раз частное.

Знаете, Александр, сколько критиков подобно вам сидит в инете и за его пределами, нет? Для того, чтоб сказать: это глупо, особо много ума не нужно. Но для того, чтоб доказать свою точку зрения логично и рационально, действительно, нужны мозги.
В вашем посте я вижу лишь утверждение, утверждение бездоказательное.

А вот это действительно глупое изречение.
Между словами "вера" и "мышление" нельзя ставить тире, совершенно разные вещи.

Некоторые относительные понятия настолько сильно укоренились в человеческом сознании, что превратились в константы, хотя, на самом деле, это всего лишь переменные, не нужно об этом забывать.
Ты утверждаешь, что вера обязательно должна быть частной, хотя это не так. Нужно было внимательно читать высказывание Честертона и подумать над ним, тогда, возможно, критика отпала бы сама собой.

Вот, как раз таки, стремление верить в то, что нравится и делает веру частной, иногда настолько, что даже в пределах одной конфессии людям бывает сложно договориться, во что же четко они верят.
А если они и договариваются, то благодаря насильному доминированию более авторитетного мнения над мнением других. Как я понимаю, ты именно это имеешь ввиду, когда говоришь:

Но существует и другой способ придти к общей вере, путем беспристрастного логического анализа окружающей нас действительности, с последующими логическими выводами, на которых вера и будет базироваться.
Вот небольшой пример: Два средневековых астронома, независимо друг от друга, на основе своих наблюдений и вычислений, выдвигают гипотезу о том, что земля круглая. На данный момент развития науки, превратить свою гипотезу в утверждение они не могут. Но на основе своих умозаключений они предполагают, что это так. Иными словами, они верят в это, но верят не слепо, для их веры есть весомые предпосылки. Верят в одно и то же, не благодаря авторитетам того времени, утверждающих обратное, а благодаря собранному ими фактическому материалу и сделанным на основе него выводам, которые могут быть и различными, но намекают на одно и тоже.

Иными словами, традиционный сатанизм представляет веру в следующем утверждении: "Верю, потому что кажется разумным и обоснованным", в противовес белосветному: "Верую, ибо абсурдно"

Что касается мышления, оно как раз таки, может быть и должно быть частным, опять же, в противовес белосветному: "Возлюбим друг друга за единомыслие."

Согласен, не стоит.

Переменные делают мышление живым, креативным, непредсказуемым, а объективность и беспристрастность,делают его адекватным и полезным, как для самого мыслящего человека, так и для его окружения.(Если, конечно, он к нему позитивно настроен)
Эмоции контролируют мысли, а мысли - эмоции.
Но мыслительный процесс первичен по отношению к окружающему миру, так как он позволяет получить объективное представление о нем и действовать адекватно.
Пессимист видит темноту туннеля, оптимист - свет в конце туннеля, а реалист - поезд идущий навстречу:)

А какая польза, Василий, от субъективного представления о мире и субъективной веры? Вот я, только негатив вижу, о чем напишу ниже.

Как ты думаешь, опять же, хорошо это или плохо, и чем это вызвано?

Если б ты сказал: Мы, то, во что мы верим, я бы тебя понял, но, нет.

Вот Иван Иваныч, например, возомнил себя великим и могучим Пресветлым Владыкой, со всеми вытекающими последствиями в его поведении, отношении к окружающим, к миру. Хотя, на самом деле, он спившийся интеллигент, которого выгнали с работы за систематические прогулы. Который в место того чтоб реально осознать ситуацию и принять к ее разрешению какие то меры(завязать пить, устроиться на работу) сидит на шее у своей жены, продолжает спиваться, грезя о своей эфемерной богоизбранности. Представляя со стороны жалкое и отвратительное зрелище ничтожного и слабого человека с непомерно раздутым эго.
Вот наглядный пример пример субъективной веры и субъективного отношения к реальности.
Да, мир таков, какой он есть объективно. Объективность еще никому не вредила.

Бывает. И ты и я должны питаться и если не будем питаться - то наше физическое тело умрет. Умрет объективно, объективней некуда.

Если из магии убрать объективность, она превратится в околоастральный бред. Так, например, какая нибудь старая морщинистая свиноматка, вещает с телеэкрана скрипучим дрожащим голосом: А теперь, дорогие дамы, я открою вам тайну Арканов, тайну красоты и вечной молодости.
Ниебаццо, Василий, ее авторитет непререкаем, она же протащила свой астральный шнур аж до шамбалы и открыла у себя на причинном месте третий глаз. Доказывает она это, опять же, своими видениями, которые к реальности не имеют никакого отношения. Но и не нужно. Ведь человек это то, что он о себе думает:)

Практика какая? Приведи пример.