учит ли христианство ответственности за свои ошибки перед пострадавшими от них?

Отредактировано Aldoos (Воскресенье, 22 апреля, 2007г. 21:04)

давайте обсудим мысль Б. Рассела:
...фундаментальные доктрины христианства требуют изрядной доли этической извращенности, прежде чем могут быть приняты. Нам твердят, что мир сотворен богом благим и всемогущим. Если еще до сотворения мира он провидел все несчастья и страдания, которые в нем будут заключены, то он и несет за все ответственность. Довод, будто существующие в мире несчастья порождены грехом, является просто уверткой. Во-первых, это вообще неверно; не грех же вызывает разливы рек или извержения вулканов. Но даже если бы это было верно, дело нисколько не менялось бы. Если бы я задумал произвести на свет ребенка, заранее зная, что он будет маньяком, одержимым мыслью об убийстве, то я нес бы ответственность за его преступления. Раз бог знал наперед те грехи, в которых будет повинен человек, но решил все же его сотворить, он, несомненно, ответствен за все последствия этих грехов. Обычный христианский аргумент сводится к тому, что мирское страдание служит очищению от грехов и потому является благом. Аргумент этот, очевидно, является лишь рационализацией садизма: но в любом случае это очень слабый аргумент. Мне хотелось бы пригласить какого-нибудь христианина в детское отделение больницы, чтобы он своими глазами увидел страдания, которые выносят здесь дети. Стал бы он после этого упорствовать, будто дети эти настолько пали в нравственном отношении, что заслуживают своей участи? Чтобы дойти до подобных заявлений, человек должен убить в себе всякое милосердие и сострадание. Он должен, одним словом, стать таким же жестоким, как и бог, в которого верует. Ни один человек, верящий, что все в этом страждущем мире происходит к лучшему, не может сохранить своих этических идеалов, ибо ему всегда приходится выискивать оправдания для несчастий и страданий.

Отредактировано Aldoos (Среда, 18 апреля, 2007г. 15:12)

Дело, на мой взгляд, в том, что нравственность развивается вместе с цивилизацией - то, что раньше считалось грехом, сейчас входит в понятие нравствственности. к примеру отношение к женщинам.  а Многие религии не хотят менятся.Бог(имя не столь значимо), в моем понимании - Сила, не может общатся с человеком напрямую, на понятном ему языке - есть только позывы, которые, во-первых, надо понять и интерпретировать, во - вторых, доходчиво донести людям. ко всему надо правильно слушать.
а идея о сотворении мира богом - всего лишь от обьективного незнания. Бог не является столь всемогущим, он дает нам право выбора(это во многом главный критерий свободы), а природные катастрофы вообще не в его ведении - это обьективный процесс. к тому же христианство и учение Иисуса  - во многом разные вещи.

Отредактировано Aldoos (Воскресенье, 22 апреля, 2007г. 19:29)

А что?

А если бы из миллионов детей - маньяков достаточно большая часть изменилась? И могли бы измениться все?

Ага. Гомосексуализм, аборты, убийства под разными предлогами. Ну и развились

То, что богу неподвластны процессы в неживои природе - мое мнение, которое вытекает из того, чо  бог - олицетворение жизни вобще, а вулканы были задолго до зарождения жизни, ко всему они есть в других местах солнейчной сис-мы, взять хотябы Ио, спутник Юпитера, там некому грешить, чтобы вызвать самые сильные извержения в исследованном космосе.
Не имею  права утверждать, что нижеизложенное абсолютная истина, но с обратным несогласен: бог не добр и не зол, он просто бог, он еще за гранью понимания. он объективно воспринимает все вещи, он безмятежен, и ег не колеблят эмоции. Он - результат наличия жизни во Вселенной, без которой бога не было бы как таковой, как не было бы и жизни без существования бога. бог - есть сама жизнь, как и всякая жизнь - есть бог.