Василий написал(а):Но основании его же слов. Ибо врун очень часто забывает где и что врёт. А Павел угораздился дважды описать одно и то же событие и по разному соврать. Перечитай его описание встречи с Христом по дороге в Дамаск в деяниях. Их там два и они имеют очень занятное отличие. Скажешь какое, и я поверю, что читал.
Я перечитал только один «Савл! Савл! Что ты гонишь меня?» и на три дня ослеп (9:8-9). Где второй? Он не врет
Василий написал(а):Бумага всё стерпит. И нет такой чуши, в которую кто-нибудь бы да не поверил.
Свидетельство его не дороже моих отправлений к мои же постам.
Свидетельсво его есть Свидетельсво Божье.
Василий написал(а):Я вообще не верю в НЗ. Что тут не понятного-то?
Более того, я совершенно не понимаю людей, верящих этим выдумкам.
Ну чему конкретно ты не веришь? Не выдумкам а истине
Василий написал(а):А теперь подумай: как солнце принесло в жертву свой свет? Ибо не светящее светило просто перестаёт существовать. Они не отделимы друг от друга.
Я же говорил примитивно Григорий Богослов рассуждает:
"Кому и для чего пролита сия, излаянная за нас, кровь великая и преславная Бога и Архиерея и Жертвы? Мы были во власти лукавого, проданные под грех, и сластолюбием купившие себе повреждение. А если цена искупления дается не иному кому, как содержащему во власти, - то спрашиваю: кому и по какой причине принесена такая цена? Если лукавому: то как сие оскорбительно! Разбойник получает цену искупления, получает не только от Бога, но получает Самого Бога, за свое мучительство берет такую безмерную плату, что за нее справедливо было пощадить нас! А если Отцу: то, во первых, каким образом? Не у Него мы были в плену. А во вторых, по какой причине кровь Единородного приятна Отцу, Который не принял и Исаака, приносимого его отцом, но заменил жертвоприношение, вместо словесной жертвы дав овна? Из сего видно, что приемлет Отец (Жертву) не потому, что требовал или имел нужду, но по домостроительству и потому, что человеку нужно было освятиться человечеством Бога, чтобы Он Сам избавил нас, преодолев мучителя силою, и возвел нас к Себе через Сына, посредствующего и все устрояющего в честь Отца, Которому Он оказывается во всем покорствующим" (св. Григория Богослова слово на Пасху).
Василий написал(а):Т.е. понимание у тебя есть, красивое, кстати, понимание, но не верное. Причём не верное с точки зрения твоей же религиозной доктрины.
Нет оно не примитивное , но конечно пример с Солнцем примитиве но многое может обьяснить.
Василий написал(а):Я уже тебе говорил. Бог - Есть Всё. Бог Отец - Весь мир, Бог Сын - общество, мы люди скопом, Бог Святой Дух - каждый Отдельный из нас.
Так вот, Бог Общество вполне могло принести Отдельного из нас в жертву Миру, Природе в умилостивление.
И заметь, всё это Цельно, но не слитно.
Кстати, таких троиц в Боге навалом.
Бог это не все ибо есть и зло. Мир это не Бог но мир сущесвует потому что поддерживается Богом . Бог сын Христос . Святой Дух исходит от Отца. По твоей логик получается что Святого Духа принесли в жертву Богу Сыну что нелогично.
И вообще а мир то кто сотворил?
Algebroid написал(а):Или приняли/завели так делать?
По разному происходит я думаю
Algebroid написал(а):Я впадаю. И почему недуг?
Это не верно ."Ибо в одном случае, из страха многобожия сократив понятие о Боге в одну ипостась, оставим у себя одни голые имена, признавая, что один и тот же есть и Отец, и Сын, и Святой Дух, и утверждая не столько то, что все Они одно, сколько то, что каждый из Них ничто; потому что, переходя и переменяясь друг в друга, перестают уже быть тем, что Они Сами в Себе. А в другом случае, разделяя Божество на три сущности, или (по Ариеву, прекрасно так называемому, безумию) одна другой чуждые, неравные и отдельные, или безначальные, несоподчиненные и, так сказать, противобожные, то предадимся иудейской скудости, ограничив Божество одним Нерожденным, то впадем в противоположное, но равное первому зло, предположив три начала и трех Богов, что еще нелепее предыдущего. "
Algebroid написал(а):Должно быть связано? Но Дух в Отце - Дух в Сыне?
.Не должно быть таким любителем (почитателем. - Ред.) Отца, чтобы отнимать у Него свойство быть Отцом. Ибо чьим будет Отцом, когда отстраним и отчуждим от Него вместе с тварью и естество Сына? Не должно быть и таким Христолюбцем, чтобы даже не сохранить у Него свойства - быть Сыном. Ибо чьим будет Сыном, если не относится к Отцу как виновнику? Не должно в Отце умалять достоинства - быть началом, - принадлежащего Ему как Отцу и Родителю. Ибо будет началом чего-то низкого и недостойного, если Он не виновник Божества, созерцаемого в Сыне и Духе. Не нужно все это, когда надобно и соблюсти веру в Единого Бога, и исповедовать три Ипостаси, или три Лица, притом Каждое с личным Его свойством. Соблюдется же, по моему рассуждению, вера в Единого Бога, когда и Сына, и Духа будем относить к Единому Виновнику (но не слагать и не смешивать с Ним), - относить как по одному и тому же (назову так) движению и хотению Божества, так и тождеству сущности. Соблюдется вера и в Три Ипостаси, когда не будем вымышлять никакого смешения, или слияния, вследствие которых у чествующих более, чем должно, одно, могло бы уничтожиться все. Соблюдутся и личные свойства, когда будем представлять и нарицать Отца безначальным и началом (началом, как Виновника, как Источника, как Присносущного Света); а Сына - нимало не безначальным, однако же и началом всяческих
