Dimon123 написал(а):Никаких противоречий я не увидел
Значит ты просто слеп.
Dimon123 написал(а):Ты говоришь просто свои мнения , а Павел говорит от Бога
А я от кого?
Да и с чего вы решили, что мнение этого человека от Самого? Не на основании ли его же слов?
Dimon123 написал(а):Ты не ответил
Я вопроса не увидел.
И если я говорю: без сиропа, то мне абсолютно всё равно без какого.
Dimon123 написал(а):Как раз он таки понимает
Тогда где его ответ?
Ладно, давай разберём эту твою любимую цитатку по косточкам.
Кому и для чего пролита сия, излаянная за нас, кровь великая и преславная Бога и Архиерея и Жертвы?
Постановка вопроса верная. Хотя и сомнительная в плане определения статуса жертвы.
Ибо не был Христос ни архиереем, ни богом. Так... бродячий проповедник.
Мы были во власти лукавого, проданные под грех, и сластолюбием купившие себе повреждение.
И о каком это сластолюбии речь? 
Да и вообще, с какого бодуна утверждается, что мы под властью кого-то, кроме Бога Единого и Единственного? И кто же это нас продал? Адам? А были ли у него такие полномочия?
А если цена искупления дается не иному кому, как содержащему во власти, - то спрашиваю: кому и по какой причине принесена такая цена?
Вот и мне интересно.
Если лукавому: то как сие оскорбительно! Разбойник получает цену искупления, получает не только от Бога, но получает Самого Бога
Я бы даже сказал, не оскорбительно, а не слишком ли сие глупо.
Глупо бога приносить в жертву сатане.
Но именно разбойник и берёт обычно выкуп за того, кого пленил.
Это запоминаем!
Разбойник получает цену искупления, получает не только от Бога, но получает Самого Бога, за свое мучительство берет такую безмерную плату, что за нее справедливо было пощадить нас!
Вот и мне интересно, кто же это ему дал такую власть и для чего?
За неимением альтернативы вывод: Бог Сам дал сатане власть поработить вас грешников.
А если Отцу: то, во первых, каким образом? Не у Него мы были в плену.
Т.е. этим самым Григорий утверждает, что ваш бог не Вседержитель. Херь какая-то из под ногтей, а не бог. А про то, каким образом, всем известно, кстати. И чему тут удивляться?
А во вторых, по какой причине кровь Единородного приятна Отцу, Который не принял и Исаака, приносимого его отцом, но заменил жертвоприношение, вместо словесной жертвы дав овна?
Да уж...
Что-то, ей богу, у вас тут не вяжется.
Из сего видно, что приемлет Отец (Жертву) не потому, что требовал или имел нужду, но по домостроительству
Т.е. просто потому, что так захотела его левая нога.
и потому, что человеку нужно было освятиться человечеством Бога
Это как?
Человеку нужно было чтобы некий бродячий философ объявил себя богом? Но ведь он сам утверждал, что мы сами и так (давно) боги.
Dimon123 написал(а):чтобы Он Сам избавил нас, преодолев мучителя силою
Ну, и кто кого? 
и возвел нас к Себе через Сына, посредствующего и все устрояющего в честь Отца, Которому Он оказывается во всем покорствующим" (св. Григория Богослова слово на Пасху).
А это-то как?
Или понимать нужно так, что Сам Триединый всё и делал?
Таким образом мы опять приходим к тому, что Сам Себе Самого Себя и в умилостивление Самого Себя.
Т.е. эта твоя цитата не стоит ни чего. Ибо ни чего так и не объясняет.
Dimon123 написал(а):Значит человек уже не Бог как ты говоришь , а что по твоему из Себя
Это значит, что Всё, что существует является Его частичкой. А часть чего-либо является тем же самым.
Сам подумай, молекула скалы является ли скалой?
Dimon123 написал(а):Нет зло результат свободы но Бог не ограничил свободу ибо не хочет роботов но свободных себе людей.
Если Он хочет свободных, зачем ограничивает? И на этот вопрос я хочу получить конкретный ответ.
И ещё. По-твоему выходит, что Бог создал не всё. Ну, или не может влиять на то, кто что делает. Но тогда это что угодно, но не бог.
И смотри ты. Сколько раз уже в моих размышлениях я прихожу к выводу, что ваш бог таковым не является вообще.
