Значит всё же боитесь спора.

Можно подумать нас сюда согнали силой. Нет, мы собрались добровольно и даже искали встречи чтобы поделиться своим опытом общения с Богом и послушать других.
Вы же пока выкладываете чистую теорию. Нас же (меня в частности) интересует как общаетесь с Богом Вы. Цитатами обмениваетесь?

Тогда почему бы не пользоваться возможностью для цитирования этих самых писаний "своего Бога", которые каждый знает "достаточно досконально". Без ссылок на писания я даже не могу понять, о каком "своем Боге" Вы говорите, о каком Боге говорит кто-либо другой. Я же четко говорю о Кришне.

Например, я могу допустить, что если говориться о "едином", "единственном", "одном" Боге, то, возможно, это соответствует тому описанию Бога, как это представленно в писаниях Бахаи; однако я не имею достаточных на это оснований.

Что вы называете духовностью? Если она идет "из нутри человека, от его разума, а не от писаний", то, вероятно, Вы говорите о душе как об источнике жизни. Что касается писаний - это также "источник" "духовности" (как Вы бы, возможно, выразились), просто он другой. Однако в этом случае следует не отрицать одно в пользу другого, также не следует говорить, что первое и второе - это одно и то же самое. Кстати, в этом отношении, учение Шри Чайтаньм Махапрабху объединяет различные точки зрения - монизм, дуализм, противоположности и так далее. Ачинтья-бхедабхеда таттва - непостижимое единство и различие.

Западная логика (в отличие от ведической-индийской), к сожалению, обычно имеет только три логических "оператора", и поэтому западному человеку вобщем достаточно тяжело порой понять, что значит Да и Нет одновременно. На самом деле, всевозможные да и нет - это есть функция ума (манас - ум), который принимает или отрицает. Выше ума же находиться интеллект/разум (буддхи - интеллект, кстати, отсюда "буддхи-йога"). И на уровне интеллекта нет противоречий между да и нет, а есть четкое понимание, четкое различение, что есть что, кто есть кто.

Что же, конечно священные писания - Веды, предназначены для всех и каждого - для любого человека. Однако, если один человек изучает писание, то он не утрачивает своей индивидуальности, иначе говоря, он осознает себя отличным от тела - осознает себя вечной душой (атма - душа). Что касается степеней "плоти, душевности или духовности", то, вероятно, Вы имеете ввиду уровни осознания : Брахман (духовная основа всего), Параматма (Сверхдуша в счердце каждого) и Бхагаван (Кришна, Бог-Личность). Однако, это уже касается не столько понимания себя, а сколько понимание своего места в этом (и в духовном - в перспективе, "если все будет хорошо") мире, как соотностятся между собой различные души/живые-существа, как они соотностятся с Параматмой - сверхдушой, Кришной и другие связанные вопросы.
Конечно, самоосознание и состоит в том, что человек понимает, кем он есть (душой), и его душа отлична от душ других, и это, в самом деле, возможно определить (в частности), также и благодаря Ведам, священным писаниям.

...

Нет, это не ошибка, а так и есть. Повторюсь, Абсолютная Истина и есть Кришна. Иными словами, объект любого познания есть Кришна, Верховная Личность Бога, Бог. С другой стороны, высшим субъектом есть Кришна, все остальные - это есть Его объекты. Поэтому, в даном случае, когда говориться об "объекте познания" познания имеется ввиду познание индивидуальными душами Крушну, Бхагавана/Бога, Параматму/Сверхдушу/, Брахмана/Духовной-основы-всего.
Вы правильно говорить об объективной реальности. Кришна, действительно, реально существует (Он - реальный, существующий на самом деле). Если говорить о психике, то я понимаю, что это связано каким-то образом с душой (с душами, атма - душа), и , вероятно также и с Параматмой, с Кришной.
Итак, есть Кришна - Верховная Личность (Бхагаван, Параматма - Сверхдуша), остальные же личности - это дживы-атмы, живые существа, подчиненные Кришне.

Судя по всему, если Вы говорите, что "Суть Бога" - "в" "Его Едином состоянии, где всё находится в неопределённом состоянии, о котором ничего нельзя сказать, ибо и информация неопределена (хаос)",
то каким образом Вы вообще о Нем что-либо говорите, если "ничего нельзя сказать" о Нем?

Следует различать, что значит возможно, и что значит можно.
Возможно - это принципиальная возможность, в перспективе, вероятность.
Можно - это термин из парной категории "можно-нельзя".
Если ничего сказать нельзя, то как вы можете (не как это "возможно" для Вас, а как Вы "можете") говорить что-либо о Боге. Поэтому, я предлагаю говорить более конкретно - о Кришне. Если Вам это тяжело - можете цитировать те писания, которые Вы (или кто-либо из Вас) знает "достаточно досконально", по Вашим же словам.

Поэтому и сказано, что я готов сказать о Боге, предположим Кришне, раз тебе так нравится, хотя и о этом можно говорить, ибо это для меня не явно, скорее явно иное, всё, что ты пожелаешь. Главное, что бы ты не стал разделять своим умом, эту "есть необходимой частью" на то, что можешь воспринять, и на то, что пока не в силах (не видишь смысла).

Нет, писания я уже не читаю, ибо это удел "4 для тех, кто преимущественно в тамо-гуне - ignorance невежестве". Могу послать по приведённой в разговоре ссылке, и то, если вспомню. Скажи, сам Кришна, какими источниками подтверждал свои слова?

Из чего следует? Логика должна присутствовать во всём. Говоря о "Личности" и "сознании" - забудь о причине и результате!

Мне остаётся только надеяться на это, ибо, я и сам такой. Только я прекрасно знаю, что прямых путей к Единому Богу, пусть Кришне, не бывает! Поэтому, мне лучше косвенно, я сам спрямлю, как подскажет моё благоразумие.