Буддизм и любовь
"Соня писала: Мне больно смотреть на людей, которые потеряли своих главных возлюбленных – себя."
эту фразу многие могут не так понять
От осознанности рождается спонтанная любовь.
А такая любовь - как камень брошенный в пруд - может начинаться только из центра; из центра собственного существа. Эго для такого центра - внешнее; и себялюбие это подмена: когда центр не найден, остается обманчивый "эгоизм".
Если любовь начинается из подлинного центра, то ее круги расходятся все шире, распространяясь и на свое бедное эго, и на других, и на весь мир.
"Соня писала: Природа Единого – это пустота. Природа пустоты – это любовь.
Вот этого почему-то и не понимают упрекающие буддизм в безбожии и бездушии."
мне понятна и личность и пустотность. одно не исключает другое.
упреки в основном из за упора на пустоту ??
Что понимать еще под пустотой.......
Упреки оттого, что люди держатся за слова.
Но сколько не лижи этикетку на банке - ею сыт не будешь.
Хоть и приятно.
Ходжа Насреддин был не прав: если повторять все время "Халва!Халва!" во рту становится слаже. А вот чтобы наесться ... "эттт вряд ли".
Вот от этой убежденности, что достаточно верить в правильные и красивые слова все и происходит .
Но говорить: у буддизма есть проблемы, п.ч. он отрицает понятие Бога, имхо просто смехотворно.
Вот я: называю Бога главным и единственным Убийцей в этом мире. П.ч. Он не только Жизнедавец, но и жизнь эту у всех отнимает. Это не является выражением моего неверия или богохульства. Напротив - это выражение предельной и абсолютной веры в единую и единственную Причину всего.
Другой пример.
Апостол говорит нам, что “Бог есть Свет, и нет в Нем никакой тьмы”.(1Иоан.1:5)
А св. Григорий Богослов, как и св. Дионисий Ареопагит, и другие называет Бога “Мраком”.
Они что, противоречат друг другу?
Все эти видимые и слишком очевидные противоречия в описании различных граней религиозного опыта - только для тех, кто в познании таких вещей остановился только на уровне слов.
Это и есть 95% верующих любой религии. А потому их легко убедить кого-то осуждать, а то и сражаться “за все хорошее против всего плохого”. Тем более против тех, кто “про нашего Бога плохие слова говорит.”
Потому не вижу большой разницы в утверждениях “есть Бог”, “нету Бога”.
Имхо, много важнее кто это говорит. На чем основано его утверждение.
Если Будда, скажем, называет Бога шуньята, Великая Пустота, то только потому, что вслед за этим Он открывается как великая Полнота. А божественный Мрак Григория Богослова становится божественным светом ап. Иоанна.
Утверждение, что Будда отрицает существование души и Бога по меньшей мере поверхностно.
Такое отрицание Будда называл “впадение в крайность нигилизма”.
Ответом на вопросы, носящие на уровне вопрошающего умственный, умозрительный характер было “благородное молчание” Будды.
Теисту он говорил: Бога нет. Атеисту он говорил: Бог есть. А серьезному искателю предлагал погружением в медитацию найти ответ на такие вопросы самостоятельно. Войти в то пространство, где такие вопросы отпадают.
- то есть за все поступки человека отвечает Бог? а сам человек что же?
А зачем так сильно их разъединять?
при чем тут Бог? он наблюдает.
из нас.
