По его природе. Удалось подсмотреть его "гносис". Но зато оспаримо всё, что еще пока в оный не вошло:)

Принцып то тот же, как и в своё время у инстинктов - обжёгся, больше не полезешь в суе. Опыт всему голова!

Тогда сингулярность - это бред невыспавшегося учёного! Материя переходит в неопределённое состояние уже при превышении скорости света; кто и как измерил "огромное" количество в малом то объёме?
К тому же, объём (пространство) свёрнутое в "ТОЧКУ" - тоже просто неопределённое состояние пространства.

О неоднородности можно утверждать относительно, но не относительно неопределённости.
Например "энергетическая машина" звезды Козырева, подразумивает, и не без оснований, неоднородность течения времени в разных точках пространства. Правда и тут упрёмся в неопределённость, откуда-как появился первый квант.

Лишь совершенная психика обладающая разумом (не путать с рассудком) способна Абстрактно Ведать о том, чего невозможно подсмотреть в реальности.

Я чётко отличаю разум ума от рассудка ума, и не вижу причин разуму сомневаться. Он видит как природу вещей, так и во что они произойдут, и нет причин к сомнениям.

1). Ты уверен, что такое понятие как "совершенная психика обладающая разумом" в принципе достижимо для человека?
2). Не одна Абстракция, не подкрепленная реальными фактами не будет на 100% соответствовать действительности.

Любое "священное писание" описывает кроме того и горы требухи и обросло устаревшими догмами. Но даже если их отбросить то что останется от "священного писания"? Скелет истории развития человеческой психики, как ты говоришь? Отбросил и... мораль древних евреев? Она тебя устраивает? Понимаешь, о чем я?
Саша, я понял твою трактовку смысла Библии уже давно. Но пойми наконец мой вопрос, почему именно Библия? Неужели (только честно) ничего там не вызывает у тебя внутреннего протеста? Тебе никоим образом не претят тамошние догмы? Почему обязательно опираться на древние тексты, не поискать ответ самому в реальном мире?

Саш, я вот об этом:

Я скорее с Максимом согласен - некоторые вопросы мироздания так и останутся открытыми даже для наших потомков, и как бы совершенна не была их "психика обладающая разумом", любая построенная ей абстракция основанная на домыслах не будет иметь 100 % достоверность. Кажется Сократ еще говорил что-то типа того: "Я знаю только то, что я ничего не знаю..." а Лаплас говорил:"То, что мы знаем - ограничено, а то, что не знаем - бесконечно..."
Я согласен с этими великими мыслителями. Чем больше мы узнаем, тем больше расширяются границы познания. Конечен ли процесс познания реального мира? А если учесть, что сам мир бесконечен?