О трактовках. Давайте проведем эксперимент. Вот нашел такой текст:
"...И уголек упал на снега пелену девственно чистую, еще секунду назад он был алым, а ныне лишь черная точка на бесконечной белой глади..."
Попробуйте потрактовать, кому интересно, а затем сравним с тем, что хотел сказать этим автор. Хотя сомневаюсь, что кто-либо опустится до подобного примитива... Но, думаю, что если гипотетически представить, что все участники форума дали свои трактовки, не у кого не возникает сомнений, что они выйдут различными, а зачастую и диаметрально противоположными? Ну и наверняка самая правильная будет у Саши!

Прежде чем понять данную цитату автора думаю надо прочитать контекст. Контекст обычно показывает направление мышления автора.
В противном случае получится предыдущее высказывание умноженое на количество участников форума и на количество их версий.
Итог - ещё большая путаница.

Дело то в следующем. Не важно что ты вкладывал-нет в слова. Все твои слова, тем блолее в пьяном угаре, от Бога, а он не фраер, глупости не ввернёт.  считай что я трактовал сон. естественной символикой. она тем и естественна, что позволяет МНЕ не обращать внимания (отвлекаться) на такие мелочи в жизни, как твоя пьянка. (чёрная точка на белом полотне устремлений мысли) . И твой позыв к "провокации", и пьянка, и ассоциация, и нахождение на подобном форуме в принципе - всё в твоей выходке отражено, лично я противоречивости не вижу. Я никогда конкретику (дибилизм) не в чём не вижу, а в абстракцию впишется любая конкретика - суть разумения.

Таки, да!
В современном мире религия ни коим образом науку не тормозит.
Ибо именно современная наука и именно сейчас стоит на пороге, разделяющем материальное и трансцендентное. Но ведь этот разделяющий порог вполне можно рассматривать и как мост соединяющий эти до селе непримиримые понятия.
ИМХО.

В твоем восприятии мира - да. В моем восприятии мира - иначе.

Саша, Саша... Твоя символика естественна только для тебя, не равняй людей под одну гребенку. Единообразие, вот что мне претило с самого детства.
А моя пьяка (поверь на слово, не такая уж и частая) тебя ну никак не касается.

Тебе оно сильно не нравится? 

Вот именно это, Саша я о Библии и говорю. Слишком расплывчато сформулированная и противоречивая абстракция, не более чем... А вписать туда любую конкретику, для товарищей христиан - раз плюнуть...

Ээээээ... ну как вам сказать, чтобы не обидеть... Лично я очень даже сомневаюсь... 

Совершенно согласен. Свобода вероисповедания. Государство - светское.

- И. Ньютон, Г. Галилей, Н. Коперник - люди эпохи возрождения, когда богословие являлось обязательным для изучения в университетах (как научный коммунизм в СССР), однако не стоит забывать, что в Европе того времени не существовало альтернативы христианской веры, все трое были воспитаны в христианских традициях и не представляли себе иного мировоззрения. Любой думающий человек (а тем более такие великие умы) не может не задумываться о мироздании. Каждый из них писал философские труды, которые далеко не всегда совпадали с мнением официальной церкви. Тем не менее церковь имела тенденцию даже влезать в труды посвященные естественным наукам, так труды Коперника были запрещены РКЦ (правда уже после его смерти). Г. Галилей был подвергнут суду инквизиции и был вынужден публично отречься от своих трудов. О Ньютоне известно: Исследователи его богословских работ обнаружили, что религиозные взгляды Ньютона были близки к еретическому арианству. Внешне, однако, Ньютон оставался лояльным государственной англиканской церкви. На то была веская причина: законодательный акт 1698 года «О подавлении богохульства и нечестия»
То есть то, что они были изначально поставлены в рамки общества, где религия являлась обязательной, но при том, в результате своей мыслительной деятельности, не сходились во взглядах с официальной религией, затем должны были увязывать свои открытия в области естественных наук со святым писание и при этом постоянно опасаться гонений со стороны церкви... Вы считаете, это им не мешало? А если представить, что они бы жили в Древней Греции или в наши времена и не являлись бы христианами? Думаете, их открытия были бы менее значимы?
- В 1954 году, за полтора года до смерти, Эйнштейн так охарактеризовал свое отношение к религии: «Слово „Бог“ для меня всего лишь проявление и продукт человеческих слабостей, а Библия — свод почтенных, но все же примитивных легенд, которые, тем не менее, являются довольно ребяческими. Никакая, даже самая изощрённая, интерпретация не сможет это (для меня) изменить»
Очевидно, что ему религия никак не мешала...