Ну, Ббахай, дорогой, ну для чего Вам вся эта светскость? Друг, Вы наш сердешной).
- Ну, чё баахнем ещё   Нехочеш, ббрат    Лана, а я бахно, друг сердешный, хорошей человек, ты, Ббахай...
Ну, и ладноть . Привет  Православнэи с Богом)

возможно, тут тоже нет различия в нашем понимании. Т.к. что само Откровение, а что зафиксировано в Священных Книгах спустя время, а что уже более позднее толкование - очень сложный вопрос. Именно поэтому с течением времени понимание некоторых истин искажается, а некоторые второстепенные законы и вовсе не отвечают новым условиям. И тогда "дхарма приходит в упадок".

Поэтому многим бывает сложно поверить в божественное происхождение прежних религий. Особенно в наше научно-образованное время. И в то же время многие признают, что именно вера, нравственный закон - необходимое лекарство. Но неужели, если Бог есть, Он бы этого не знал или не заметил? А если Он знает, неужели Он бы стоял в стороне и ждал чем все кончится? Ведь Он сказал - "для прочного восстановления дхармы... являюсь Я сам".

"Жизненность человеческой веры в Бога угасает в каждой стране; ничто, кроме исцеляющего лекарства Его, не сможет восстановить ее. Ржавчина безбожия разъедает жизненные устои человеческого общества; что же, кроме Эликсира мощного Откровения Его, может очистить и оживить их? В силах ли человеческих ... повлиять на элементы мельчайшей и неделимой частицы так сильно, дабы она превратилась в чистейшее злато? Сие весьма затруднительно и непросто, но насколько труднее превратить сатанинскую силу в небесную мощь... Одно только Слово Божие наделено силой, потребной для столь значительного и влекущего столь великие последствия изменения. " (**)

И вас с Новым Годом!

Много писать придётся...

Спасибо вам за ответ. Вы очень красиво и полно всё написали.  Всё предельно понятно.
Это заставляет задуматься.

Однако...

Дело в том, что религия пытается представить знания не об «истории человечества», а об истории «внеземной», «потусторонней» жизни.
Земная жизнь, развитие человечества – это может быть просчитано и уложено даже по теории эволюции, по социологическим законам, по статистике и.т.д. Если это ещё не было сделано сейчас – есть шанс докопаться до этого дальше с развитием технологии.
Даже вопрос о предсказаниях и магии – вполне может быть улажен с материалистистической точки зрения. Если не сейчас, то потом. Да, я начал поддерживать материалистическую теорию мира, расширенную до существования непознаных наукой материй. Материалисты говорят – «мы познаем» и с течением времени двигаются в этом направлении, что приносит свои плоды, которыми мы пользуемся в повседневной жизни, а также пытаются проникнуть в тайны мироздания. И им это удаётся, по-немногу но удаётся. Однако всё, что они постигают – это можно «пощупать», «проверить» и «использовать».  Оно осязаемо и потому - убедительно! И это ценно!
В отличие от схоластических рассуждений религиозных деятелей, которые во-первых не стремятся помочь людям реально жить лучше (я не говорю о попытках успокоить население, ибо многие религии только сеят смуту в умах), как наука, а во-вторых занимаются только пытаются найти вопросы о «тайнах» мироздания, что «было» и «не было»,  приходя к абсурдным противоречивым  выводам, которые мы не можем ни проверить, ни понять, ни «пощупать».
Черепаха, которая ползёт медленно, но верно, дойдёт до цели быстрее, чем ветреный попрыгун-заяц, который бегает и мечется взад-вперёд, не зная, что собственно надо делать и куда бежать, но кричит о своей победе весьма громко.

Итак, я весьма сомневаюсь – стоит ли вообще напрягать голову, чтобы понять что было там, или будет потом, тем более делать аутогенную тренировку и пытаться приучить себя к мысли, что Пророк – он пророк, а религия – это ключ, хотя разум восстаёт против этого, религия противоречит сегодняшней морали, а законы – большинства религией смехотворны и больше похожи на общинно-родовые отношения людей древности.

Что вы хотите этим добиться? Неужели вы не видите противоестественность подобных попыток?

Религия практически ничего не объясняет, рассуждает туманно, намёками, бросая неточные фразы, ибо понятие «объяснение» – это обоснованное экспериментальное подтверждение факта, удовлетворяющее разум, а не чувства, а религия пытается играть лишь на чувствах человека, не трудясь представить факты и логику.   А наука, хоть и не замахивается на такое, но объясняет, ибо мы видим практическое применение полученным знаниям, любой желающий может это увидеть и пощупать. У религии было достаточно времени, чтобы обосновать нам её правильность, но этого не случилось. Одна религия сменяет другую, а толка нет.
А иначе –  зачем учить людей, которые не в состоянии понять её заумные истины, либо делают вид, что её понимают? 

Итак, религия не понимает реальность так, как она есть, а описывает собственную реальность.

Бог действительно бросил человечество на произвол судьбы.
Главный вопрос, который я задаю: зачем было это делать, зачем  было разбрасывать  дхарму, чтобы путать людей, а потом  посылать единичных пророков, которые говорят непонятные вещи и пытаются всё это собрать? Ведь заведомо известно, что основная масса людей не пойдёт за ними. Что это за «божественные игры»? Ваша религия, как и другая – не даёт на это ответ, она лишь констатирует факт. Это что - забота об исключительных людях, наделённых философским складом ума?

Вы пишете: «жизненность религии угасает». Заметьте, не жизненность человечества, а жизненность религии – вот то, о чём пекутся её адепты – сохранение самой религии в сердцах людей.

Религиозная доктрина строится в трёх словах на фразе "а почему бы нет?". А почему бы не сказать, что есть Бог? А почему бы не признать Иисуса богом?  А почему бы не сказать, что Тора получена с небес? А почему бы не сказать, что Бахаулла был пропок?
Конечно же это не утверждается ею в сослагательном наклонении, но оно подразумевается.
Просто, без религий никто бы даже и не подумал, что есть Бог или истинный пророк. После появления религий - Его всё так же не видно невооружённым глазом. И поэтому большинство отрицают Его существование.
А религия приходит и говорит опять: вот вы не видите Его и не верите, а почему бы не признать, что он всё таки есть? "а почему бы".
На "а почему бы не" можно далеко пойти, и не будет тому ни конца ни края... 

Не понятно, почему Бог сделал своё учение нелогичным, неясным, расходящимся с реальностью, доступным лишь некоторым, что, остальные, кому это недоступно или неинтересно, - это пушечное мясо?

Отредактировано Идущий к Истине (Воскресенье, 3 января, 2010г. 20:38)

Что ж, всё правильно.
Религия дейтвительно делала немало добра и её вклад в развитие цивилизации огромен. Я, правда, думаю, что и без религии можно было построить цивилизацию. Но не хочу вдаваться в подробности и обоснования. Это большой и сложный разговор.

Да, все пророки были в первую очередь вождями и обладали от природы соответствующими качествами. Было ещё много "страшных" пророков как Карл Маркс, Ленин, Гитлер,  которые тоже влекли людей не меньше. Но их проблема в том, что они сгинули, следовательно их учение было несовершенно.  А учение Истинных Пророков - осталось. Значит дело не только в силе и Харизме, а в чём-то ещё, что непонятно пока. Проблема в том, что мы спешим объяснить непонятное так, как нам легче - заявлением, что есть Бог, а пророки - истинные.  Ведь наличие непонятного не даёт права  "расслабляться" и верить всему, что вам говорят. Быть может стоит подождать с поспешными выводами, а время расставит всё на свои места?...

Религия по древности своей просто успела взять пальму первенства и запатентовала  мораль и духовность, остальным пришлось повторять, но возможно человечество имело бы мораль и без религии. Но "бы", скажете вы, не считается.

---------------------
Но, если на то пошло, если я бы был верующим, я бы был или Бахаи, или, думаю, основал бы своё особое философское течение на основе веры Бахаи, ну и, возможно, Уолша.
Но я вот не Пророк. Так что...

Однако спасибо за подробные разъяснения.

Отредактировано Идущий к Истине (Понедельник, 4 января, 2010г. 18:14)

Успели подсмотреть-таки.
Интересно. Тогда буду ждать.

Ещё вопрос вдогонку: почему во всех учениях Бахаи Бахаула именуется как "Он", "Его", "Своего" с большой буквы, как Бог? Он же не бог.
Я, когда читал, не всегда понимал, где написано от лица Пророка или про него, а где - от лица Бога или про Бога.