такое впечатление что всю дорогу сплошные отрицательные эмоции. а в идеале, ежели человек идет на тренировку, у него, помимо боли в мышцах, масса положительных эмоций и как бонус - чувство победы. все эти напряги - не более чем эта несущественная боль. так что если удовольствия нет и победы нет - что-то явно не так.

ну и как же тогда до сих пор остались в природе идеалисты?
вечные ценности привязаны (имхо) к природе человека, к его самому что ни на есть нутру, и выражают его насущную потребность. попытки их использовать или исказить опираются как раз на веру в примат эгоцентризма, и непрерывно терпят крах, ко всеобщему удивлению. как ни странно, нормальные люди прекрасно понимают где черное, а где белое. потому что голодному легко отличить камень от хлеба. потому что это человеку надо.

еще не вечер : ) я именно об этом (говоря об оптимизме): в этом споре точку ставить рано : )

ну ладно, свинья так свинья, я что, спорю какая разница, в жаренном-то виде?

главное, чтобы в процессе отметания старого не пропало желание искать/строить новое.

примеры в студию, плиз. а то непонятно, если мы об одном и том же?

я честно говоря не вижу противоречия. или я просто люблю находить похожести? но вроде нет, это одна и та же мысль на самом деле - что "в постмодернизме, в христианстве, буддизме, суфизме, адвайте и т.д." говорится о чем-то общем. одна суть в разных обертках. нет?

о чем вообще дискуссия?

я довольно редко высказываюсь против чего-либо. потому что у каждого мнения есть причина, за ним стоит какой-то путь и какая-то своя история. чаще всего невымышленная, поэтому ее уже стоит послушать. и в принципе против современной философии я ничего не имею. если бы из нее почему-то не делали иногда потрясающие выводы, ведущие к полной вседозволенности. ибо как раз тут наблюдается некая "непривязанность к четким формам". "За терпимость легко выдаётся равнодушие, за широту взгляда - беспорядочный эклектизм" у меня скорее ассоциируется как раз с релятивистским взглядом на вещи. что-то вроде о вкусах не спорят. т.к. нет как таковых весов, на которых можно все взвешивать.

так получилось что мы говорили совсем о другом, и мой ответ был по другому поводу. и то что было мною сказано, было сказано именно в том контексте.

но если бы мы например говорили "о ненадёжности преходящей формы и не полной выразимости содержания", я бы согласилась.  я бы даже согласилась что эти слова каждый может понимать по-своему. тоже релятивизм но при этом мы бы понимали что мы говорим об одной и той же реальности, и хотя можем ее ощущать как-то по разному, но эти ощущения отражают что-то реальное. т.е. есть основа. можно сравнивать. а не просто набор слов.

я бы например добавила, что "ненадежность преходящей формы" сама по себе утверждает более высокий уровень формы вечной, а значит хоть она и невидима, она и есть истинная реальность. а выразимость есть свойство, или удел, понятий земного мира, и естественно, что все, что выходит за его рамки, не может быть выразимо, т.к. возвышено над словами и понятиями. но способность восприятия человека не ограничена лишь словами. и его природа также обладает свойствами как преходящими, так и вечными. и концентрируясь на Невыразимом, даже ощущая свою малость, человек приближается к Нему и к самому себе, истинному. как сказал один знакомый йог, мы возвращаемся на нашу забытую родину.

вот, как раз я думаю, что стремление обуздать свой эгоцентризм (не на словах, а на деле), - развивая свою духовную природу, или спасая свою душу, или называйте как хотите - одна суть в разных словах, - это и есть плыть против течения. хотя было бы здорово, если бы это было общее течение

Окраска эмоций - не главное.  "Отрицательные" компенсируют положительные и наоборот, а в общем и целом ... просто суета. Констатируемый факт не направленный на вызывание каких-либо эмоций. Оптимально принимаемый трезво.

Об их сохранении старательно заботятся прагматики и скептики, демонстрирующие "некайфовый пример". Увязанная система где каждому сверчку свой шесток отведён.

Эгоцентризм совершенно не обязательно опирается на веру в свой примат, ему нет особой разницы, эгоцентричные или альтруистичные формулировки приняты в той среде, где он обитает. Он с примерно равным успехом может использовать и те, и другие.

Некому человеку, старательно и искусно внушалось, что "старших надо уважать", например. Он слегка подрос, научился мало-мальски самостоятельно соображать, и пришёл к выводу, что в большинстве случаев этих тупых и нудных долдонов уважать-то особо не за что. Дальше он либо вытесняет эту мысль, пытаясь оставаться "приличным" и безнадёжно борясь со своим "внутренним ребёнком" остро желающим послать всех этих "старших" куда подальше самым доходчивым образом, либо пытается разобраться с этим делом открыто. И в последнем случае у него гораздо больше шансов понять, что уважения и внимания достойны все люди независимо от возраста, пусть даже формы выражения этих уважения и интереса ограничены и могут быть достаточно ... своеобразными. Первый случай, к сожалению, всё же значительно более типичен, а второй совсем не всегда имеет привлекательный финал.

Вы готовы удостоить постмодернизм такой чести? Если да, разговор действительно исчерпывается обсуждением частностей.

Вывод не однозначен. Весов, предположим, действительно нет, но из этого могут быть два вывода - "эти весы вообще не нужны" и "надо эти весы старательно поискать". В случае же с религиозным фундаментализмом, тоже, в общем-то, способным при большой нужде изобразить толерантность, этот вопрос вообще не стоит. Есть, типа, и весы, и разновесы, и продавец в белом фартуке. Не нравиться наш магазин - иди в следующий, там тоже думают что у них всё это есть...

Пошёл уже, надеюсь, разговор о формулировках... 
"Вечной формы" всё-таки нет, есть только набор преходящих форм с разной степенью условности и универсальности. Вечно только содержание, способное принять самые разные формы, в том числе и... никакую.

"Если мы идём, то мы идём в одну сторону, другой стороны просто нет", как сказал поэт. Вопрос только в коммуникации...

Такая штука ... Информация-то в своём предельном, "субстанциональном" смысле это "форма вообще" и есть. А содержание трансцендентно.

Скорее в этом значении -

И ещё это, http://sannyasa.narod.ru/misc/postmod.htm, пожалуй.
Главное, отнестись к процитировенному анализу  без неуместной серьёзности.
На мой взгляд посмодернизм - это в первую очередь стремление к освобождению, разобуславливанию сознания. Явление не то чтоб принципиально новое, но оригинальное и бесприцендентно масштабное в сравнении со схожими феноменами  в более локальных культурах.